Hiperenlace

Diferencias entre dichos de Arce y Rivera

2011-12-05T13:36:00.001+01:00

EstebanArce vs. Cardenal Rivera

Hablandode homofobia

Por:Geraldina González de la Vega

publicada el 8 de enero de 2010 en La Lonchería

Después de los ríos de tinta ybilis derramados a propósito de los dichos de Esteban Arce, creo que vale lapena reflexionar si es que existe alguna diferencia entre la crítica del Cardenal Rivera al matrimonioentre personas del mismo sexo y la opinión de Esteban Arce sobre lahomosexualidad. Yo creo que sí, y que el del Cardenal es un mensaje que sí debeser tratado con cuidado.

Primerocreo que es válido copiar la nota en donde dice lo que sucedió en la Catedral:

EL UNIVERSAL El cardenal Norberto Rivera Carrera defendió este domingo lainstitución de la familia, concedida desde el punto de vista tradicional comola unión de un hombre y una mujer y criticó nuevamente la legalización de losmatrimonios homosexuales y la posibilidad que se les dio de adoptar menores deedad.Durante la homilía que pronunció en la misa dominical dijo que además delos ataques de la poligamia y el adulterio, hoy la familia "es agredida ensu esencia por la equiparación de las uniones homosexuales con el matrimonioentre el hombre y la mujer hasta el punto de permitir la adopción de niños yniñas". La iglesia enseña que el respeto hacia la personas homosexuales nopuede de modo alguno llevar a la legalización de las uniones homosexuales,afirmó el prelado en su mensaje."El bien común exige que las leyesreconozcan, favorezcan y protejan la unión matrimonial como base de la familia,célula primaria de la sociedad", dijo y aseguró que reconocer legalmenteestas uniones o equipararlas al matrimonio, significaría ofuscar valoresfundamentales que pertenecen al patrimonio común de la humanidad. Estos valores(la unidad, la indisolubilidad, la orientación hacia la responsable y sanaeducación de los hijos, la formación de auténticos ciudadanos) son la esenciade la familia. No sólo de la familia cristina, sino de la familia humana en suverdadera dignidad", dijo.

Encuentro dos diferenciassustanciales en la opinión de Arce y en el sermón del domingo. La primera meparece que queda clara en la patente diferencia entre una opinión y un sermón,la primera la da un individuo y la segunda la da un representante de lajerarquía de una iglesia con la que los fieles tienen una relación de supra-subordinación.Es claro que entre los fieles de la iglesia católica y los miembros de lajerarquía católica es de esta especie, pues de acuerdo con las normas de lamisma, éstos son las autoridades encargadas de guiar la fe y las cuestionesmorales de los fieles. De tal forma que la obligación del Cardenal Rivera de nodiscriminar se basa en la responsabilidad que como autoridad moral tiene. Porotro lado, me parece que se debe diferenciar la premeditación de las opinionesvertidas, hecho que es evidente en el sermón del domingo y que no lo es en lasopiniones de Arce. La premeditación implica que quien vierte las opiniones estáconsciente de su potencialidad. Esto me lleva al objeto de las opiniones, laopinión de Arce no tiene ningún objeto más que hacer explícito su punto devista y demostrar quizá su molestia con lo que la sexóloga Elsy Reyes decía. Elmensaje de Rivera tiene como objetivo luchar contra algo, lleva implícito unmensaje de confrontación y esto es lo potencialmente peligroso.

Por otro lado, la diferenciaradica en cuanto al contenido de los dichos, pues mientras que lo dicho porArce era su opinión personal e implicaba un rechazo a la homosexualidad per se;lo dicho por Rivera implica por un lado, la opinión de la Iglesia Católica comocongregación y el peso que ello conlleva; y por otro, y que me parece másimportante, es que no se trata sólamente del rechazo a los matrimonioshomosexuales, sino de las leyes aprobadas por la Asamblea Legislativa. Esdecir, lo que Rivera realizó fué el cuestionamiento de normas jurídicas,inclusive se cuestionó la legitimidad de éstas y del partido que las impulsó.Rivera rechazó la moralidad de normas que nuestra representación habíaaprobado. Lo que más peligroso me pareció es que Rivera hablara de una agresióna la familia y al matrimonio y dado el contexto de la confrontación entre lacomunidad LGTB y la comunidad católica (ese día afuera de Catedral seencontraba un grupo defendiendo los derechos de la comunidad gay) me parece deuna gran irresponsabilidad instigar a los fieles (recordemos que el Cardenal esuna autoridad moral) a defender aquello que este grupo minoritario “buscaquitarles”.

El filósofo inglés John Stuart Mill defiende lapostura más liberal respecto de la libertad de expresión, pero aún así distingueentre el daño legítimo y el daño ilegítimo. El daño ilegítimo, explica, es aquél que causa unaviolación directa y clara a los derechos y en consecuencia la libertad deexpresión puede ser limitada. Para determinar qué es una violación clara ydirecta a los derechos habrá que acudir al núcleo de protección del derecho quese cree violado. También, se ha intentado medir el perjuicio social de losdiscursos a través de la Escala de Perjuicios de Allport, desarrollada por elpsicólogo Gordon Allport en 1954: Escala 1, Antilocución. Escala 2, Evasión oaislamiento. Escala 3, Discriminación. Escala 4, Ataque físico. Escala 5,Exterminación. El término de la Escala 1 –Antilocución- definido por Allport,se refiere a las observaciones verbales contra una persona, grupo o comunidadque no son directamente dirigidas hacia un objetivo. Antilocución significaentonces que un grupo mayoritario se siente libre para hacer bromas acerca deun grupo minoritario. El discurso se presenta en términos de imágenes yestereotipos negativos que son vistos por la mayoría como inocuos. Para Allportla Antilocución puede no ser dañina a primera instancia, pero puede ser el comienzopara manifestaciones más severas de prejuicios y normalmente crea el ambienteen donde la discriminación es aceptable.

El caso de Esteban Arce si bien seajusta a la definición de Antilocución, no me parece que merezca más tinta dela que ya ha derramado. Se trata de la desinformada y ofensiva opinión de unconductor de Tevé que se siente cómodo frente a su auditorio diciendo que “serhomosexual no es normal”. Pero el hecho de que no nos guste su opinión, no nosda derecho a censurarlo. Creosinceramente que en una democracia no hayderecho a ofenderse, todas las ideas son válidas. Si alguien o un grupo dicealgo ofensivo, estúpido o de mal gusto hay que asumir que habrá otros capacesde demostrar que eso que se dijo es ofensivo, estúpido o de mal gusto. Ahí estánuestra responsabilidad como sociedad. Dejemos de permitir las observacionesverbales ofensivas contra homosexuales en nuestro círculo inmediato. Es más,dejemos de separarnos como si hubiera clases de seres humanos.

Mientras la opinión de Arce se mantiene en el nivel 1 o de Antilocución,el sermón de Rivera ascendió al nivel 3 de discriminación. Esto es así porquelo que Rivera dijo implica la generación activa de un daño: Rivera busca que se nieguenoportunidades y pone prejuicios en acción en contra de los matrimonios formadospor personas del mismo sexo y sus familias diciendo que “el matrimonio homosexualno es matrimonio, y que reconocer legalmente estas uniones o equipararlas almatrimonio, significaría ofuscarvalores fundamentales que pertenecen al patrimonio común de la humanidad”. Estoes, ya no sólo se trata de estereotipar a las personas, ni aislarlas, sino deque se está calificando su matrimonio como una afrenta a valores, y eso implica,la realización de actos por parte de este grupo (en México mayoritario) para dañar a unaminoría. Para mi, inclusive,ello implica potencialmente brincar al nivel 4 o de agresión física. Tal y comosucedió afuera de la Catedral.

Ahora, debo reiterar que laIglesia está en su derecho de opinar y desafiar legalmente la reforma. Más noconsidero que sea responsable que una autoridad moral diga que el matrimoniohomosexual es una agresión, pues cualquiera sabe que a una agresión se puederesponder con otra, después de todo muchos lo entenderán como legítima defensa.Las palabras pesan, por eso hay que ser cuidadosos con ellas.

La Patria es Primero

2011-11-16T17:56:00.001+01:00

La Patria es Primero

¿Primero que qué o que quién?

Por: Geraldina González de la Vega

publicado en Gurú Político el 20 de febrero de 2010

“...la patria es primero y por eso todos losactores políticos y sociales estamos llamados a anteponer el interés superiorde la nación por encima del interés particular, por legítimo que sea".

-- PresidenteFelipe Calderón en su discurso en San Andrés Cholula el 16 de febrero de 2010

Isaiah Berlin en su libro “La traicion de lalibertad. seis enemigos de la libertad” describe cómo el pensamiento de Jean-Jacques Rousseau sobre lalibertad y la autoridad, y su idea de la voluntad general, han pavimentado elcamino de los grandes tiranos de la historia. El Filósofo concluye el capítulodedicado al ginebrino diciendoque la tesis roussoniana sobre la voluntad general equivale a poder decirle aun hombre: “tú podrás creer que eres libre, tú podrás creer que eres feliz, túpodrás querer esto o aquello, pero yo sé mejor que tú qué es lo que tú quieres,aquello que te liberará” y es ésta, dice Berlin, “precisamente la siniestra paradojade acuerdo con la cual un hombre que pierde su libertad política y que pierdesu libertad económica, es liberado en un nivel mucho más alto, más profundo,más racional, más natural, el cual sólamente conoce el dictador o el Estado, ola asamblea o sólo la autoridad suprema, de forma que la más amplia libertadcoincide con la autoridad más rigurosa y esclavizante...Rousseau [..] fué unode los más siniestros y más formidables enemigos de la libertad de toda lahistoria del pensamiento moderno.”

Y es que en este capítulo, Berlin nos muestracómo Rousseau en el afán de buscar una solución a la paradoja de la libertadilimitada y la necesidad de reglas descarta el compromiso y se adhiere a laidea de que son lo mismo: “libertad y autoridad no pueden entrar en conflictoporque son una... entre más libre eres, más autoridad se tiene, y másobedeces...” La forma de unir ambos conceptos para Rousseau es fácil, se basaen la idea de que todos los hombres racionales quieren lo mismo pues “Lo quequiero necesariamente es lo que es bueno para mí, que es únicamente aquello quesatisface mi naturaleza...” y como para Rousseau la naturaleza es armonía,entonces se sigue que “lo que yo realmente quiero, es decir, sólo aquello quesatisface mi naturaleza, tiene que coincidir con lo que los demás –seresracionales- quieren y en consecuencia dos posibles respuestas a una preguntagenuina son incompatibles y ello es lógicamente imposible pues destruiría laarmonía natural. Como la naturaleza es –debe ser- armoniosa (de otra forma secae en la tragedia) y lo que satisface a un hombre racional necesariamente debesatisfacerlos a todos”, entonces Rousseau dice que “no es necesario buscarfines que entran en conflicto con otros fines, pues hay hombres que buscanestos fines porque son corruptos, porque no son racionales, porque no sonnaturales” y sigue “ser un hombre natural implica ser bueno, si todos loshombres fueren naturales, todos serían buenos, lo que buscasen sería algo queles satisfaga a ellos y a todos los hombres, unidos en un todo armonioso. Puesla unanimidad de los seres racionales que quieren fines racionales es un únicofin. En el momento en que varios individuos en la asamblea se comprendan a símismos como un único cuerpo que tiene una voluntad única, la voluntad constantede todos los miembros del Estado se constituirá en la voluntad general.”

En el Contrato Social de Rousseau lo que sebusca es que el individuo se rinda con todos sus derechos a la totalidad de lacomunidad. “Si te rindes a la totalidad de la comunidad, como es que no vas aser libre, ¿quién te obliga? Si no es X ni es Y sino el Estado el que teobliga. Pero ¿qué es el Estado? El Estado eres tú y los otros como tú, todosbuscando el bien común.” En consecuencia nos explica Berlin, “Rousseau desarrollasu concepto de voluntad general que comienza con la noción inofensiva delcontrato como un acuerdo voluntario, para después subir gradualmente a la ideade la voluntad general como la personificación de la voluntad de una granentidad super-presonal”, y nos advierte Berlin, “no en el sentido del Leviatánde Hobbes, sino en algo como un equipo o un algo-más-grande-que-yo en lo quehundo mi personalidad sólo para encontrarla de nuevo.” Más adelante explica elfilósofo letón “hay un momento místico en el que Rousseau misteriosamente pasade la noción de un grupo de individuos con relaciones entre ellos voluntarias ylibres, cada uno persiguiendo su propio bien, a la noción de la sumisión enalgo que soy yo mismo, pero al mismo tiempo, es mayor que yo –la totalidad, lacomunidad.” Y es que el problema que encuentra Berlin en esta construcción, ypor la que cuenta a Rousseau como un enemigo de la libertad, es que la idea dela voluntad general, basada en la premisa de la armonía natural y la racionalidadde los hombres naturales lleva a la imposición del bien. Es decir, cuando unose pregunta ¿qué es lo que yo deseo?, la respuesta racional siguiendo aRousseau debe ser, aquello que satisface mi naturaleza y como debe haberarmonía, la satisfacción de un hombre no puede chocar con la satisfacciónverdadera de ningún otro hombre. Ahora, si yo sé que estoy bien, y sé que loque busco es el bien verdadero, entonces quienes se oponen a mí están en unerror. “Sin duda que ellos también piensan que buscan el bien, pero buscan enel lugar equivocado. Por ello, yo tengo el derecho de prevenirlos... Y estederecho lo obtengo en virtud de que si ellos supieran dónde buscar el bien,ellos buscarían lo que yo busco.” Y como se puede inferir, en virtud de que notodos los hombres saben dónde buscar el bien verdadero, pues no todos sonracionales, ni naturales, entonces habrá que tratarles como incompetentesbásicos y cabrían aquí conductas paternalistas justificables, es decir, que loshombres que sí han encontrado la verdad moral pueden hablar por ellos, en sunombre. Y es esta para Berlin la doctrina central de Rousseau, “la doctrina quelleva a la servidumbre y por esta ruta del endiosamiento de la noción de lalibertad absoluta, gradualmente se alcanza la noción de despotismo absoluto.”

Un gobierno que pone “el interés superior dela nación” por encima de los intereses particulares se ubica como el hombremoralmente superior de Rousseau que sabe mejor que otros lo que es bueno overdadero. La retórica de Calderón no habla sobre compromiso, consenso,búsqueda de soluciones adecuadas, sentido común y respeto mutuo, respeto porlos deseos de los demás, diálogo, tolerancia; no, habla de la voluntad general,de la voluntad común de todos, del interés superior de la nación, de la patriaque requiere que los confundidos, corruptos, irracionales de nosotros dejemosde buscar satisfacciones equivocadas, no verdaderas. “La patria es primero” nosrecuerda el Presidente en San Andrés Cholula, por eso hay que dejar a un ladonuestra libertad de expresión y pensamiento, nuestra ideología, nuestrafilosofía de vida o nuestra religión, nuestras convicciones, porque según elPresidente todo eso hace daño a “la patria”,a los intereses superiores de la nación, de esa unidad en la diversidad, de eseequipo que formamos los mexicanos y que nos representa a todos, que esnosotros, pero que es superior a nosotros, que representa el bien común quetodos debemos perseguir, si somos racionales. El Presidente confunde las partescon el todo. Aquí entran a los que tachó de profesionales de la crítica, losmiembros de familias disfuncionales, los que “no conocen a Dios”, las mujeresque abortan, los que no aplauden sus medidas, los que no creen en sus medios, yrecientemente, los homosexuales; todos ellos que anteponen sus interesesparticulares al gran totem nacional, porque, por incompetentes, no saben buscarlo que satisface a los hombres racionales. En la mira del Ejecutivo estamosequivocados, no sabemos lo que queremos, buscamos el bien verdadero en lugaresequivocados, por eso debemos dejar nuestros intereses particulares, aunque seanlegítimos, para subordinarnos a la patria, a la volonté générale.

Según el Presidente ese ente superior que llama “lanación” tiene intereses que son más importantes que los míos, pues comoindividuo no cuento. No tengo derecho a pensar diferente ni a decir nadadiferente, por supuesto tampoco a querer nada diferente. Cuento en la medida enque formo parte de la patria. La individualidad, el ejercicio de la libertad,la autonomía, son palabras que para Felipe Calderón deberían desterrarse deldiscurso mexicano porque no se pueden –no se deben- anteponer a interesessuperiores, más importantes, verdaderos; es decir, los de la nación, los deltodo.

Aludiendo a Vicente Guerrero, el discurso delPresidente hace uso de una frase que en su momento y en su contexto demostrabael convencimiento de un hombre que luchó por la libertad, aún en contra de supropio padre. Calderón la usa para limitar esa libertad por la que Guerreropeleó y murió, ¡que paradójico!

Isaiah Berlin explica que según Rousseau, “elhombre que no ha podido reconocer la verdad, estará agradecido con el que sí laha logrado descubir y se la pueda mostrar para descubrir su verdadero ser” yagrega “este es el corazón de su famosa doctrina y no hay dictador en occidenteque en los años posteriores a Rousseau no haya usado esta monstruosa paradojapara justificar su comportamiento. Los Jacobinos, Robespierre, Hitler,Mussolini, los comunistas, todos ellos usan este mismo argumento que aseguraque hay hombres que no saben lo que realmente quieren y por ello, al quererlopor ellos y en su nombre, les damos lo que en algún sentido oculto y sin queellos lo sepan, ellos realmentequieren.”

¿Qué habrá querido decir, exactamente, elPresidente Calderón con esa frase?

2011-09-28T01:58:00.002+02:00

¿Existe el Derecho a Decidir?

Por: Geraldina González de laVega

“Toda persona tiene derecho adecidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el

espaciamientode sus hijos.“

---Artículo 4 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

La Asamblea Legislativa del D.F. reformó en abrilde 2007 el Código Penal del Distrito Federal para despenalizar, es decir, noaplicar ninguna pena a las mujeres que interrumpan su embarazo durante lasprimeras semanas, tiempo en que el embrión no se ha desarrollado lo suficientecomo para poder sobrevivir fuera del seno materno, es decir, ser personajurídica. La reforma de la capital no legaliza el aborto, simplemente dejaabierta la posibilidad de que una mujer decida sobre su propio cuerpo y supropio destino durante las primeras semanas de su embarazo. Después de estetiempo, sí se aplicará una pena.

En agosto de 2008, la Suprema Corteavaló por 8 votos contra 3 la reforma a los artículos 144 a 147 del CódigoPenal del D.F. y las reformas y adiciones a la Ley de Salud del D.F. quedespenalizan y regulan el aborto en el Distrito Federal. La Corte argumentó que la sanción penal de lainterrupción del embarazo durante las primeras semanas, sería una medidaexcesiva no justificada, no necesaria y no adecuada. Y que de acuerdo con elsistema jurídico mexicano se deja al arbitrio del legislador la ponderaciónentre la vida del nasciturus y la autodeterminación de la mujer, éste –ellegislador- puede optar por una u otra o como lo hizo el legislador del D.F.,al optar por la autodeterminación durante las primeras semanas del embarazo ypor la vida del nasciturus durante las últimas.

Al reconocer la facultad del legisladordemocrático para determinar los delitos y sus penas, la Corte deja abierta lapuerta para que pueda penalizarse nuevamente el aborto, pues no reconoce comoargumento central el derecho a la interrupción del embarazo o el derecho a laintimidad o a la autodeterminación, sino que basa su decisión en la facultaddel legislador como representante. El argumento fué la regla de la mayoría yno, como hubiera sido deseable, el derecho de la mujer. Aún así, no se reconoceque el nasciturus sea equiparable al ser humano ni que pueda protegerse la vidade forma abosluta desde la fecundación. La Corte reconoce el derecho a la vidadel nasciturus, pero sujeto a la condición de que nazca vivo y viable, ademásal no ser absoluto, puede ser ponderado frente al derecho de autodeterminaciónde la mujer. Es importante destacar que la Corte reconoce indirectamente y deforma timorata el derecho a la intimidad o a la autodeterminación, el que en caso de confirmarse, podríasignificar un paso importantísimo en la dogmática constitucional mexicana, yaque el derecho a la autodeterminación (como se usa en Alemania) o a laintimidad (como se usa en los E.E.U.U.) no se encuentra expresamente reconocidoen nuestra Constitución y un reconocimiento de la Corte le daría una dimensióngeneral:

"Este tribunal considera que lamedida utilizada por el legislador resulta de este modo idónea parasalvaguardar los derechos de las mujeres, pues la no penalización de lainterrupción del embarazo tiene como contraparte la libertad de las mujeres para quedecidan respecto de su cuerpo, de su salud física y mental e, incluso,respecto de su vida, pues no podemos desconocer que aun en la actualidad, comolo refiere claramente el legislador del Distrito Federal en su exposición demotivos, existe mortandad materna."

A partir de entonces, hemos visto una oleada de contrarreformas en Aguascalientes,Baja California, Campeche, Colima, Durango, Guanajuato, Jalisco, México,Michoacán, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, Puebla, Sonora,San Luis Potosí y Veracruz que se basan en la creencia de que el embrión es unser humano y que como tal debe ser protegido por el orden jurídico. Lasreformas, palabras más, palabras menos dicen “el Estado protegerá la vida desdela concepción hasta la muerte natural” lo que lleva a una ficción absurda deequiparar a un embrión con un ser humano, con una persona, produciendo efectosjurídicos tan aberrantes como que pueda aplicarse la pena por homicidiocalificado en casos de abortos voluntarios, pues ya no se interrumpe un embarazo, sino que se priva de la vida a otro; o que se sancione a una mujer porhomicidio culposo en caso de haber sufrido un aborto involuntario. En QuintanaRoo, una mujer fué ya procesada por homicidio por haber perdido a su hijo. Las reformas cierran también la puerta a lainvestigación científica, pues implicarían “el uso de seres humanos”. Al estarprotegido el cigoto como una persona, en cualquier tipo de procedimiento, comouna fertilización in vitro por poner un ejemplo, los médicos estaríancolocándose en un supuesto peligroso, pues para el órden jurídico estaríanmanipulando “niños“.

Éste alud de contrarreformas de ya 18 gobiernos dela República Mexicana para no sólo evitar la despenalización del abortovoluntario, sino además prohibir cualquier otro, aunque sea por peligro de lavida de la madre, por violación o malformaciones graves en el producto, no esmás que una muestra de una sociedad intolerante y fundamentalista que pretendeimponer a los demás su forma de pensar. No hay datos científicos –ni lógicos-que nos muestren que el embrión es un ser humano, que el producto de laconcepción es un menor de edad. Estos cambios están basados en el dogma, y noen la ciencia, prueba de ello es el uso de lenguaje religioso, pues el términocientífico para referirse a la puesta en contacto de los gametos masculino yfemenino, es fecundación y no concepción. En un Estado laico, como supone serla República Mexicana, cada uno es libre de creer o no en lo que mejor leparezca y de practicar libremente su religión, pero no de imponerla a losdemás. No puede una mayoría imponer la maternidad, mucho menos puede privar dela libertad a una mujer que ha decidido sobre su persona y más chocante resultaaún, que esa pena sea equiparada a la de un homicidio. El fanatismo con queestán realizadas las contrarreformas se demuestra en que ni siquiera sepensaron los efectos jurídicos de ellas.

Es indispensable creo yo, que la Corte revise losmás de 500 amparos interpuestos contra las reformas constitucionales y legales endonde se sancionan todas las formas de aborto. Pues es importante determinar siprimero, puede equipararse al producto de la concepción con un ser humano, esdecir, si el embrión es persona jurídica y segundo, si existe un derecho a laintimidad o autodeterminación normativo y en caso de existir, resolver si puede reconocerse como absoluto el derecho a la vida delembrión y si puede cancelarse la posibilidad de su ponderación con el derecho ala autodeterminación de la mujer. Y tercero, si el hecho de que existan reglasdiversas en unos y otros estados no transgrede el derecho a la equidad, puesresulta que dependiendo de la entidad en que viva, la mujer podrá o no decidirsobre su maternidad.

Está claro que la interrupción de unembarazo es un dilema moral, y que como tal sólamente la mujer puederesolverlo. Está claro que se orientará por sus creencias religiosas ofilosóficas, pero nadie más puede imponer a esa mujer una decisión, ni laIglesia, ni tampoco el Estado. Por eso considero que no es posible privar de lalibertad y menos por hasta 50 años (!) a una mujer por tomar una decisión sobresu propia autonomía y su propio desarrollo personal.

Es sabido que la sanción no es unimpedimento para la interrupción del embarazo, no es una razón para respetar lanorma. Diversos estudios e investigaciones demuestran que en América Latina elnúmero total de abortos no ha variado, lo que sí varía en función de sudespenalización o no es el número de abortos legales y por lo tanto seguros. Loque sí varía es el número de mujeres que pierden la vida en “clínicas” clandestinas.En cambio en Europa, donde la mayoría de los países han despenalizado el abortodurante las primeras semanas del embarazo, el número total de abortos sí hadisminuído y ello se debe a que junto con la reforma jurídica se ha accionadouna agresiva política de educación sexual y de salud.

Al prohibir y sancionar tanfuertemente el aborto, el dinero se convierte en la única garantía de la vida yla salud, porque las que lo tienen van a otro país donde sea legal y las queno, lo hacen de forma clandestina poniendo en peligro su salud y su vida. Aldespenalizar el aborto, es posible regularlo y evitar la clandestinidad, lainsalubridad y el peligro en que se colocan mujer y producto. En la medida enque se regule, se podrán evitar los abortos en embarazos de más de 4 meses y sepodrán evitar los abortos, orientando a las mujeres sobre otras opciones y lospeligros de la intervención. Es importante resaltar que las mujeres no abortanpor placer, lo hacen por necesidad, sea éste legal o no. El aborto es, siempre,una tragedia, pero los derechos reproductivos y la libertad sexual soncuestiones de salud pública no son "necedades progre".

La maternidad es uno de los más grandes temores deuna mujer. Para bien y para mal. La cosa está en desearla. Si la maternidad sedesea, ésta se convierte en dicha. Si la maternidad no se desea, enterarse deella es, a veces, una desgracia. La maternidad es cosa seria, cambia vidas,delimita horizontes y presenta retos. Por ello no debe dejarse al azar o a ladesgracia, debe ser voluntaria y no impuesta. Debe ser una elección. O ¿Acaso negaremos queexiste el derecho fundamental de decidir ser o no madre?

Los no votantes

2011-07-24T18:40:00.001+02:00

Los No Votantes
Por: Geraldina González de la Vega
Nota publicada en CEINPOL: El Poder de las Ideas el 4 de julio de 2009.

Para hablar de una democracia constitucional es necesario que se cumplan con al menos tres requisitos: la constitucionalización del ordenamiento, es decir, que la Constitución sea la norma superior y existan mecanismos de control de la constitucionalidad; que se reconozcan algunos derechos sociales como derechos constitucionales necesarios para el ejercicio de la libertad; y el sufragio universal. El sufragio universal implica que todos los ciudadanos, sin importar raza, religión, clase social o género tienen derecho al ejercicio del voto, activo y pasivo. En México el sufragio universal se logró hasta 1953, en Alemania en 1918. El derecho del voto debe ser general, es decir, todos los ciudadanos deben tener derecho a participar; debe ser igual, es decir, cada votante tiene el mismo número de votos que tienen el mismo valor y cada voto tendrá las mismas posibilidades de éxito; debe ser directo, es decir, que entre el votante y el resultado no existan intermediarios como los electores o colegios electorales; debe ser libre, es decir, el voto debe ser emitido sin presión o coacción; y el voto debe ser secreto, es decir, los votantes tienen derecho a callar por quién votaron y si es que votaron o no votaron.

Existe en Alemania un grupo denominado "Die Nicht-Wähler" o los "No Votantes", es decir, un grupo que llama a la abstención pasiva para provocar que los partidos reflexionen y cambien. Uno de sus representantes, Gabor Steingart, escribió un libro titulado "Die Machtfrage" o la Cuestión del Poder, en donde apela a la abstención como una forma de reclamo ciudadano para que los partidos políticos se den cuenta de cuán alejados están de los ciudadanos.

Steingart realiza un análisis serio sobre las razones y los problemas del Estado de Partidos. Comienza por analizar las personalidades que están hoy compitiendo por la Cancillería para las elecciones de éste septiembre: Angela Merkel –actual Canciller por la Unión- y Frank-Walter Steinmeier –Vicecanciller por el SPD-. Argumenta que ella es como veleta, pues según Steingart existen dos Merkels, la política y la Canciller, ¿En cuál de ellas podemos confiar se pregunta Steingart? El juicio sobre Steinmeier es más fuerte, pues dice que nació para ser "el segundo", antes fué el segundo de Schröder, pasó a ser el segundo de Münterfering (pues él no es el Presidente de su partido, el SPD) y es ahora el Vice de Merkel. “No le alcanza la ambición ni la personalidad para ser el número uno”. El capítulo que sigue, Steingart analiza a la Gran Coalición –el gobierno actual formado por los dos grandes partidos ciudadanos alemanes, la Unión y el SPD- y la culpa de cobardía, pues con gran razón dice que éste periodo era el momento de las grandes reformas pues ningún partido se llevaría los costos políticos, o más bien, ambos los compartirían, pone el ejemplo de la Gran Coalición de Kurt Georg Kiesinger (1966-1969) cuando se realizó la controvertida reforma constitucional para regular el estado de emergencia. Según el autor la Gran Coalición tenía tres retos: la reforma del Estado Social, la renovación de la democracia (que sería la reforma al sistema electoral y de partidos) y la crisis económica.

Y es que para Steingart los partidos políticos alemanes no han asumido su culpabilidad durante la época de Weimar, pues fueron ellos y no el pueblo, quienes fallaron en la conducción de la primera república alemana. Después, se temió al pueblo y se diseñó un sistema alejado de él para que pudiera desarrollarse el constitucionalismo y la democracia. Pero hoy, explica Steingart, es tiempo ya que el poder regrese al pueblo alemán y que sea éste quien tome las decisiones y no los partidos y las cúpulas políticas. El análisis histórico y político es sencillo pero profundo. Desmiente que hayan sido los partidos políticos los creadores del exitoso sistema alemán en 1949, pues dice: fueron en realidad los aliados quienes pusieron las bases y obligaron a aceptarlas y constitucionalizarlas en los principios hoy anclados en la Ley Fundamental. El mérito posterior, dice, claro que es de los partidos y de los ciudadanos alemanes, pero no fueron ellos quienes establecieron la economía de mercado, ni fueron ellos quienes establecieron el federalismo. La Ley Fundamental, con su caracter provisional, fué desarrollada posteriormente gracias a la voluntad de los partidos, y sobre todo a la voluntad del pueblo alemán, quien por cierto, no tuvo participación activa durante las primeras décadas de la reconstrucción. Steingart describe cómo la democratización alemana coincide con la época de las rebeliones estudiantiles e intelectuales, fué gracias a Willy Brandt, y el primer gobierno socialdemócrata que los alemanes realmente comienzan a interesarse en la política, el clásico lema de Brandt "Mehr Demokratie wagen" o "arriesgar más democracia" se convirtió en el lema de los movimientos sociales de los sesentas y setentas. Surge con ello la oposición extra-parlamentaria, la idea de la "marcha a través de las instituciones" y el slogan de Brandt "Quien mañana quiera vivir seguro, debe hoy luchar por las reformas". Todo ello, explica Steingart, coincide con los altos porcentajes de participación en las elecciones, en 1972 apenas 8,9% se quedó en sus casas, comparado con el 21% de la primera elección en 1949 y el 22% de la última en 2005. Steingart lo atribuye a que la democracia viene desde arriba, y en realidad la democracia no es un lugar a donde llegar, sino una manera de viajar.
El autor divide a los ciudadanos en tres clases: los simpatizantes o conformistas, los iracundos y los demócratas. Los primeros son los borregos; a quienes, advierte, tampoco se debe menospreciar, pues en realidad aprecian el status quo, no es que sean tontos. Los segundos son aquellos que no se contentan con nada y que son indispensables en una democracia, el crítico incansable y perpetuo, dice, fue quien provocó el ´68. Y por último, los indispensables, los demócratas, ellos son todos los que quieren cambiar cada cosa que los otros soportan o critican. El demócrata ansía libertad, pero con responsabilidad. Los tres tipos de ciudadanos juntos fueron quienes lograron la reunificación en 1989, aclara.
Por último, Steingart se refiere a los déficits del Estado de Partidos, y cómo los partidos políticos se han alejado del ciudadano. Son ellos quienes deciden, los alemanes sólo pueden elegir diputados y gracias a los arreglos, ese voto muchas veces ni siquiera se traduce en un gobierno de la mayoría. Steingart critica el hecho de que las elecciones sean un juego de azar, explica que, puede un partido obtener la mayoría de los votos, pero como con ello no alcanza para formar gobierno, resulten gobernando otros dos partidos que no fueron electos por la mayoría, pero que al unirse en coalición alcanzan matemáticamente la mayoría. “La casualidad de la aritmética” es la que acaba gobernando. Otro problema que identifica Steingart es el de la nula diferencia entre los dos partidos ciudadanos, "la diferencia entre la Unión y el SPD es como entre Visa y Master Card".
Concluye con una lista de propuestas que según él ayudarían a acercar el gobierno a donde debe estar en una democracia: al pueblo. Las propuestas se centran en acabar con los diputados de representación proporcional y de listas, pues considera que éstas se convierten en los botines de los partidos políticos y perpetuan a los dinosaurios de cada partido. La introducción de mecanismos de democracia directa como el referéndum y la iniciativa popular. El voto directo por el Presidente Federal, el sometimiento a referéndum de la Ley Fundamental. La introducción del principio de eficacia de los legisladores (entre menos votos, menos representantes). En general, Steingart apela a la superación del Estado de Partidos, no a su revitalización.
Al final del libro, después de analizar en 5 capítulos a la Canciller, al Vicecanciller, al Gobierno, a los Electores (Ella, Él, Ellos y Nosotros) Steingart acaba con “Yo”, y explica el lenguaje de un No Votante y sus razones para no votar. Qué quiere decir cuando no acude a las urnas, qué propuestas envía por medio de mensajes telepáticos y qué señales deben recibir e interpretar los partidos políticos cuando leen el porcentaje de abstención el día de la elección. Al final, el libro de Steingart está lleno de lugares comunes en la retórica del ciudadano perfecto que aspira a que reaccionen los partidos políticos con el látigo de su desprecio. La realidad es que el porcentaje de abstención en 2005 (22.3%) no provocó que los partidos reaccionaran. La retórica es buena, las razones válidas, el problema es la interferencia entre cerebro y cerebro.

Hacia el Narcofederalismo

2011-07-14T13:46:00.001+02:00

El Narcomenudeo y el “nuevo” Federalismo

Por: Geraldina González de la Vega

Nota publicada en Ceinpol (Revista Política) el 29 de agosto de 2009.

El pasado 20 de agosto se publicaron en el Diario Oficial de la Federación las reformas realizadas a tres cuerpos legales: la Ley General de Salud, el Código Penal Federal y el Código Federal de Procedimientos Penales, en el marco de una nueva fórmula para el combate al narcotráfico. El Gobierno Federal cambió su política criminal para las tareas de persecución de los delitos contra la salud, y determinó dividir el narcotráfico en dos: “narcomenudeo” y “narcomayoreo” o “macro narco”, pretendiendo que, la competencia, antes, exclusiva de la Federación para investigar y perseguir delitos contra la salud y el tratamiento de la farmacodependencia, se convirtiera en una facultad concurrente. Es decir, una facultad compartida entre la Federación y los estados, para “atacar mejor el problema”. Sin embargo, con ello se logra una separación artificial que se convertirá en parte del problema, pues el “narcomenudeo” es una expresión callejera del “macro narco”, pues son los cárteles quienes recultan a los drogodependientes, marginados, gente que vive en la miseria, migrantes, etc. para traficar drogas en escuelas, bares, discos, callejones y demás lugares de fácil acceso. Dividir el problema será inútil para combatir éste cáncer, pues implica dar a las entidades federativas el 60% de la carga de trabajo de la Procuraduría General de la República y ninguna partida con recursos para afrontar el problema. Amén de que la reforma no sólamente hace “concurrente” la persecución y sanción de los delitos contra la salud, sino también el tratamiento a los farmacodependientes. La cuestión es que la reforma como está, no sirve para atacar el problema, peor aún, dejará libres a muchos narcomenudistas, pues la reforma es, como dicen los abogados, “a todas luces inconstitucional”.

Pero, para explicar esto, es necesario regresarnos en el tiempo, exactamente a 1824, cuando el primer Constituyente histórico de México determinó que seguiríamos el sistema federal, el mismo que había resultado tan eficiente en los Estados Unidos. Como se sabe, la lucha por mantener este sistema frente a uno centralista ocupó el lugar primordial de las disputas durante el primer siglo de vida de México y durante aquélla época cambiamos de forma de Estado varias veces. En 1917, se vuelve a confirmar el principio federal cuando se revisa la Constitución de 1857, que por cierto, aunque establece un legislativo unicameral, arregla un estado federal y cuyo artículo 117 (que sigue vigente con la de 1917 pero en el artículo 124) es una copia literal de la fórmula constitucional de los Estados Unidos de América.

¿Qué es una federación?: Como forma de organización política, implica la construcción a partir de estados independientes de un estado federado. Es decir, una federación está conformada por la integración de varios estados soberanos que ceden parte de su soberanía a la totalidad, a La Unión, que será denominada La Federación. La división de la soberanía entre los estados federados y la Federación está determinada en una Constitución en donde, comúnmente, la Federación se ocupará únicamente de las tareas de preservar y garantizar la unión y los estados se encargan de la determinación de todas las competencias de un estado soberano. El federalismo es una forma del principio de división de poderes. Los estados federados conservan su soberanía y autonomía política, pero ceden parte de ella a la Federación de manera específica en la norma superior, es decir, en la Constitución. Los estados federados conservan sus órganos políticos y sus competencias para regular sus tareas, las cuales son originarias, es decir, no provienen de la Constitución General, sino que provienen de la soberanía popular en que se basa la existencia de cada estado federado. Para usar una expresión coloquial, primero fueron los estados y después la Federación. Y este hecho no es una simple curiosidad histórica, pues implica que la Federación existe gracias a los estados, quienes acordaron mediante un pacto constitucional, ceder ciertas facultades y no, viceversa. El federalismo está normalmente caracterizado por una tensión en las relaciones entre la Federación y los estados federados, y dependiendo de ésta se podrá inclinar la organización hacia un estado más central o más descentralizado. El caso mexicano sabemos, pende hacia el centralismo.

En México el principio federal se encuentra en el artículo 124 “Las facultades que no están expresamente concedidas por esta Constitución a los funcionarios federales, se entienden reservadas a los Estados.” De éste artículo, en relación con los artículos 39, 40 y 41 que contienen los principios sobre los que se organiza el estado mexicano: la democracia, la soberanía popular, la república representativa, el federalismo y la división de poderes (horizontal y vertical), se desprende pues que la soberanía originaria descansa en los estados de la federación y éstos ceden competencias a la Federación a través de la Constitución General.

El federalismo mexicano es originariamente un federalismo dual, es decir, se trata de una división clara de las competencias de dos ramas separadas y co-soberanas de gobierno. El federalismo dual descansa en estos principios: El gobierno federal tiene competencias enumeradas y un número limitado de competencias constitucionales; cada nivel de gobierno –Federación y estados- es soberano dentro de sus propias esferas de operación; y , la relación entre la Federación y los estados está más bien definida por la tensión que por la cooperación. Para poder organizar la tensión, se reconocen cuatro tipos de facultades: las exclusivas de la Federación, es decir, todas las enumeradas en la Constitución (artículo 73 por ejemplo) y las prohibidas a los estados (artículo 117); las exclusivas de los estados, es decir, las enumeradas en la Constitución y de acuerdo con el artículo 124 todas las que no sean exclusivas de la federación; las duales, es decir, aquéllas que pertenecen a cada nivel soberano de gobierno (administración y procuración de justicia o legislación, por ejemplo); y las concurrentes o de interés común, que son aquéllas que por interés realizan ambos niveles de Gobierno con base en reglas generales expedidas por leyes. Éstas últimas son comúnmente realizadas en el ámbito de la administración pública, por ejemplo turismo, educación, medio ambiente o salud.

El desaguisado o cómo se desapareció el Federalismo: La materia de salud es una facultad concurrente de acuerdo con el artículo 4 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: “Toda persona tiene derecho a la protección de la salud. La Ley definirá las bases y modalidades para el acceso a los servicios de salud y establecerá la concurrencia de la Federación y las entidades federativas en materia de salubridad general, conforme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73 de esta Constitución.” Dicho artículo 73 establece en la fracción mencionada, que es facultad del Congreso de la Unión (que es el Poder Legislativo Federal, ¡y no General!) dictar leyes sobre salubridad general de la República. Así, el Congreso de la Unión expidió en 1984 una nueva Ley General de Salud que establece la concurrencia de la Federación y de las entidades en materia de salud. Es decir, en la propia Constitución se determina que será una facultad exclusiva de la Federación dictar una ley general de salud (es decir en las que se determinen las faultades reservadas a la Federación y las concurrentes con los estados) .

La Ley General de Salud (LGS) a su vez, en su artículo 1 establece que mediante esa ley se determinará la concurrencia de la Federación y las entidades federativas en materia de salubridad general. Es de aplicación en toda la República y sus disposiciones son de orden público e interés social y es el artículo 13 el que estipula la división de las competencias entre la Federación y las entidades federativas en materia de salubridad General. Y para ello se divide, ahora con la reforma, en tres apartados (antes de la reforma publicada el 20.08.2009 eran dos apartados). El Apartado A que establece las competencias de la Federación, es decir, aquellas que tocan exclusivamente al Ejecutivo Federal, y que realiza por conducto de la Secretaría de Salud, es decir, se trata de la reserva federal; el Apartado B en donde se definen las competencias concurrentes con los gobiernos de las entidades federativas, en materia de salubridad general, como autoridades locales y dentro de sus respectivas jurisdicciones territoriales; y ahora, el Apartado C, que determina que corresponde a la Federación y a las entidades federativas la prevención del consumo de narcóticos, atención a las adicciones y persecución de los delitos contra la salud, en los términos del artículo 474 de esta Ley. (Sobre el 474 que pretende crear una jurisdicción concurrente, imposible por invalidez material, más adelante).

Con la inclusión del Apartado C pareciera que el Legislador Federal resolvería el problema, pues establece que ambos niveles podrán perseguir delitos contra la salud. Pero hay que recordar la regla general del 124 constitucional. Pues resulta que el sistema federal no es tan sencillo y no implica simplemente meter algo en la ley para cambiar toda la división de competencias planteado en la red normativa mexicana y mucho menos un Apartado C puede quebrar el principio federal que rige la organización política del Estado mexicano.

Como decíamos arriba, el Apartado A del artículo 13 LGS establece las facultades exclusivas de la Federación en materia de Salud, y en su fracción II remite al artículo 3 de la misma LGS, diciendo que son competencia federal las materias enumeradas en las fracciones XXIII y XXIV.

El artículo 3 establece que es materia de salubridad general lo siguiente:

XXIII. El programa contra la farmacodependencia.

XXIV. El control sanitario de productos y servicios y de su importación y exportación.

La fracción XXIV se refiere al título décimo segundo de la LGS que regula el Control Sanitario de Productos y Servicios de su Importación y Exportación que regula las materias sobre alimentos y bebidas no alcohólicas, bebidas alcohólicas, medicamentos, estupefacientes, sustancias psicotrópicas, establecimientos destinados al procesamiento de medicamentos, y otros productos. La cuestión aquí es que el control de los estupefacientes y sustancias psicotrópicas siguen siendo, de acuerdo con el Apartado A, facultad exclusiva de la Federación, precisamente por el principio contenido en el artículo 124 constitucional. De manera que, aún y cuando se adicionó un Apartado C que pretende hacer concurrentes las materias relacionadas con la farmacodependencia y los delitos contra la salud, el Apartado A y su fracción II quedaron intactos, por lo que siguen siendo materia federal y un juez local no puede aplicar leyes federales, ni leyes de otros estados pues materialmente no son válidas en su jurisdicción. Una forma correcta hubiera sido liberando las reservas del Apartado A y determinando ciertas sustancias y cantidades, con eso no se rompe el principio federal, y se libera la facultad exclusiva a la Federación, que hoy permanece.

Pero aquí no acaba el problema. Pues de acuerdo con esta reforma, se pretende que las autoridades y los jueces locales puedan -deban- investigar y perseguir delitos contra la salud basando sus competencias en leyes federales y aplicando leyes federales (¡!). Para poder darle sustento “constitucional” a esta reforma, el Órgano Revisor, haciendo gala de su supina ignorancia y/o falta de atención a las iniciativas que aprueba, reformó la Constitución mexicana en su artículo 73 fracción XXI adicionando un último párrafo:

73. El Congreso tiene facultad:

XXI. Para establecer los delitos y las faltas contra la Federación y fijar los castigos que por ellos deban imponerse.....;

En las materias concurrentes previstas en esta Constitución, las leyes federales establecerán los supuestos en que las autoridades del fuero común podrán conocer y resolver sobre delitos federales.

Lo que este párrafo dice es que los jueces locales de Campeche, podrán aplicar leyes federales con base en leyes federales para imponer una pena a alguien. El último párrafo de la fracción XXI del artículo 73 da al traste con el principio de legalidad y el principio federal. Pues dice que la Federación cede o concede facultades a los estados, exactamente al revés del principio federalista. Recordemos que el federalismo implica una coexistencia de soberanías, organizada a través de una Constitución. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos es una norma superior general, y no implica que la soberanía Federal sea jerárquicamente superior a la soberanía de los estados de la federación, se trata más bien de jurisdicciones distintas. Es más, no existe la concurrencia jurisdiccional en el Derecho público, mucho menos en materia penal, pues en esta materia rige el principio de legalidad estricto. Un juez penal de Hidalgo no puede aplicar la ley de Campeche, ni un juez penal de Chihuahua puede basarse en una ley X de Durango para aplicar una ley penal de Jalisco. Existen ámbitos de validez de la normas que determinan las materias, los tiempos, los espacios y las personas a quienes se aplican las normas. La validez de una norma significa que esa norma existe y puede aplicarse. De ésta forma una ley de Campeche no es válida en Guerrero. Tampoco el Código Penal Federal es válido en Veracruz en materias no federales, ni el Código Penal de Chiapas es válido para investigar y perseguir delitos federales. Y si llevamos el argumento al absurdo, el Código Penal alemán, tampoco es válido en México. Los jueces de Campeche tienen competencia para aplicar leyes de Campeche, los jueces de Durango tienen jurisdicción sólo en Durango.

Como dije, en materia penal aplica el estricto principio de legalidad, establecido en el artículo 14 de la Constitución: “En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.” La determinación de la “ley” se hace a través de los ámbitos de validez de las normas arriba explicados, es decir, si cometo un delito en Campeche, me deben aplicar la ley de Campeche y no la de Sinaloa. Este es un principio básico del Estado de Derecho, de legalidad y de certeza.

La LGS reserva entonces la materia del control de estupefacientes y psicotrópicos al ámbito federal, por lo que de acuerdo con el principio federal del 124 constitucional, lo demás, será local.

El Apartado C, remite al artículo 474 LGS, el cual se encuentra en un capítulo nuevo, el VII, de los “Delitos Contra la Salud en su modalidad de Narcomenudeo” y determina que “Las autoridades de seguridad pública, procuración e impartición de justicia, así como de ejecución de sanciones de las entidades federativas, conocerán y resolverán de los delitos o ejecutarán las sanciones y medidas de seguridad a que se refiere este capítulo, cuando los narcóticos objeto de los mismos estén previstos en la tabla, siempre y cuando la cantidad de que se trate sea inferior a la que resulte de multiplicar por mil el monto de las previstas en dicha tabla y no existan elementos suficientes para presumir delincuencia organizada.”

La delincuencia organizada es una figura delictiva vigente en una ley emitida por el Congreso de la Unión que es Federal y no concurrente o local. Queda la duda de cómo un juez local, aplicará una norma federal, pues la LGS establece que las sustancias reguladas en el título décimo segundo son federales. Aunque el artículo 474 determine que podrán las autoridades locales perseguir delitos contra la salud, la materia sigue estando reservada a la federación, y en consecuencia la norma, federal, no puede determinar la competencia ni la jurisdicción locales, pues viola el principio federal.

Y sigue, el legislador federal además, reformó el Código Penal Federal para determinar que las autoridades locales podrán perseguir y sancionar delitos contra la salud:

Artículo 194.-

I .....Por suministro se entiende la transmisión material de forma directa o indirecta, por cualquier concepto, de la tenencia de narcóticos.

El comercio y suministro de narcóticos podrán ser investigados, perseguidos y, en su caso sancionados por las autoridades del fuero común en los términos de la Ley General de Salud, cuando se colmen los supuestos del artículo 474 de dicho ordenamiento.

No sé si hace falta decirlo, pero el Código Penal Federal, es, sí, una norma federal, que carece de validez material en los estados de la federación para asuntos del fuero común o conocidos por autoridades locales. Y entonces, ¿cómo hará una autoridad local para perseguir un delito definido en una ley que no es válida materialmente en su jurisdicción? Y ¿cómo hará un juez local para sancionar a alguien con una ley no válida materialmente en su jurisdicción? La aprehensión, el juicio o proceso penal y en su caso la sanción, serán inconstitucionales, pues, de nuevo, el artículo 14 de la Constitución establece el estricto principio de legalidad en materia penal.

Y aquí no acaba la historia, pues el legislador federal, no contento con establecer, en franca oposición a la Constitución, las competencias de autoridades locales (el dictamen del Senado es una joya que habla de facultades que la federación ¡cede! a los estados) determina, desde otra norma federal, que los delitos contra la salud, y como ya “los hizo” concurrentes, entonces todos, los locales y los federales, serán delitos graves, por lo que se negará la libertad provisional bajo fianza a los vinculados a proceso en un juzgado local violando, de nuevo, la Constitución. Así lo determina el Artículo 194, fracción I que dice: serán delitos graves: inciso 12) Contra la salud, previsto en los artículos 194, 195, 196 Bis, 196 Ter, 197, párrafo primero y 198, parte primera del párrafo tercero.

Finalmente, los legisladores federales, olvidaron liberar la materia en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, cuyo artículo 50 determina cuáles son los delitos federales.

En este espacio hemos dicho que el Estado de Derecho no admite excepciones, y no está de más volverlo a decir, pues no hay argumento válido –ni siquera la llamada “Guerra contra el Narco” para rebasarlo. Una República seria se sustenta en un gobierno de leyes y no en uno de hombres, por más valientes que sean.

Es ésta la nueva forma de perseguir a los narcomenudistas en México (que son normalmente víctimas del “Macro Narco”). Al rato no digamos que nuestros jueces son corruptos. No, lo que tenemos son legisladores orgullosos portadores de una supina ignorancia con la que inventaron un nuevo Narcofederalismo.

La renuncia y nueva elección del Presidente Federal Alemán

2010-11-22T13:57:00.001+01:00

La renuncia y nueva elección del Presidente Federal Alemán

Por: Geraldina González de la Vega

El Presidente Federal alemán (Bundespräsident) es el Jefe de Estado. Representa a la nación alemana en las cuestiones de carácter internacional y es electo por una Convención Federal (Bundesversammlung) integrada por los miembros del Bundestag o cámara baja y por un número igual de miembros elegidos en los Landtag (parlamentos locales) en base a la representación proporcional.

Puede ser sujeto a un proceso de destitución por violación a la Ley Fundamental o a las Leyes Federales. La Grundgesetz o Ley Fundamental confiere a la presidencia poderes de un carácter fundamentalmente representativo para prevenir los problemas que se dieron durante la República de Weimar. Aunque se pueden mencionar algunas importantes funciones del más alto órgano constitucional: En la elección del Canciller Federal, el Presidente Federal puede proponer un candidato; sin embargo, esta propuesta no es vinculante para el Bundestag. Cualquier acto oficial del Presidente requiere el visto bueno del Gobierno Federal y, a diferencia del presidente del Reich durante la República de Weimar, no puede promulgar decretos de emergencia.

El Presidente Federal es el encargado de firmar las leyes para que puedan ser publicadas en el Bundesgesetzblatt (Boletín Oficial del Estado) y entren en vigor. Puede negarse a firmar una ley si duda de su constitucionalidad; sin embargo, en este caso, los otros órganos constitucionales (Bundestag, Bundesrat y Gobierno Federal) podrían apelar al Tribunal Constitucional para que decida el caso. Si el Tribunal Constitucional decidiera la constitucionalidad de la ley, el Presidente Federal tendría que firmarla o dimitir.

Sólo en algunas situaciones concretas de excepción, el Presidente Federal tiene competencias políticas auténticas: Puede disolver el Parlamento Federal (Bundestag) en dos casos: Si en la elección del Canciller Federal ningún candidato consigue la mayoría absoluta después de tres votaciones, el Presidente Federal puede decidir entre nombrar al candidato más votado para que forme un gobierno en minoría, o disolver el Bundestag y convocar elecciones nuevas (art. 63 de la Grundgesetz). Sin embargo, desde 1949, nunca se ha dado este caso.

Además, el Presidente Federal puede disolver el Bundestag si el Canciller presenta a una cuestión de confianza y la pierde (art. 68 Grundgesetz). Hasta la actualidad, esto ha pasado tres veces: En 1972 con Willy Brandt, en 1983 con Helmut Kohl y en 2005 con Gerhard Schröder. No obstante, todas estas disoluciones han sido provocadas a propósito por el Gobierno Federal para hacer posible elecciones anticipadas, ya que el sistema parlamentario alemán no prevé ninguna otra forma para disolver el Bundestag. La moción de censura es constructiva. Brandt la presentó para legitimar su gobierno, después de haber sido casi removido por una moción de censura que pretendía sustituírle por Rainer Barzel del CDU. Helmut Kohl en cambio, llegó al gobierno por la vía de la moción de censura que removió a Helmut Schmidt, del SPD. Kohl, del CDU/CSU quería legitimar su gobierno con el voto popular. Gerhard Schröder del SPD presentó la cuestión de confianza para legitimar su gobierno y las reformas que en materia de seguridad social y laborales estaba realizando. Durante los primeros meses de 2005, el SPD perdió varias elecciones locales, lo que Schröder interpretó como falta de apoyo por parte de los ciudadanos. La coalición de Schröder y Fischer calculó mal, pues tras disolver el Bundestag, perdió el Gobierno a manos de Angela Merkel en septiembre de 2005.

De vuelta al Presidente Federal:

Horst Köhler, reelecto el 23 de mayo de 2009, llevaba ya 6 años en el cargo, con un perfil bajo y conservador. El año pasado ganó con el número exacto de votos que representaban el 50%+1 (613) en la primera ronda. Gesine Schwan, la candidata del SPD y Verdes, obtuvo 503 votos.

El lunes 31 de mayo de 2010, Horst Köhler renunció sorpresivamente, debido a que consideró que "se perdió respeto por el cargo" por unas declaraciones controvertidas que él mismo había hecho con motivo de su visita al ejército alemán en Afganistán. Köhler dijo: "En casos extremos es necesaria la fuerza militar para asegurar nuestros intereses, por ejemplo la salvaguarda de nuestras rutas comerciales". Ello recibió críticas por parte de la oposición, e inclusive dentro de sus propias filas. Köhler sintió que esas críticas faltaban el respeto a su cargo, y presentó su inmediata dimisión, dejando colgado al Estado alemán en plena crisis económica y sí, también política. Apenas una semana antes, el Ministro Presidente de Hessen, Roland Koch del CDU, había anunciado su renuncia a la política para agosto, dando un buen golpe a Angela Merkel, quien parece no poder lograr consenso dentro de su partido, del cual permanece como su Presidenta. Su mala actuación frente a la crisis griega y su incapacidad para generar consensos con su socio, los liberales del FDP, le han restado puntos de confianza y el Gobierno de Merkel tiene los peores porcentajes de aceptación de la historia. Köhler no pensó dos veces y abandonó el Castillo Belleveu –la residencia presidencial en Berlín- a la primera.

Ese lunes se supo cerca de las 12hrs que el Presidente había convocado a una conferencia de prensa a las 14hrs, nadie sabía para qué. En un discurso breve, Köhler explicó los motivos de su dimisión y dejó a todos boquiabiertos. Los noticieros no supieron cómo reaccionar, comenzaron las especulaciones "debe haber otros motivos", aseguraban "¿y ahora qué sigue?" preguntaban. Inmediatamente se avisó que el Presidente del Bundesrat, Jens Böhrnsen, tomaba el cargo como interino. En un principio la renuncia recibió comentarios positivos, aunque quizá más del exterior, en México por ejemplo leí que la gente apreciaba el valor de Köhler por aceptar su error y dimitir, algo rarísimo en estos tiempos en nuestro país. Pero lo cierto es que en Alemania, de derecha a izquierda, su dimisión fué criticadísima. Köhler, que proviene de la "casta financiera" recibió del Financial Times el titular de: "DESERTOR"

Merkel y su vicecanciller, Westerwelle, aparecieron un par de horas después lamentando la renuncia. Merkel en un esfuerzo de control de daños, minimizó la nota dando una conferencia de prensa para hablar de la renuncia y del ataque a Flotilla por parte del ejército de Israel, con ello daba igual peso a las notas y bajaba la histeria colectiva. Ante pregunta expresa de ¿quién sigue? la Canciller dijo que ese era día para recordar el trabajo de Köhler, y que después se anunciaría quién sería el nuevo(a) candidato por parte de la coalición del Gobierno: CDU/FDP.

Entre el martes y el jueves el nombre que más fuerte sonó fué el de la actual Ministra del Trabajo, Ursula von der Leyen, cuya carrera política comenzó apenas en 1996. La lista de los 4 nombres que sonaban desde la renuncia de Köhler en el cuartel del Gobierno eran: Ursula von der Leyen (Ministra de Trabajo), Christian Wulff (Ministro Presidente Niedersachsen), Wolfgang Schäuble (Ministro de Finanzas) y Norbert Lammert (Presidente del Bundestag).

Por parte del SPD y Verdes se escuchaban los nombres de Peer Steinbrück (ex-Ministro de Finanzas) y Margo Käßmann, Ministra de la Iglesia Evangélica (quien a principios de 2010 estuvo envuelta en un escándalo por haber conducido un auto con altos niveles de alcohol, motivo por el que tuvo que renunciar a la presidencia del consejo de la Iglesia Evangélica Alemana).

Para el 3 de junio comenzó el pleito de la testosterona, la posible nominación de Ursula von der Leyen como la favorita de Merkel era disputada por el gobernador de Niedersachsen, Christian Wulff. Mientras todos se ocupaban de von der Leyen, Wulff cabildeó su apoyo en los estados lidereados por los llamados "Landesfürsten" o "barones de la CDU", Wulff con sus votos en la bolsa, alzó la mano y tiró a von der Leyen. Se dice que efectivamente, él tendría el apoyo de la mayoría en la Convención Federal que deberá reunirse el 30 de junio para elegir al Presidente.

Personalmente veía con mayor simpatía la opción von der Leyen pues su personalidad revitalizaría la presidencia, tan opaca y conservadora, y porque hubiera abierto las posibilidades en el estado de Nord-Rhein Westfalen (Renania tuvo elecciones hace un mes) para formar gobierno, pues Rüttgers, el gobernador de la CDU que no obtuvo la mayoría, se hubiera ido en lugar de von der Leyen al Ministerio del trabajo. Ahora NRW sigue atorada en las negociaciones y todo parece indicar que tendremos nuevas elecciones.

Pero para no variar, los barones conservadores de la Unión quisieron hacerlo a su modo. Aunque hay que decir que el hecho de que Wulff haya sido elegido por la coalición de Merkel y en caso de que lograra ser electo como Presidente, la Canciller estaría tranquila, pues él era visto como el único con posibilidades reales de disputarle el cargo a Angela Merkel, después de la renuncia de Roland Koch, Merkel ya no tiene rivales dentro de su partido.

Cerca de las 6pm del 3 de junio el SPD y Verde presentaron a su candidato para Presidente: Joachim Gauck, activista pro Derechos Humanos en la ex-RDA, miembro del primer parlamento electo democráticamente en la RDA y primer director de los archivos de la Stasi. Si la elección para Presidente fuera directa, me atrevo a decir que Gauck ganaría, y por mucho.

Una hora más tarde Angela Merkel presentaba al candidato Christian Wulff junto con el vicecanciller Guido Westerwelle.

Por lo tanto, el duelo para suceder a Köhler será entre Gauck (SPD/Verdes) y Wulff (CDU/CSU/FDP), pues aunque Die Linke haya nominado a la periodista Lukrezia Joachimsen y el NPD (extrema derecha) pretende nominar de nuevo a Frank Rennicke, la realidad es que sus candidatos no tendrán los votos suficientes para lograr su triunfo.

La oposición critica a Wulff por considerarlo un hombre de la política cotidiana, capaz de polarizar y no representar a todos los alemanes. Por otro lado, consideran que Gauck es una persona por encima de los partidos políticos, capaz de representar y unir.

Christian Wulff, sólo por números, debería ser el ganador, pues la coalición (CDU/CSU+FDP) llegará probablemente a los 647 votos. Necesita 623 de la Convención que tendrá 1244 miembros. Pero parece que aunque los números digan lo contrario, Gauck estaría en condiciones de disputarle el triunfo a Wulff, pues se dice que dentro de la coalición no todos están contentos con su nominación, los miembros del FDP en los llamados nuevos estados (los que pertenecían a la RDA) dicen preferir a Gauck. Lo mismo puede decirse de muchos miembros de la Convención que no son diputados del Bundestag.

El Presidente del Bundestag, Norbert Lammert, ha convocado ya a la 14. Bundesversammlung para el día 30 de junio, de manera que los días están contados para integrarla (cada estado tendrá que nominar a sus representantes) y para que los candidatos logren el apoyo necesario para lograr el 50%+1 de los 1244 votos disponibles.

La votación se realiza sin debate y será electo Presidente la persona que obtenga la mayoría absoluta de los votos de la Convención, si después de dos votaciones, ningún candidato recibe la mayoría será electo aquél que haya obtenido el mayor número de votos. El mandato del Presidente Federal dura cinco años con posibilidad de una reelección.

El triunfo de Köhler en 2009 fué un logro político de Merkel, pues el gobierno estaba aún formado por la Gran Coalición (entre la CDU y el SPD), Merkel había logrado que su candidato ganara, candidato que en realidad había sido propuesto por el FDP hacía 5 años. El que Köhler obtuviera la mayoría a la primera, era un augurio para su triunfo en los comicios de septiembre, donde efectivamente, la CDU y el FDP lograron formar el "gobierno de sus sueños". Las cosas no han ido como esperaban, y ahora me atrevo a pronosticar que de perder el candidato de la CDU/FDP (Christian Wulff) se aplicaría la misma regla, pero en sentido contrario: sería el principio del fin para Angela Merkel.

El Ataque del Tribunal Fiscal contra el IFAI

2010-11-22T13:55:00.000+01:00

El Ataque del Tribunal Fiscal contra el IFAI

Por: Geraldina González de la Vega* y Eduardo Juárez Moya

El 8 de enero de 2008 la Procuraduría General de la República (PGR) presentó ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (TFJFA) una demanda de nulidad contra la resolución emitida por el Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI) del 26 de septiembre de 2007 mediante la cual se revoca la respuesta de la PGR al recurrente Blas Alejo Buendía Pozos. Buendía Pozos presentó una solicitud de acceso a la información ante la PGR para conocer información relacionada con averiguaciones previas iniciadas en contra de Rosario Robles Berlanga. Así mismo, Buendía Pozos solicitó a la PGR hiciera una búsqueda en todas las áreas de la dependencia a fin de localizar información relacionada con denuncias y averiguaciones previas contra Robles Berlanga o sus familiares.

La PGR respondió a Buendía Pozos de forma insatisfactoria; por lo que el solicitante recurrió la respuesta ante el IFAI mediante un recurso de revisión de acuerdo con el procedimiento establecido al efecto en los artículos 49 a 60 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental (LFTAIPG). El IFAI considera que la respuesta otorgada por la Unidad de Enlace de PGR a Buendía Pozos es contraria a las disposiciones de la LFTAIPG y la revoca, estableciendo en su resolución una serie de obligaciones a la PGR para con el recurrente. Contra esta revocación, en términos de la LFTAIPG, no cabe ya recurso de reconsideración alguno, pues el artículo 59 de esa ley establece que las resoluciones del IFAI serán definitivas para las dependencias y entidades.

Al no caber recurso contra la resolución del IFAI, la PGR estimó que le sería aplicable la legislación sobre actos administrativos, es decir la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por lo que presentó una demanda de nulidad ante el TFJFA, misma que por auto de fecha 15 de enero de 2008 fué desechada. La PGR entonces, procedió mediante un recurso de reclamación contra éste auto, mismo que fué resuelto mediante sentencia interlocutoria de fecha 6 de junio de 2008 en la que se revoca el auto del 15 de enero de 2008 y se admite la demanda de nulidad interpuesta por la PGR contra la revocación del IFAI.

En la sentencia interlocutoria los magistrados estiman como procedente y fundada la demanda presentada por la PGR pues consideran que el TFJFA sí tiene la competencia para conocer de un recurso en contra de una resolución del IFAI. Al ser este el argumento principal de la contestación a la demanda por parte del IFAI, el TFJFA lo desestima y en consecuencia se avoca a la revisión de los tres conceptos de impugnación que la PGR hace valer en su demanda.

La sentencia del TFJFA considera infundada la causal de improcedencia y sobreseimiento que el IFAI propone al argumentar que ese Tribunal no tiene la competencia para conocer esta materia, pues aduce que ello fue materia de un recurso de reclamación resuelto con motivo del auto que inicialmente desechó la demanda de nulidad presentada por la PGR, situación que, refiere el Tribunal, le impide reexaminar esa cuestión de improcedencia y sobreseimiento.

El Tribunal estima en su sentencia que la resolución del IFAI que la PGR recurre ante el TFJFA es parcialmente válida. El TFJFA declara la nulidad de tres obligaciones de búsqueda y entrega de información por parte de la PGR a Buendía Pozos, al considerar que son contrarias a diversas disposiciones de la LFTAIPG.

Se considera que la improcedencia del juicio contencioso administrativo en contra de resoluciones del IFAI, se sustenta en los siguientes razonamientos:

1.- Las resoluciones dictadas por el IFAI no pueden ser impugnadas por el sujeto obligado (PGR), pues los propios artículos 26, 49, 50 y 51 de la LFTAIPG, que regulan el recurso de revisión, no prevén una hipótesis de procedencia en tal sentido, aunado a que el numeral 59 de la LFTAIPG es contundente al establecer que dichas resoluciones son definitivas para las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, por lo que el TFJFA no puede conocer de dicha resolución al existir disposición expresa de la inimpugnabilidad de las resoluciones para el sujeto obligado.

2.- Las resoluciones dictadas por el IFAI, pueden ser recurridas únicamente por particulares ante el Poder Judicial de la Federación, tal y como se encuentra previsto en el artículo 59 de la LFTAIPG. La Ley prevé también un recurso de reconsideración en el que, transcurrido un año de que el Instituto expidió una resolución que confirme la decisión de un Comité, el particular afectado podrá solicitar ante el mismo Instituto que reconsidere la resolución. Es decir, como se afirmó en el punto anterior, en ningún caso el sujeto obligado (la autoridad) podrá recurrir las resoluciones del IFAI.

3.- La LFTAIPG, en su artículo 51, excluye la aplicación del artículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo (recurso de revisión), por lo que la hipótesis de procedencia prevista en el artículo 14, fracción XII, de la Ley Orgánica del TFJFA tampoco aplicaría en el citado caso, tal como aparentemente se sustenta.

4.- El TFJFA, acorde con el artículo 73, fracción XXIX-H de la Constitución, se instituyó única y exclusivamente para dirimir controversias entre la Administración Pública Federal y los particulares, así como para imponer sanciones a los servidores públicos (sistema este que todavía no entra en funciones ante la ausencia de normas que regulen el procedimiento), lo cual es acorde con los artículos 1 y 14 de la Ley Orgánica del TFJFA y 1, 2 y 3 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en razón de que el único supuesto en el que una autoridad puede fungir como demandante o parte actora en el juicio contencioso administrativo, es cuando ésta demanda la nulidad de su propia resolución por estimarla ilegal, la cual es favorable a un particular por otorgarle un beneficio indebido (comúnmente denominado juicio de lesividad).

Son ilustrativas a los comentarios realizados, dos tesis aisladas de dos distintos Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito, que sustentan la improcedencia del juicio contencioso administrativo instaurado por la PGR en contra de la resolución del IFAI:

Novena Época

Registro: 170912

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tesis Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

XXVI, Noviembre de 2007

Materia(s): Administrativa

Tesis: I.6o.A.49 A

Página: 757

RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL. LA IMPUGNACIÓN DE LAS RESOLUCIONES DICTADAS EN ESE RECURSO, COMPETE AL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.

Los artículos 49 y 50 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental disponen la procedencia del recurso de revisión en contra de las resoluciones emitidas por el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública; a su vez, el artículo 51 establece que dicho recurso de revisión procederá en lugar del establecido en el artículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; luego, si el artículo 59 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, dispone expresamente que las resoluciones de ese instituto serán definitivas para las dependencias y entidades, y que los particulares podrán impugnarlas ante el Poder Judicial de la Federación, es claro que la intención del legislador fue excluir al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa del conocimiento de las resoluciones recaídas a los recursos de revisión, emitidas por dicho instituto, sin que con ello se violente la garantía de audiencia, pues, precisamente, atendiendo a los principios que dicha garantía consagra, es que se previó tanto el recurso de revisión, como su impugnación ante el Poder Judicial de la Federación, y basta para colmar el requisito constitucional, que se precise la existencia de un medio de defensa y ante quién se debe intentar.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 78/2007. Alestra, S. de R.L. de C.V. 30 de mayo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Rubén Pedrero Rodríguez. Secretaria: Irene Núñez Ortega.

Novena Época

Registro: 170991

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tesis Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

XXVI, Octubre de 2007

Materia(s): Administrativa

Tesis: I.13o.A.142 A

Página: 3349

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. ES INCOMPETENTE PARA CONOCER DE LAS RESOLUCIONES RECAÍDAS AL RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL.

El artículo 11, fracción XIII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa establece que ese órgano conocerá de los juicios que se promuevan contra las resoluciones definitivas dictadas por las autoridades administrativas que pongan fin a un procedimiento administrativo, a una instancia o resuelvan un expediente, en los términos de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. Por otra parte, el precepto 49 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental prevé que el solicitante a quien se le haya notificado mediante resolución de un comité la negativa de acceso a la información o la inexistencia de los documentos solicitados, podrá interponer el recurso de revisión ante el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI) o ante la unidad de enlace que haya conocido del asunto, y el diverso artículo 51 del mismo ordenamiento dispone que el aludido medio de defensa procederá en lugar del contenido en el artículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. Consecuentemente, el recurso a que alude el citado artículo 49 es distinto del que contiene la mencionada ley adjetiva, dada la especial naturaleza de la materia a la que pertenece y, por ende, el indicado tribunal es incompetente para conocer de la resolución que recaiga a dicho recurso conforme al primero de los preceptos referidos. Lo anterior se confirma con lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, que señala que las resoluciones del citado instituto serán definitivas para las dependencias y entidades de la administración pública federal, agregando que los particulares, sin distinguir si éstos son los solicitantes de la información o un tercero, podrán impugnarlas ante el Poder Judicial de la Federación, lo que debe interpretarse en el sentido de que deben impugnarse por medio del juicio de amparo, toda vez que éste asegura mayores garantías para los gobernados y respeta el diseño constitucional que otorga al aludido poder la última palabra respecto de la interpretación de las leyes; lo anterior, con la finalidad de dar celeridad y evitar procedimientos gravosos que dilaten aún más la obtención de la información solicitada en los casos que sea procedente.

DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 8/2007. Gas Natural México, S.A. de C.V. 29 de junio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Rolando González Licona. Secretaria: Ana Luisa Muñoz Rojas.

El IFAI tendría a su alcance el recurso de revisión previsto en el artículo 63 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, como medio por virtud del cual pudiera lograr la revocación de la sentencia dictada por la Sala; no obstante el problema sería que dicho recurso no hubiere sido intentado.

* Al estar preparando esta nota, Eduardo Juárez Moya me envió por correo electrónico sus argumentos sobre la incompetencia del TFJFA. Por la solidez de éstos, por coincidir con mi manera de pensar y por ética intelectual, tomé la decisión de incorporarlo como coautor.

Sobre el derecho de acceso a la información

2010-11-22T13:54:00.000+01:00

Sobre el derecho de acceso a la información

Por: Geraldina González de la Vega

La semana pasada corrió la noticia acerca de la declaración de competencia por parte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa para conocer de los recursos en contra de las resoluciones dictadas por el Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI). Muchos consideramos que la intromisión del Tribunal es inaceptable, pues carece de competencia y porque da al traste con la deseable autonomía del IFAI a la hora de emitir resoluciones con respecto al derecho de los particulares de conocer la información en manos de la Administración Pública Federal. Al abrir la posibilidad de que la autoridad recurra las resoluciones del IFAI, se quiebra el principio de definitividad que garantiza la certeza en el ejercicio del derecho por parte del particular. De otra forma, se permite una batalla judicial en contra de la autoridad que trunca la idea de accesibilidad a la información pública.

La independencia del IFAI se logra por medio de su autonomía presupuestaria, operativa y de decisión, así como por el hecho de que está dirigido por cinco comisionados designados por el Ejecutivo pero con la posibilidad de que el Senado objete tal designación. A pesar de formar parte de la Administración Pública Federal, los comisionados del IFAI no podrán ser removidos de sus funciones sino cuando transgredan en forma grave o reiterada las disposiciones contenidas en la Constitución o en la Ley de Transparencia, cuando por actos u omisiones se afecten las atribuciones del Instituto, o cuando hayan sido sentenciados por un delito grave que merezca pena corporal. Así mismo se prevé que el Instituto, para efectos de sus resoluciones, no estará subordinado a autoridad alguna, adoptará sus decisiones con plena independencia y contará con los recursos humanos y materiales necesarios para el desempeño de sus funciones.

El IFAI es pues el garante de un derecho valiosísimo en una democracia constitucional. El TFJFA, abusando de su autoridad, violenta de manera muy grave el derecho de acceso a la información pública por parte de particulares. Por ello creo importante explicar ¿Qué implica el derecho a la información?

Sergio López Ayllón[1] explica el derecho a la información como un derecho que comprende tres facultades interrelacionadas: la libertad de buscar o investigar información, la libertad de recibir información y la libertad de difundir información.

Por su parte, Toby Mendel[2] explica el derecho a la información dividiéndolo en tres vertientes: el derecho de acceso a la información; la obligación del Estado a dar publicidad y diseminar información de interés general y reservarse aquella que considere no deba hacerse pública de acuerdo con excepciones claras y establecidas en la ley; y el derecho a la verdad, esto es, el derecho del ciudadano de conocer sobre asuntos de interés público y que éstos sean investigados y sus resultados se hagan públicos, en ello entrarían las comisiones de la verdad, así como las comisiones de investigación.

Es entonces, la libertad de información el soporte de la democracia participativa, así como el fundamento de la transparencia y del buen gobierno. Su ejercicio acciona todo el ordenamiento constitucional, pues el principio democrático requiere de la adecuada protección y garantía de los derechos fundamentales, así como de la participación informada de la ciudadanía en la formación de la voluntad del Estado.

Los valores básicos del Estado Constitucional se ven actualizados al entrar en vigor una ley que regule el acceso a la información pública en manos del Estado, pues en ello se acciona la participación democrática, el ejercicio de los derechos fundamentales y la verdadera tarea soberana del pueblo.

Si bien, de la interpretación del artículo 6 constitucional se recoge el derecho de acceso a la información desde diciembre de 1977, no fué sino hasta junio de 2002 que los ciudadanos mexicanos encontraron en la Ley Federal de Transparencia y de Acceso a la Información Pública Gubernamental (LFTAIPG), la garantía de su derecho a acceder a la información que obra en manos del Estado.

La LFTAIPG vino a llenar uno de los vacíos legales que existían en la integración del ordenamiento jurídico constitucional y su adecuada articulación requiere de la interpretación tanto de la misma ley, como de la propia Norma Suprema, pues es esta su principio y fin. Para ello, es indispensable seguir con los principios reconocidos universalmente para el ejercicio de la libertad de información, en este sentido, sigo los estándares que MENDEL recoge en su artículo sobre la libertad de información[3]:

Principio de máxima publicidad
Definir lo que se entiende por información
Obligación de publicar información clave
Excepciones claras y estrechas, sujetas a prueba y al interés general
Protección del derecho por medio de un organismo administrativo autónomo

La importancia del derecho de acceso a la información radica en dos sentidos: el primero, al ser reconocido como un derecho fundamental, requiere de su aplicación y garantía por los medios constitucionales específicos, es decir, por medio de su establecimiento en la norma constitucional, por medio de su concreción vía legislación ordinaria y por medio de su garantía a través del órgano autónomo que la propia ley crea, así como por medio de un vía jurisdiccional. El segundo de los sentidos de la importancia del derecho de acceso a la información radica en que es un derecho fundamental del cual dependen otros derechos, pues para el efectivo ejercicio de ellos, depende la información de la cual disponga el ciudadano para ejercerlos.

En este sentido, podemos enumerar tan sólo algunos de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución que requieren del ejercicio del derecho de acceso a la información como un paso previo para su ejercicio democrático: El derecho de asociación, la participación en la elaboración del Plan Nacional de Desarrollo por medio de consulta popular, el derecho al voto, los derechos en materia de trabajo y previsión social, los derechos de educación, salud, medio ambiente, entre otros.

Con base en lo anterior, el derecho de acceso a la información es la base de un sistema democrático en el que la participación de los ciudadanos se realiza de manera informada y por tanto, en condiciones de igualdad. Al aceptar el TFJFA demandas de nulidad contra las resoluciones del IFAI presentadas por la autoridad obligada a entregar la información, se rompe con los principios de transparencia del Estado democrático, se trunca el ejercicio del derecho al convertirlo en un víacrucis burocrático y judicial y en consecuencia se limita su eficacia y se evita el ejercicio certero de un derecho. Aumenta significativamente el costo del ejercicio del derecho, y eso es una limitación inconstitucional.

El derecho trata de extender la información sobre las actividades al conjunto de la ciudadanía posibilitándose, mediante la democratización de la información, un control de la acción administrativa por la opinión pública. La publicidad de la actuación administrativa viene a reforzar su legitimidad democrática y a su configuración esencialmente servicial, legítima en su origen, fundamento y ejercicio, es decir, se relaciona directamente con la rendición de cuentas. Al ser el objeto del derecho el acceso a la información plasmada en documentos, la actividad del sujeto obligado o autoridad, no es la de prestación de un servicio sino de intermediación entre el particular y la información que la autoridad produce en su nombre y representación. La información evidentemente puede ser clasificada como secreta o confidencial, pero es indispensable que exista un equilibrio entre la publicidad y el secreto, el primero debe ser el principio, el segundo la excepción. Por ello, debe haber una enumeración taxativa de las excepciones y el criterio hermenéutico que preside la interpretación debe ser el principio de publicidad.

Es evidente que la creación de la LFTAIPG no trajo por sí sola las prácticas y usos para el ejercicio del derecho, pues para ello debe existir una verdadera política pública de transparencia que comprenderá otras medidas complementarias como estructuras administrativas, recursos materiales, financieros, humanos, difusión de la información, etc.

Por lo anterior, considero que la intromisión del TFJFA pavimenta la cultura del secreto, de la ilegalidad y la opacidad en los actos de autoridad, y por lo tanto, contradice frontalmente la aspiración de tener un –verdadero- Estado democrático. Es una pena que en México todavía existan funcionarios dispuestos a truncar este deseo.

[1] López Ayllón, Sergio. El Derecho a la Información como Derecho Fundamental. En Derecho a la Información y Derechos Humanos, Estudios en Homenaje al maestro Mario de la Cueva. Carpizo, Jorge y Carbonell, Miguel (Coord.) UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas. México, 2000. pp. 160 -181.

[2] Mendel, Toby. Libertad de Información: Derecho Humano Protegido Internacionalmente. En Revista de Derecho Comparado de la Información publicada por Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Universidad Iberoamericana y Universidad de Occidente. Número 1 Enero-Junio 2003. Páginas 1-4.

[3] Mendel, Toby. Op. Cit. Página 4.

Seis décadas de democracia alemana

2010-11-22T13:53:00.000+01:00

Seis décadas de democracia alemana

Por: Geraldina González de la Vega

Este 23 de mayo, la Ley Fundamental alemana cumple 61 años. El año pasado se festejó su sesenta aniversario con diversos eventos en la antigüa capital, Bonn y en la actual, Berlín.

Recibe el nombre de Ley Fundamental y no Constitución pues al momento de su redacción, Alemania seguía ocupada y dividida. El nombre designaba su caracter provisional y su vigencia solamente en la zona occidental. Hasta el 3 de octubre de 1990, con la reunificación alemana, la Grundgesetz fue ratificada por todos los estados federados y convertida en la Constitución de todo el pueblo alemán. Aunque no hubo un referéndum para su aceptación popular, la Ley Fundamental alemana es legítima y es reconocida nacional e internacionalmente como una Constitución democrática.

El 8 de mayo de 1945, después del suicidio de Adolf Hitler, el ejército nazi capitula. El día 5 de junio se declara ganada la guerra contra Alemania en la Declaración de Berlín en la que participaron: El General Eisenhower (EEUU), General Schukow (URSS), Marshall Montgomery (RU) y el General Lattre de Tassigny (Francia).

En agosto del mismo año se reunieron los aliados en Potsdam para determinar las zonas de ocupación que gobernaría cada uno. La zona británica con capital en Bad Oeynhausen, la francesa con capital en Baden-Baden, la estadounidense con capital en Frankfurt y la soviética con capital en Karlshorst. De ésta forma quedó Alemania dividida en 4 zonas, que eventualmente partirían Alemania en dos: Alemania Oriental o República Democrática Alemana y Alemania Occidental o República Federal Alemana.

Durante los años de 1946 y 47 los aliados occidentales conformaron los estados federados y nombraron Ministrospresidentes, así mismo se aprobaron vía referéndum sus constituciones. El Gobernador Militar, Sir Brian Robertson, propuso el día 12 de Junio de 1947 en su zona de ocupación, la conformación de un Estado alemán de posguerra, la propuesta fue crear un estado central, sin embargo, los norteamericanos proponían, siguiendo la tradición federal en Bayern, Württemberg y en Baden que el nuevo Estado alemán se organizara como una Federación. La denominación Bundesrepublik Deutschland o Republica Federal Alemana fue, sin embargo, utilizada por primera vez por la autoridad de ocupación francesa en Württemberg-Hohenzollern en mayo de 1947.

Entre febrero y junio de 1948, se decidió en Londres el destino de tres, de las cuatro zonas de ocupación alemanas. El objetivo de la llamada Conferencia de los Seis Poderes –los tres aliados junto con el Benelux- era la planeación de la reconstrucción del Estado alemán, crear las bases para el desarrollo de la democracia, en donde también participaría la comunidad internacional. Las condiciones para ello serían establecer los fundamentos para un Estado alemán federal y democrático, a través de la nueva organización de las tres zonas ocupadas en occidente. Para su transposición, se acordó el facultamiento de los recién nombrados Ministrospresidentes de los estados para convocar una asamblea parlamentaria constituyente.

Los seis poderes vigilarían los trabajos de la asamblea y establecerían ciertos límites y condiciones. Antes de que terminaran los trabajos en Londres, el Gobierno de los Estados Unidos había puesto ya en marcha el Plan Marshall, gracias al cual fué posible la monetización de Alemania occidental, que a estas alturas se había constituído ya, por acuerdo de los tres poderes, en la llamada “Trizona”, con la finalidad de generar su autoconservación económica.

La zona de ocupación en manos de la Unión Soviética siguió mientras tanto otro rumbo. Debido al inicio de la guerra fría, gracias en parte a la doctrina Truman, la Unión Soviética no estuvo presente en ésta Conferencia. El conflicto occidente-oriente había comenzado, la doctrina Truman fue reforzada con el Plan Marshall para recuperar la economía de Europa, lo que provocó la reacción de la Unión Soviética con la creación de dos instituciones socialistas como polos opuestos a las norteamericanas: el Buró de Información Comunista y el Consejo para la Ayuda Económica Mutua.

La estrategia occidental se centró primero en la creación de una economía de mercado fuerte y más o menos estable, para después constituir un estado democrático apoyado en ella. En un principio esta idea no fue muy bien recibida, pues se tenía la creencia de que la economía de mercado había propiciado el ascenso de Hitler. La CSU (Unión Demócratacristiana) y el SPD (Partido Socialdemócrata) particularmente tenían en mente una economía centralizada.

Entre los años 1947 y 48 hubo grandes diferencias entre los dos partidos de centro que sobrevivieron el Tercer Reich y que hoy conforman el gobierno alemán: la Unión y el SPD, el primero presentó su idea de Constitución alemana, con una influencia federal muy fuerte, mientras que el SPD condenó esto como separatismo, queriendo garantizar la unidad del territorio. Los tres poderes de ocupación tenían distintos intereses: el Reino Unido no tenía preferencia por un estado centralizado o uno federal, sino más bien le preocupaba la unión de la Trizona con la zona de ocupación soviética; los Estados Unidos proponían un estado federal, mientras que los franceses no querían apurar la formación del Estado alemán, preferían que la ocupación durara más y que pudieran anexar a su territorio la región del Saarland. Sin embargo, propusieron que se organizara un Estado federal con control internacional del Rührgebiet, zona de la industria de explotación minera, lo que después daría las bases para la creación de la Unión Europea. Finalmente, se decidió por el Estado federal, cuya tradición ya se encontraba en la historia de Alemania y que además no sería un obstáculo para la futura unión con la zona de ocupación soviética.

Los acuerdos de Londres no fueron muy bien recibidos en Alemania. Junto con el anuncio de un Estatuto de Ocupación, se presentaron tres documentos, conocidos como los Documentos de Frankfurt. El día 1 de julio se llamó a los Ministrospresidentes de las zonas occidentales: cinco socialdemócratas, cinco de la unión y un liberal, para entregarles los documentos. El primero de ellos, facultaba a los Ministrospresidentes de los Länder para convocar a una asamblea constitucional en donde deberían organizar un Estado democrático organizado en un sistema federal y en donde los derechos fundamentales estuvieran garantizados, Constitución que debería ser posteriormente aprobada por los Gobernadores Militares. Se quiso evitar que los Gobernadores dictaran los términos de la Constitución y que para darle legitimidad, fuera realmente redactada por los propios alemanes, de manera que se les dió a los Ministros un término para presentar el documento. La fecha para reunirse sería a más tardar el día 1 de septiembre de 1948.

El día después a la entrega de los Documentos de Frankfurt, los Ministrospresidentes de los estados o Länder se reunieron entre el 8 y el 10 de julio de 1948 en Rittersturz en Koblenz. En los Acuerdos de Koblenz (Koblenzer Beschlüssen) los Ministros declararon su aceptación a los Documentos de Frankfurt, sin embargo se manifestaron en contra de la creación de un Estado Occidental Alemán, pues a su entender podría pavimentar el camino para una separación de Alemania. También, rechazaron el Estatuto de Ocupación. Evidentemente, esto molestó a los Gobernadores Militares, quienes buscaron invalidar la Conferencia de Londres y los Documentos de Frankfurt. Mientras tanto, los soviéticos reaccionaban a la monetización de Alemania occidental y al Plan Marshall con el bloqueo de Berlín occidental, dando inicio a las hostilidades de la guerra fría. Esta situación sirvió como catalizador para la decisión de los alemanes y el fundamento para una mayor presión por parte de los Estados Unidos. Solamente mediante la formación de un Estado occidental se podría contener el poderío soviético en el resto de Europa.

Unos días más tarde, se volvieron a reunir los Ministros y finalmente aceptaron las condiciones de los Gobernadores.Durante la Conferencia en el Castillo Niederwald se propuso la redacción de una Ley Fundamental, y no una Constitución. Se habló de una “asociación de intereses de cualidad administrativa” (Carlo Schmid) más que de un Estado alemán occidental. Así mismo, fue propuesto un Consejo Parlamentario –en lugar de una Asamblea Constituyente- que la redactaría y cuyos miembros serían electos por las cámaras locales. Se pactó la ratificación de la Ley Fundamental por parte de éstos mismos y no por parte del pueblo, como proponían los Gobernadores.

Entre el 10 y el 23 de agosto de 1948 se celebró el llamado Verfassungskonvent auf Herrenchiemsee. En la isla de Herrenchiemsee se reunieron funcionarios representantes de cada estado para establecer las bases sobre las cuales debería trabajar el Consejo Parlamentario. La asamblea debía estar formada por autoridades administrativas en lugar de representantes políticos, fué por ello que los partidos políticos no fueron convocados. La discusión se cristalizó en el Convenio Constituyente que contenía puntos importantes a partir de los cuales se construiría la Ley Fundamental. Un principio básico para el Consejo fue el llamado "Constitución Abreviada", es decir, que debe ser una Ley Fundamental provisional y breve. Otro principio básico fue el de "Bonn y no Weimar", es decir, aprender de los errores de la primera republica alemana. Como ya se apuntó, era importante subrayar que una Constitución sería la norma fundamental una Alemania unificada, por ello ahora se daban solamente una Ley Fundamental que organizara el Estado occidental de la Alemania ocupada de manera provisional. En el Preámbulo de la Ley Fundamental se estableció hasta 1989, la reunificación alemana como un fin fundamental, misma que estaba regulada en el artículo 23. Éste artículo sirvió de base para la reunificación a nivel constitucional de las dos alemanias y fué después modificado para alojar las reglas para la relación de la República Federal Alemana con la Unión Europea.

El 1 de septiembre de 1948 comenzaron los trabajos del Consejo Parlamentario en Bonn en una academia de pedagogia. 70 representantes que durante 9 meses crearon las bases de la República Federal Alemana. A los miembros de éste Parlamentarische Rat se les conoce como los "Padres de la Ley Fundamental". Las Madres de la Ley Fundamental o Mütter des Grundgesetzes fueron solamente cuatro: Elisabeth Selbert, Friederike Nadig, Helene Wessel y Helene Weber. Elisabeth Selbert se impuso fuertemente para lograr incorporar en la redacción la igualdad entre hombres y mujeres consagrada finalmente en el artículo 3.2. Estuvieron representados los partidos con mayor presencia en los Landtag de cada estado, los presidentes de cada fracción fueron: Anton Pfeiffer (CDU/CSU), Carlo Schmid (SPD) y Theodor Heuss (Liberale). Del Consejo salieron el primer Canciller, Konrad Adenauer –quien fué además Presidente del Consejo; el primer Presidente Federal, Theodor Heuss; el primer Presidente del Tribunal Constitucional, Hermann Höpker-Aschoff, 16 ministros locales y 9 federales, así como 37 diputados federales.

Carlo Schmid, llamado el verdadero padre de la Ley Fundamental Alemana de 1949, fué quien caracterizó el constitucionalismo alemán bajo su lema “nunca más”. Nunca más debía el Presidente tener facultades para nombrar al Canciller. Nunca más debía el Parlamento de tener el poder de derogar los derechos fundamentales, el Estado de Derecho o la democracia. Nunca más podría llegar al poder un partido contrario a la Constitución. Para asegurarse de que la Ley Fundamental estuviera conformada por los principios que los aliados consideraban prioritarios, recurrieron al espionaje de los constituyentes. Se escucharon sus llamadas y se abrió su correo, se les invitaba a comer y a tomar para preguntarles sobre los trabajos del Consejo.

Después de los duros debates acerca de la normativa que formaría parte de la Ley Fundamental, y de las lecciones que había que obtener tanto de la fallida República de Weimar, como del Tercer Reich y de la Segunda Guerra, el día 8 de mayo de 1949, a las 23 horas con 55 minutos, cuatro años después de la capitulación, se aprobó por la mayoría del Parlamentarische Rat la Ley Fundamental con 53 votos a favor y 12 en contra por parte del CSU (Bayern) y del KPD (partido comunista). El día 12 de mayo fue aceptada por los Gobernadores Militares de las zonas británica, francesa y norteamericana. Aunque es preciso mencionar que a principios de 1949, el Gobierno de los Estados Unidos expresó dudas acerca de la creación de un Estado alemán occidental y sopesó sus planes dilomáticos para la creación de una Alemania neutral unida y una retirada de tropas paulatina.

De acuerdo con el artículo 144.1 de la Grundgesetz se requería su aceptación a través de las dos terceras partes de las representaciones populares de los Länder. La única representación que votó en contra fue el Landtag de Bayern, en la noche del 19 al 20 de mayo de 1949, con 101 votos en contra y 63 a favor. Se rechazó la Constitución, pero se reconoció su validez. Quienes rechazaron la Grundgesetz fueron en su mayoría representantes del CSU, mientras que los diputados por el SPD y el FDP votaron a favor. Los diputados del CSU se manifestaban por un federalismo que diera mayores facultades al Senado (Bundesrat) para participar en el proceso legislativo. Sin embargo, la Grundgesetz o Ley Fundamental vincula al estado de Bayern pues dos tercios de todas los Länder la aprobaron.

Después de la ratificación por parte de todos los Länder, se publicó y promulgó la Grundgesetz por parte del Presidente y el Vicepresidente del Parlamentarische Rat el día 23 de mayo de 1949 en una sesión festiva. De acuerdo con su artículo 145.2, la Grundgesetz entró en vigor en el transcurso de ese día, es decir, la Republica Federal Alemana existe desde la noche para el 24 de mayo de 1949 a las 00:00 horas.

En 2009, Alemania celebró también el 90 aniversario de la Constitución de la República de Weimar, documento que fué sin duda básico para la redacción de la Ley Fundamental de Bonn. Sin embargo, la asamblea de Bonn corrige los grandes errores de Weimar: la no vinculatoriedad de los Derechos y la falta de normatividad estableciendo el control constitucional o las amplias facultades del Presidente. Establece como piedra angular del sistema jurídico la dignidad humana, establecida en el artículo 1 junto con el artículo 20 que dispone que el Estado alemán será un Estado social y democrático de derecho, con división de poderes organizado en una república federal, cuyos poderes están directamente vinculados a la Constitución, a la ley y al derecho. Éstos dos artículos son inmutables y conforman las bases sobre las cuales se construye el Estado alemán y su orden jurídico.

La Grundgesetz constituye hoy un sistema estable pues solamente puede ser reformada a través de la fórmula que ella misma dispone en su articulo 79 o disuelta de acuerdo con el artículo 146. Organiza un gobierno parlamentario, en donde el Ejecutivo se divide en un Canciller o jefe de gobierno, electo en el Bundestag o Cámara Baja y un Presidente o jefe de Estado, electo a través de un órgano ad hoc. El legislativo se encarga a dos cámaras: El Bundestag o Cámara de representantes y el Bundesrat que equivale al Senado o Cámara de representación federal. El poder judicial está encargado a los tribunales federales y al Tribunal Constitucional. Otra gran diferencia con la Constitución de Weimar es la cláusula de eternidad o Ewigkeitsklausel, que prohíbe la modificación de los artículos 1 y 20, lo que cierra definitivamente la posibilidad de una ley como la "Ermächtigungsgesetz" o ley de facultamiento que dió a Hitler poderes ilimitados. Establece el voto de censura constructivo y constitucionaliza a los partidos políticos otorgándoles privilegios, pero estableciendo la posibilidad de prohibirlos si son contrarios a los valores y principios constitucionales.

La Grundgesetz ha sido reformada alrededor de 60 veces. En 1949 se componía de 146 artículos, para 2007 tenía ya 184. Ha sufrido al menos cinco grandes revisiones, en 1968 se introdujeron reglas para el estado de emergencia, en 1989 con la reunificación alemana, en 1992 se modificó la membresía a la Unión Europea, en 1994 se incluyeron los derechos al medio ambiente y los derechos animales y en 2006 se realizó una importante reforma al federalismo, que está aún "a prueba".

Finalmente, el año pasado se celebró también la caída del muro y el comienzo de la reunificación alemana. El día 9 de noviembre de 1989 sucedió por fin lo que no sólo el preámbulo y el artículo 23 de la Ley Fundamental de Bonn pacientemente esperaron durante 40 años:

Concientes de su responsabilidad ante Dios y ante los seres humanos, animado por la voluntad de mantener la unidad nacional y estatal, y para servir a la paz del mundo como un miembro equivalente de la Europa Unida, el pueblo alemán de los estados de Baden, Bayern, Bremen, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Württemberg-Baden y Württemberg-Hohenzollern, para dar un nuevo orden a la vida estatal de un tiempo de transición, con base en su poder constituyente, ha establecido ésta Ley Fundamental para la República Federal Alemana. Misma que ampara también a aquellos alemanes a quienes les fué impedida su participación. Todo el pueblo alemán queda exhortado a concluir en completa y libre determinación la unidad y paz de Alemania.

(Preámbulo de la Ley Fundamental hasta 1990)

Militarismo a 100 años de la Revolución

2010-11-21T15:38:00.001+01:00

Militarismo a 100 años de la Revolución
Por Miguel Ángel Granados Chapa

El presidente Felipe Calderón se ha atenido a una estrecha relación con el poder militar, que si bien depende de él como comandante supremo, impone también sus reglas y visiones de la vida nacional

La revolución maderista de 1910 triunfó en mayo siguiente al derrotar al Ejército federal en Ciudad Juárez, que un siglo después ha vuelto al dominio militar, de regreso las tropas al intento de hacer que impere la seguridad. Esa misma revolución maderista, cuyo centenario se recordó ayer, fue derrotada por un cuartelazo, encabezado por un general traidor, después de que otros altos jefes militares (Bernardo Reyes a la cabeza) se habían rebelado contra las instituciones.

Esa revolución, por ende, incluyó el combate a la dominación castrense, que tuvo que ser disminuida por el propio proceso revolucionario. Y sin embargo, su primer siglo se ha festejado con signos de militarización, reforzados los que este gobierno ha instaurado desde su comienzo en diciembre de 2006. Falto de apoyo político propio -ha dependido del que le otorga el PRI- y con su legitimidad cuestionada, el presidente Felipe Calderón se ha atenido a una estrecha relación con el poder militar, que si bien depende de él como comandante supremo, impone también sus reglas y visiones de la vida nacional.

Ayer mismo, el tradicional desfile deportivo fue sustituido por uno de carácter castrense, y postergado para el próximo sábado. Desde hace décadas había quedado establecido que el Ejército, la Fuerza Aérea, la Marina se mostraran en las calles de la Ciudad de México y las principales ciudades el 16 de Septiembre, y que el 20 de Noviembre esos espacios fueran ocupados por deportistas. Este año, en cambio, hubo dos desfiles militares, amén de otros festivales del mismo carácter. Es el signo de los tiempos. Se trata de mostrar a los ciudadanos comunes el poderío de las Fuerzas Armadas, para mantener la buena imagen que la población tiene de ellas, constante a pesar de las innumerables infracciones a la ley y las ya no escasas violaciones a los derechos humanos que no pocos de sus miembros cometen en sus dudosas funciones de seguridad pública.

En la misma línea, apenas este jueves el Ejecutivo presentó al Senado una iniciativa para militarizar al Ejército, si cabe la expresión. Se trata de un proyecto de reformas a la Ley Orgánica del Ejército y de la Fuerza Aérea, y a la ley de ascensos y recompensas de ambos agrupamientos, cuyo propósito es que el secretario de la Defensa Nacional -no el Presidente, sino el militar de más alta graduación- disponga del personal que presta servicios administrativos y profesionales para integrarlos al combate al crimen organizado. Actualmente, el 40 por ciento de los poco más de 200 mil efectivos que dependen de la Sedena se dedica a labores de administración (intendencia se les llama en el habla militar) y a tareas profesionales: son médicos e ingenieros principalmente, así como técnicos en diversas ramas, formados en establecimientos militares pero sólo en las disciplinas de su especialidad y no propiamente en el uso de armas. El mecanismo que se busca agilizar mediante la reforma es la reclasificación, es decir la adscripción de los miembros del Ejército y la Fuerza Aérea a un servicio o arma distintos del originario. (Armas se llama en términos militares no sólo a los instrumentos de ataque y defensa en cuyo manejo se busca que sean expertos, sino a las ramas en que se divide la corporación; son tres: infantería, caballería y artillería.)

Aunque se trata de una medición gubernamental, hecha por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía, son de tener en cuenta los datos que arroja la Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad. La Marina fue calificada con 8.3 en la escala de uno a 10, y goza de la confianza de 55 por ciento de los entrevistados, si bien una proporción mucho menor, 43.3 por ciento reconoce eficacia en su desempeño. El Ejército, a su vez, está levemente por debajo de esos indicadores: tiene una calificación de 8.1, la confianza de 52.5 y aprobación por su desempeño de 41.1 por ciento. (La Policía Federal, sin embargo, que en buena medida ha sido hija de las instituciones castrenses, y cuya madurez permitiría el regreso de los militares y marinos a sus cuarteles, está muy mal situada ante la opinión pú- blica: su calificación es apenas aprobato- ria: 6.8 por ciento, con- fía en ella sólo una cuarta parte de la po- blación encuestada (24.6 por ciento) y só- lo el 15.1 por ciento tiene por eficiente su desempeño.

La imagen mili- tar palidece en los sitios donde se instalan militares en fun- ciones de seguridad pública: apenas el viernes 12 acamparon 200 efectivos militares en el municipio guerrerense de Heliodoro Castillo, y ya menudean las denuncias en su contra: "a un vecino le quitaron 20 mil pesos y a otro las alhajas de su esposa. Toda la gente se siente aterrorizada por la intempestiva llegada de los militares, que patrullan apuntando sus armas a los residentes y en las casas que señala su aparato detector tumban las puertas para efectuar revisiones", dicen denunciantes la comisión estatal de derechos humanos y aun ante el mando de la XXXV Zona Militar (La Jornada, 16 de noviembre).

El domingo 14, según reportó al día siguiente la Secretaría de la Defensa Nacional, "dos civiles fallecen al intentar evadir un puesto de control de un grupo de operación mixto". La comandancia de la XXX Zona Militar informó que a la una de la mañana del domingo "en un puesto de control de en el municipio de Jalpa de Méndez, Tabasco, establecido por el Grupo de Operación Mixta Tabasco, se le marcó el alto a una camioneta marca Ford Expedition, con placas de circulación WPD 8248 del estado de Tabasco, con dos civiles a bordo, quienes intentaron evadir el citado puesto de control, por lo que personal de la Secretaría de Marina / Armada de México integrante del citado grupo accionó sus armas de fuego, falleciendo en el lugar de los hechos los dos tripulantes del vehículo civil, quie- nes fueron identifica- dos como Víctor Manuel Chan Javier, de 21 años de edad, (y) Ramón Pérez Román, de 23 años de edad.

"En el interior del vehículo se aseguró una pistola escuadra cal. 380 mm, un cargador para la citada pistola, dos cartuchos útiles del mismo calibre y un casquillo percutido cal. 380 mm". Como ha ocurrido en episodios similares en Sinaloa, Nuevo León y Tamau- lipas, la versión militar parece no corresponder a los hechos. A pedido de la Procuraduría de justicia de Tabasco, la General de la República atrajo ya la averiguación del caso y tiene a su disposición a los 14 miembros de corporaciones estatales presentes en la operación (seis agentes ministeriales, seis de seguridad estatal, dos policías de caminos locales). No ocurre lo mismo con los 10 miembros del Ejército, siete de la Marina y dos de la Policía Federal. Es que los deudos de las víctimas sostienen que sus hijos no estaban armados y se dedicaban al comercio legítimo. El gobernador Andrés Granier avaló esos dichos, asegurando que los muchachos asesinados pertenecían a "familias honorables".

En casos semejantes el Ejército ha montado escenarios para esconder la atrabiliaria acción de algunos de sus miembros y, cuando admite que se cometieron delitos, consigue que el ministerio público militar lleve ante la justicia castrense a los presuntos responsables, aunque las víctimas sean civiles. Por ello, y para impedir la impunidad de los uniformados que delinquen, avanza una corriente humanitaria, de organismos mexicanos y extranjeros, para que la justicia civil procese a los militares en esos trances. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha emitido ya dos sentencias contra el Estado mexicano por acciones de ese género, pero el gobierno de Calderón se mostró parco en el cumplimiento de la reforma legal a que lo insta el fallo de la justicia internacional, y que está congelada en el Senado.

Digamos, en fin, que la estructura de mando de la Sedena está en manos de un grupo ejemplificado en el ahora general de división Augusto Moisés García Ochoa, cuyo ascenso al máximo rango fue anunciado este jueves. Dirigió el Centro de Inteligencia Antinarcóticos nacional, dependiente del secretario Enrique Cervantes Aguirre; fue secretario particular del secretario Clemente Ricardo Vega García y es director general de administración (la poderosa oficina que controla las adquisiciones), bajo el general Guillermo Galván, quien gestionó con diputados 13 mil millones de pesos para integrar 18 nuevos batallones de infantería, aunque a última hora los rechazó.

miguelangel@granadoschapa.com

Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo

Fecha de publicación: 21 Nov. 10

Migración Doble Rasero

2010-08-27T16:02:00.001+02:00

Migración, el doble rasero
Nota de ENFOQUE del REFORMA

A pesar de que México es el principal corredor migratorio del mundo, el País carece de una política que regule este flujo, critican especialistas

Por Martha Martínez

Ciudad de México (18 julio 2010).- En materia migratoria, México aplica una doble moral: reclama al Gobierno estadounidense respeto a los mexicanos, pero al interior del País, los centroamericanos que ingresan de manera indocumentada son víctimas de violaciones a los derechos humanos, robos, extorsiones y secuestros.

Cifras oficiales señalan que, en promedio, cada año más de medio millón de mexicanos y centroamericanos se desplazan hacia la frontera norte en su intento por llegar a Estados Unidos.

A pesar de que esta cifra convierte a México en el principal corredor migratorio del mundo, los académicos Fabienne Venet, directora del Instituto de Estudios y Divulgación sobre Migración, y Rodolfo Rubio Salas, investigador del Colegio de la Frontera Norte, aseguran que el País carece de una política que regule este flujo.

Los especialistas señalan que las acciones implementadas por el Gobierno mexicano para atender el fenómeno migratorio con Estados Unidos son dispersas, desordenadas, ineficientes y carecen de metas claras, lo cual genera que su respuesta ante violaciones a los derechos humanos de connacionales sean tibias, tardías y desoídas.

Respecto a la frontera sur, indican que las acciones gubernamentales se centran en el control de flujos, lo que favorece la criminalización de la migración indocumentada, los abusos y corrupción de parte de agentes fronterizos mexicanos, el auge del robo y el secuestro como negocio de la delincuencia organizada y la impunidad en esos actos.

Mientras estos problemas se agudizan, el Presidente Felipe Calderón protesta por la eventual entrada en vigor de la Ley Arizona el próximo 29 de julio y demanda a la Casa Blanca y al Congreso estadounidense impulsar juntos una reforma migratoria integral.

Crisis en la frontera sur

A nivel Centroamérica, México no ha logrado implementar una estrategia que ordene los flujos migratorios y sus métodos han sido criticados a nivel internacional por generar las mismas violaciones a los derechos humanos que el País denuncia en contra de sus connacionales.

Muertes, robos, secuestros, violaciones sexuales, extorsiones, abusos por parte de elementos policiacos y nulo acceso a la justicia han sido documentadas por Amnistía Internacional, que ha advertido que en la frontera de México los migrantes centroamericanos se enfrentan a una verdadera crisis de derechos humanos.

Las cifras oficiales dan cuenta de que cada año más de 100 mil centroamericanos, cifras extraoficiales señalan que son más de 250 mil, ingresan al País con el objetivo de cruzar hacia Estados Unidos. La mayoría son originarios de El Salvador, Guatemala y Honduras.

El Informe Especial sobre los Casos de Secuestro en contra de Migrantes, dado a conocer el año pasado por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, revela que en 6 meses cerca de 10 mil centroamericanos fueron secuestrados durante su tránsito por México.

El informe indica que en la comisión de estos delitos están involucradas bandas de la delincuencia organizada y autoridades, quienes obtuvieron alrededor de 25 millones de dólares en rescates.

A pesar de que el informe señala que diariamente son secuestrados 50 centroamericanos, hasta ahora el Gobierno mexicano no ha anunciado acciones encaminadas a proteger a los migrantes.

Por el contrario, los puntos de robo y secuestro se trasladan de un lugar a otro ante la pasividad de las autoridades mexicanas.

El Embajador de El Salvador en México, Hugo Carrillo, da un ejemplo de ello.

"En la Arrocera (Chiapas), han disminuido sustancialmente los asaltos en los últimos 4 o 5 meses, pero se han movido hacia otro lado, en Chahuite (Chiapas)".

El diplomático describe otro factor que dificulta la atención integral del problema.

"Desde el primer día que tomó posesión Juan Sabines como Gobernador de Chiapas, yo tomé el trabajo de acercarme y empezamos a platicar de la tragedia de los migrantes que pasan, en su mayoría, por el estado de Chiapas. Las autoridades federales no vieron con buenos ojos que el Gobernador se interesara en el tema de los migrantes porque hay un celo", indica.

Antonio Díaz, coordinador de asesores del Instituto Nacional de Migración, admite que otro problema que enfrentan los centroamericanos es la corrupción de algunas autoridades mexicanas.

Díaz informa que en lo que va de la administración han sido despedidas del Instituto alrededor de 400 personas vinculadas con actos de corrupción, de las cuales 30 han sido encarceladas.

"Cuando recibimos el Instituto, pensamos que entrábamos en una institución que tenía corrupción, en la práctica también encontramos mucha gente buena, no me cabe la menor duda; unos pocos colorean el trabajo de muchos", indica.

Política reactiva con Estados Unidos

El 20 de mayo pasado, en un discurso pronunciado ante el Congreso estadounidense, el Presidente Calderón señaló: "(La Ley Arizona) es una ley que no sólo ignora una realidad que no puede ser eliminada por decreto, sino que introduce la terrible idea de que la discriminación racial puede constituir la base para la aplicación de la ley".

La crítica del Mandatario mexicano se dio un mes después de la aprobación de la Ley SB1070, conocida como Ley Arizona, la cual faculta a las autoridades estatales y locales a investigar la condición migratoria de una persona cuando se tengan sospechas "razonables" de que se encuentra de manera indocumentada en territorio estadounidense.

Una semana después de ese discurso (el 28 de mayo), el mexicano Anastasio Hernández fue golpeado por 20 agentes de la Border Patrol en el lado norteamericano del Puente Isidro-Tijuana. Tres días después, murió debido al daño cerebral que le causaron las descargas eléctricas que le aplicaron los agentes a pesar de que ya estaba inmovilizado.

El 8 de junio, el joven de 15 años Sergio Adrián Hernández Güereca fue asesinado en Ciudad Juárez por un agente de la patrulla fronteriza que le disparó desde territorio estadounidense.

Fabienne Venet, directora del Instituto de Estudios y Divulgación sobre Migración, asegura que el discurso de Calderón, a pesar de ser elogiado en varios sectores, y estos dos hechos demuestran que lejos de contar con una política migratoria, el Gobierno federal reacciona ante las contingencias.

"Hay una serie de iniciativas, pero la mayoría son coyunturales y no se sostienen en el tiempo, entonces el tema migratorio se sigue supeditando al vaivén de la relación con Estados Unidos en otros temas y de repente el tema sube de tono ante una coyuntura que generalmente es lamentable.

"Si México no desarrolla de manera firme una posición con propuestas, con una visión de largo plazo y no sostiene esa visión y esas acciones, vamos a seguir como ahora, reaccionando a coyunturas", considera la especialista.

Cifras del 2009 indican que en Estados Unidos habitan 11.9 millones de mexicanos. Según el Consejo Nacional de Población, en promedio cada año 400 mil mexicanos intentan cruzar la frontera norte; la mayoría proviene de Guanajuato, Jalisco, Michoacán, San Luis Potosí y Zacatecas. Las principales causas de la migración son la pobreza, la falta de empleo y los bajos salarios.

Los mexicanos y descendientes de mexicanos representan el grupo de personas no estadounidenses más grande de ese país; en total suman 30 millones, lo que equivale al 10 por ciento de la población.

El vaivén de la política migratoria

Venet asegura que México no ha logrado diseñar una política migratoria hacia Estados Unidos porque a pesar de que impulsó iniciativas bilaterales importantes, ninguna la sostuvo más allá de un sexenio.

Dos ejemplos: en 1997, impulsó el Estudio Binacional México Estados Unidos sobre Migración, cuyo objetivo era tener una base común de entendimiento y de datos para abordar el tema bilateralmente; el estudio es único en su tipo, a pesar de ello no fue retomado por los gobiernos subsecuentes.

En 2006, el ex Presidente Vicente Fox impulsó la Iniciativa México ante el fenómeno migratorio. Éste es el único documento que expresa una posición integral y de consenso en el tema migratorio entre el Ejecutivo, el Legislativo, la sociedad civil y la academia. Las propuestas no fueron retomadas por el Presidente Calderón.

Venet advierte que por la "cultura del sexenalismo", México no ha abordado el tema migratorio de forma institucional.

"Hoy en día sigue siendo mandato de la Secretaría de Gobernación la política migratoria mexicana, a mí me parece una aberración, fue justificado en su momento... hoy obviamente el entorno ha cambiado completamente, entonces no puede estar a cargo de una institución porque es un tema que requiere de la concurrencia de secretarías encargadas de temas como el trabajo, el desarrollo social, la economía, el medio ambiente, porque ésas son las causas que generan la migración", sostiene.

Una revisión de los programas sectoriales de las diferentes secretarías de Estado y del Programa Nacional de Población muestra que el Ejecutivo federal no plantea un trabajo coordinado entre las dependencias encargadas del desarrollo social, la promoción del empleo, el desarrollo del campo o el cuidado del medio ambiente para atender la migración.

Esto, a pesar de que el Programa Nacional de Desarollo, eje de la política de gobierno, reconoce que la "carencia de oportunidades y asimetrías económicas son algunas de las causas fundamentales de la salida acelerada de capital humano al extranjero, especialmente a Estados Unidos".

Por el contrario, la política migratoria sigue relegándose a las secretarías de Relaciones Exteriores y al Instituto Nacional de Migración.

La imposible reforma migratoria

En su relación bilateral, México ha apostado a una reforma migratoria que es poco probable concretar al menos durante la Presidencia de Barack Obama.

Rodolfo Rubio Salas, investigador del Colegio de la Frontera Norte, recuerda que en su última visita a la Casa Blanca el Presidente Calderón pidió a Obama que impulsara una reforma migratoria. La respuesta de Obama fue contundente: "no tengo 60 votos en el Senado".

Obama reiteró esta advertencia durante su primer discurso sobre la reforma migratoria el 1 de julio pasado.

Para Rubio Salas, esta respuesta es el reconocimiento explícito del Presidente estadounidense de que su gobierno tiene otras prioridades, como la seguridad interna, la crisis económica y la reforma fiscal.

El académico advierte que aun cuando Obama intentara impulsar una reforma migratoria, su capital político se agotó con la aprobación de la reforma al sistema de salud.

"Creo que cuando lo dijo, el Presidente Obama estaba consciente de que buena parte de su capital político lo había gastado en la reforma de salud, en donde el Partido Republicano estaba contra él, había que recuperar ese capital político para comenzar a negociar y también está bastante claro que habrá una parte importante de congresistas que no solamente será difícil de convencer, sino que él cree que nunca va a poder convencer", señala.

El investigador sostiene que en el caso de que se abriera el debate sobre una reforma migratoria en el Congreso estadounidense, la negociación dependerá de qué tanto ofrezca Obama en términos de seguridad fronteriza, pues después de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, la migración fue incluida en la agenda de seguridad interna de ese país.

Otro factor en contra son las elecciones intermedias del próximo 2 de noviembre en Estados Unidos.

"Es un tema que puede tener costos políticos, algunos políticos tal vez lo están evitando, pero también hemos visto tomas de posición muy fuertes, justamente a partir del debate que levantó la Ley Arizona", indica Fabienne Venet.

Además, advierte que la reforma migratoria no es la solución absoluta al problema, a pesar de la importancia que le ha dado el Gobierno mexicano.

La especialista recomienda que la política migratoria con Estados Unidos no esté centrada en la posible reforma en aquel país, sino que el Gobierno mexicano impulse acuerdos bilaterales en favor de los migrantes mexicanos y atienda a nivel interno las causas que generan la migración, como la pobreza, el desempleo y los bajos salarios.

Venet agrega que así como México demanda de Estados Unidos una reforma migratoria, debería iniciar el debate sobre la necesidad de promover al interior del País cambios legales que proporcionen mayores garantías a los centroamericanos que ingresan por su frontera sur y permitan esbozar los primeros intentos de una política de Estado en la materia.

Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo

ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/enfoque/articulo/1130126/
Fecha de publicación: 16-Jul-2010

'Sí hay una política migratoria'

La encargada de la agenda migratoria en la Federación dice que hay congruencia entre lo reclamado a Estados Unidos y lo ofrecido a Centroamérica.

Por Martha Martínez

Ciudad de México (25 julio 2010).- En opinión de la comisionada del Instituto Nacional de Migración, Cecilia Romero, México tiene una política migratoria clara, congruente y que avanza en la dirección adecuada.

Sin embargo, reconoce que sigue pendiente lograr una mayor capacidad de respuesta en todos los puntos de internación, tanto en la frontera norte como en la frontera sur; la profesionalización de los agentes migratorios; garantizar el respeto a los derechos humanos de todos los migrantes y la aprobación de una ley en materia migratoria que será enviada al Congreso en septiembre, casi cuatro años después de que dio inicio la presente administración.

En respuesta al reportaje Migración: el doble rasero , publicado la semana pasada en Enfoque , la funcionaria federal asegura que las críticas al Instituto son respetables, pero rechaza que no exista coordinación con otras dependencias de gobierno para atender el fenómeno migratorio, que se carezca de metas claras en la materia y que se aplique un doble rasero al violentar los derechos humanos de los centroamericanos que ingresan de manera indocumentada al país al tiempo que se critica el trato a los mexicanos que intentan entrar a Estados Unidos.

La comisionada afirma que se ha logrado reducir el índice de maltrato en la frontera sur, pero admite que estos avances quedan opacados ante el clima de hostilidad que generan los delitos cometidos por la delincuencia organizada en contra de los migrantes.

"Hemos logrado que se disminuya en un porcentaje alto el maltrato a los migrantes indocumentados. Si a esto le pones por otro lado el aumento de la delincuencia organizada y las redes internacionales de traficantes de personas, pues a veces todo lo que se ha podido avanzar sí se minimiza un poco", sostiene.

Más allá de los efectos de la delincuencia organizada, la comisionada indica que en el sur el objetivo de la política migratoria es "hacer de la región fronteriza y los países vecinos, una zona próspera, pacífica y segura".

Entre las acciones que el Instituto lleva a cabo para alcanzar esa meta se encuentran la puesta en marcha de un programa de regularización para extranjeros que ya tienen tiempo residiendo en el país, la implementación de una forma migratoria de visitante local que es gratuita y permite a extranjeros permanecer de manera legal durante tres días, la expedición de una forma migratoria de trabajadores fronterizos y un Memorándum de Entendimiento con los países del sur para la repatriación ordenada de centroamericanos a sus lugares de origen.

Romero asegura que estas medidas permiten vigilar y garantizar el respecto a los derechos humanos de los centroamericanos, y dan "coherencia" a la política migratoria implementada por el gobierno federal.

"Estos programas hablan precisamente de un elemento importante en la política migratoria del presidente Calderón: la congruencia. Nosotros con respecto a Estados Unidos queremos que respeten los derechos humanos de los mexicanos... eso que nosotros estamos exigiendo para nuestros paisanos es lo que estamos haciendo con los extranjeros que ingresan por la frontera sur de México", señala.

Respecto a las críticas sobre el estado físico de las 47 estaciones migratorias que existen en el país Romero asegura: "ya no hay hacinamiento, ya no hay falta de alimentos, falta de agua, falta de atención médica".

Frontera norte

Al INM le corresponde coordinar el Programa Paisano –en el que actualmente concurren 21 dependencias de gobierno– y el Programa de Repatriación Humana –que opera junto con la Secretaría de Relaciones Exteriores–, cuyo objetivo es recibir a los connacionales que son deportados por la Patrulla Fronteriza.

Esos programas son mencionados por la funcionaria como las principales acciones de protección a los mexicanos que migran a Estados Unidos.

"Lo primero que hacemos es proveerles (a los connacionales repatriados) agua, alimento, cobijo y la posibilidad de hacer alguna llamada telefónica a sus familiares; luego les ofrecemos, a los que quieren, el Programa de Repatriación Humana... a los que se acogen podemos ofrecerles albergue provisional e inclusive un contacto a través de la Secretaria del Trabajo, por un bono mínimo por supuesto, para que cuando llegue a su lugar de origen pueda recurrir a alguna delegación para ver una bolsa de trabajo", indica.

Romero anuncia que "a la brevedad" entregará a los legisladores un anteproyecto de ley que desarrolló el INM a partir de consultas a organizaciones civiles, Iglesia, académicos y expertos del Consejo Consultivo del Instituto.

Romero asegura que el anteproyecto de ley será entregado en tiempo para que, si los legisladores lo consideran conveniente, sea discutido en septiembre, cuando inicie el próximo periodo ordinario de sesiones.

Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo

ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/enfoque/articulo/1132174/
Fecha de publicación: 22-Jul-2010

Matrimonio y adopción por parejas homosexuales Conforme con la Constitución (primera parte)

2010-08-01T19:56:00.000+02:00

Matrimonio y adopción por parejas homosexuales

Conforme con la Constitución (primera parte)

Por: Geraldina González de la Vega

publicado el 1 demarzo de 2010 en el Poder de las Ideas en Eje Central

El 21 de diciembre la Ciudad de México hizo historia. No exagero ni dramatizo. El número de ciudades y/o países en donde las personas homosexuales pueden casarse se cuentan con los dedos de las manos. El hecho de que mi Ciudad sea incluyente me enorgullece. Me asusta que algunos en nombre de “la moral y las buenas costumbres” busquen excluir. Me hace feliz que amigos que son excluídos de la sociedad, de la cotidianeidad y del derecho, a partir del 4 de marzo puedan expresar su identidad, su decisión y su amor. El 21 se aprobó una reforma al Código Civil (art. 146) que permite que dos personas se casen, independientemente de su sexo, género, razón o condición. Ese mismo día, diputados locales del PAN quisieron reformar otro artículo (art. 391) para prohibir que matrimonios homosexuales pudieran adoptar. La reforma no se hizo, el artículo quedó como estaba. Los matrimonios en general, sean homosexuales o heterosexuales, podrán adoptar.

Al Gobierno Federal, a la Iglesia y los conservadores que les siguen, no les gustó esto, pensaron que el D.F. se convertiría en la Sodoma del siglo XXI, el castigo divino se posaría sobre los legisladores y gobernantes que aprobaran tales reformas, y los homosexuales que las practicaran contraviniendo la naturaleza, estarían desde ya en pecado mortal y “como Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, las cuales de la misma manera que aquellos habiendo fornicado e ido en pos de vicios en contra de la naturaleza, fueron puestas por ejemplo, sufriendo castigo de fuego eterno.” (Judas v.7)

Bueno, algo así dijeron los representantes de la Iglesia. El Gobierno Federal se moderó un poco y trató de traducir ese terror en argumentos seculares. Un mes y un par de días después, el Procurador General de la República (PGR) nos sorprendía con la presentación ante la Suprema Corte de Justicia de una Acción de Inconstitucionalidad contra las (sic) reformas al Código Civil del D.F. Después, en cascada, se organizaron algunos gobernadores, si si, también del PAN, para interponer sendas Controversias Constitucionales contra la reforma por considerar que contraviene sus normas.

Entre ese 27 de enero y el pasado 23 de febrero, la Corte ha ido desechando por improcedentes las Controversias presentadas por los estados, pues la Constitución es clara al respecto: el artículo 121 establece que los actos del estado civil celebrados en otra entidad conforme a leyes válidas, deben ser tenidos por válidos en todos los demás estados y, querer sujetar a la voluntad de alguna otra entidad condicionando la validez de los actos jurídicos que se pacten en el DF, es olvidar el pacto Federal. ¡Ay! Otra vez el PAN no entiende muy bien el sistema de competencias de una Federación. Sobre eso más abajo.

El 23 de febrero se presentaron representantes de la Asamblea Legislativa del DF (ALDF) y del Gobierno del Distrito Federal (GDF) a la Suprema Corte, para presentar sus informes que dan respuesta a la demanda de inconstitucionalidad presentada por la PGR. Se trata de dos documentos que llamaré respectivamente IALDF e IGDF.

Acción de Inconstitucionalidad

En la Acción de Inconstitucionalidad (en adelante AIPGR), la PGR denuncia como contrarias a la Constitución la reforma al 146 y la no reforma al 391, ambos del Código Civil del DF, por considerar que vulneran los artículos 1 párrafo tercero, 4 párrafos primero, sexto y séptimo, 14 segundo párrafo, 16 primer párrafo y el 133 de la CPEUM. Con base en esos artículos, en la AIPGR se analizan dos tipos de cuestiones:

a) Cuestiones sociales como matrimonio, familia y adopción por matrimonios homosexuales. Estas cuestiones ocupan a una Corte de derecho pues dotan de significado las normas constitucionales que según el Procurador la reforma viola. Las Constituciones democráticas suelen contener normas de carácter abierto, como la que regula a “la familia” precisamente para permitir que este concepto se dote de contenido por el legislador cada vez que lo concretice en una ley ordinaria. Establecer en el texto constitucional un significado cerrado y estático, ata al Estado organizado bajo esa norma a vivir bajo modelos o criterios de nuestros antepasados. Ello es a veces bueno, pues es un límite al poder político, pero para dotar de contenido conceptos sociales como familia, matrimonio o parentalidad se debe atender a datos empíricos, investigaciones y estudios y no a la opinión personal sobre lo que debe ser la familia o el matrimonio y mucho menos a lo que fué en otras épocas. Esto es así porque de otra forma las normas se desfasan de la realidad y con ello, pierden normatividad. Creo que esto es obvio y no es necesario abundar sobre ello. Sobre estas cuestiones, la PGR aduce las violaciones a los artículos 1 y 4.

b) Cuestiones jurídicas como la supuesta violación al principio de legalidad y de motivación de la reforma en cuestión y la supuesta violación de la integridad del orden jurídico mexicano con la entrada en vigor de la reforma al Código Civil. En éstas cuestiones jurídicas se aducen las violaciones a los artículos 14, 16 y 133. Para que una autoridad actúe, debe existir una norma que le otorgue esta facultad o competencia, esto es le dé fundamento a ese actuar. En un Estado de Derecho aplica el principio de legalidad a los actos de las autoridades en el sentido de que sólamente pueden hacer lo que la ley les autorice, por contrario, los individuos podemos hacer todo lo que la ley no nos prohíba. La PGR aduce que la ALDF a pesar de tener la competencia, no motivó las razones por las que reformó el Código Civil. Y es que para que la autoridad pueda intervenir en la esfera de derechos de los gobernados se requiere no sólo que tenga un fundamento (norma) sino un motivo.

a) Cuestiones de Matrimonio, Familia y Parentalidad en la AIPGR

En general, la argumentación de la PGR es bastante lamentable, no basa su dicho en derecho y la apoya con verdad científica, sino que basa la gran mayoría de sus argumentos en criterios morales, su moral y en prejuicios. Las posturas y visiones del Procurador son verdaderamente autoritarias y homofóbicas. Las cuestiones sociales son argumentadas con base en su percepción y en sus concepciones del deber ser que de ninguna forma son compatibles con una Constitución democrática ni igualitaria como pretende ser la mexicana y mucho menos con la realidad de la familia en México. Para sostener sus concepciones de familia, matrimonio y parentalidad, no cita ni un sólo estudio o investigación, ninguna decisión judicial al respecto, ni siquiera una opinión científica o experiencia de autoridad del DIF por ejemplo. Se limita a citar el Derecho de Familia del civilista italiano Antonio Cicu (1879-1962) para con base en ello, delimitar su concepto de familia y arguir que la Constitución únicamente protege un modelo ideal de familia, siendo ésta la integrada por un padre, una madre y los hijos.

La PGR presenta un concepto de familia que obtiene através de un antigüo método de interpretación de la Constitución, cuya “elección” nunca justifica. Con base en los llamados espiritistas al Poder Revisor aduce el Procurador, que la introducción de la protección de la familia como protección constitucional en 1974 estuvo basada en ese modelo ideal de familia, ignorando totalmente el contexto histórico de esa reforma durante el Gobierno de Echeverría, como lo demuestra en su informe el GDF. Aún así, la transformación cultural que se ha vivido en México en los últimos treinta y cinco años no puede ignorarse y no puede el Procurador pretender que siga vigente un concepto de familia de una época en que la revolución sexual seguía siendo reprimida, en que liberalización de la mujer apenas comenzaba, y de una época en que todavía ser homosexual no sólo era condenado socialmente, sino que en algunos países, como Estados Unidos, era un crímen. Apenas en 1973 la homosexualidad se suprimió del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales. Además olvida el Procurador que la introducción en la narrativa constitucional del párrafo tercero del artículo 1 de la Constitución que prohíbe la discriminación por razones de preferencias (entre otras), fué posterior a la reforma del 4to: fué en 2001, durante el Gobierno de Vicente Fox. De ello se desprende que, si en lugar de optar por la interpretación espiritista, el Procurador optara por la interpretación objetiva y sistemática y se siguieran los principios de interpetación constitucionales (unidad, funcionalidad, integración, concordancia y fuerza normativa) quizá arribarían a las conclusiones del Distrito Federal. Pero la PGR prefirió torturar conceptos, autores y normas, para que después de picarles los ojos, dijeran que el matrimono entre personas del mismo sexo y las adopciones por parejas gay son inconstitucionales.

El estrechísimo concepto de familia del Procurador deja fuera de la protección fundamental a todas las familias que no estén integradas por un papá, una mamá y sus hijos. Según el Procurador una familia monoparental no es una familia digna de ser protegida constitucionalmente, tampoco lo es el padre viudo con hijos, mucho menos una integrada por una pareja homosexual con hijos biológicos o adoptivos (sí, si se puede) Ignoran o quieren olvidar, que desde siempre los individuos homosexuales y, desde 2006, las parejas homosexuales unidas en Sociedad de Convivencia pueden adoptar. Esas, según el Procurador, no son familias dignas de protección constitucional. Dice el Procurador que reconoce que existen otros tipos de familias, pero que el ideal es el único que protege la Constitución y por ende, los matrimonios homosexuales, al no poder procrear ni formar una familia no tienen cabida. Sí, en su argumentación el Procurador niega estatus marital a los matrimonios que no quieren o no pueden tener hijos, por razones de edad, biológicas, psicológicas o físicas. Esos, al no poder procrear no son matrimonios y como “la familia se crea con base en el matrimonio que tiene descendencia”, no son tampoco, familia. ¡Vaya! Me alegro que el Sr. Chávez Chávez sea Procurador y no Secretario de Educación Pública o encargado del DIF.

En un pasaje, el Procurador habla de "principios naturales": El mismo derecho impele al legislador constitucional y al ordinario a organizar y regular jurídicamente la sociedad doméstica para proteger y garantizar su estructura fundamental y determinar todos aquellos aspectos concretos que no vienen definidos por los principios naturales. (pag. 17 AIPGR)

En su razonamiento, si el núcleo de la familia es el matrimonio, es obvio dice, este debe ser el heterosexual pues es el único que puede procrear, por ende, las parejas homosexuales no tienen porqué acceder a una institución en la que no pueden participar, y para ello están las Sociedades de Convivencia. El Procurador entonces desprende de su concepto de familia, el concepto de matrimonio, que según él, también en consecuencia debe proteger la Constitución. Y es que en la Constitución en ningún lado se habla acerca del matrimonio heterosexual. Pues aunque quieran torcer normas a su conveniencia, ni siquiera el artículo 30 apartado B fracción II habla de que el matrimonio deba ser entre un hombre y una mujer, pues la O es un condicionante disyuntivo que admite varias combinaciones verdaderas entre los elementos separados con esa O. Y como no está en ningún lado el que el matrimonio deba ser entre un hombre y una mujer, el Procurador debe extender su argumento para poder hablar sobre el matrimonio ideal, pero en realidad ese tema no tiene cabida en una discusión de carácter constitucional en México.

Por lo que hace al segundo concepto sociológico, la parentalidad o la posibilidad de que matrimonios homosexuales adopten, la PGR parte de una presunción: el hecho de que un menor sea adoptado por una pareja homosexual causa un daño al menor y se le coloca en una potencial posición de desventaja frente a otros menores en familias ideales, y por tanto sería discriminado. Textualmente dice que con la adopción por parte de un matrimonio homosexual puede propiciarse que “los menores adoptados no encuentren el ambiente más propicio y adecuado para su desarrollo, generando con ello al adoptado una situación de desigualdad o discriminación respecto de otros adoptados por matrimonios conformados por un hombre y una mujer.” (pags. 85, 86 y ss AIPGR)

Sin embargo, de la lectura de la AIPGR no queda claro por qué arriban a esa conclusión, extrañamente la Procuraduría General de la República no aporta pruebas. Su argumentación se basa en demostrar que el Estado mexicano está obligado a velar por el interés superior del menor, vía artículo 4 de la Constitución y vía Tratados Internacionales, normas que han sido además desarrolladas o aclaradas a través de la interpretación de la Corte, cuyas tesis se aportan en la AIPGR. La AIPGR es una cátedra acerca de la finalidad de la adopción y la importancia de tomar en cuenta los intereses del menor adoptado, la importancia de respetar los derechos de las niñas y los niños y los adolescentes, pero nunca prueba el Procurador por qué considera que vivir con una familia homoparental pueda implicar o significar un daño, ni mucho menos por qué integrar a un menor a una familia homoparental pueda implicar no tomar en cuenta los intereses del adoptado y que esto sea una desventaja o una discriminación.

Creo que nadie ha puesto a discusión que los niños van antes que el deseo de adoptar de un individuo o pareja (homosexual o heterosexual). La ALDF ha partido de la idea de que abre posibilidades a los menores huérfanos el hecho de que se permita también que matrimonios homosexuales puedan presentar una solicitud para adoptar. Además olvida el Procurador dos cosas 1) para adoptar se debe someter al solicitante (individuo o pareja) a un proceso de escrutinio estricto, donde por cierto prevalece el interés superior del menor y 2) ser adoptado por un individuo o pareja heterosexual no es una garantía para el menor per se.

Partir de la presunción de que sería desventajoso, discriminatorio o dañino para un menor vivir con unos padres homosexuales, sólamente por la preferencia sexual de los padres, es en sí discriminatorio. El Procurador olvida que existen muchos menores en familias homoparentales, aunque pretenda encubrir jurídicamente la homosexualidad.

b) Cuestiones sobre principio de legalidad e integridad del órden jurídico

Por el lado jurídico demuestra el Procurador una confusión en el entendimiento de la necesidad de motivar o garantizar la razonabilidad objetiva de la emisión de una norma. El Procurador pretende que el legislador justifique cómo es que el no goce de un derecho hace necesario la introducción de una norma que lo permita. Es decir, en el caso concreto, el Procurador dice que la reforma al 146 del Código Civil no es constitucional porque la ALDF “no acredita qué derecho fundamental se restringía a las personas con orientaciones o preferencias por otras del mismo sexo antes de la reforma. Tampoco acredita de qué forma la legislación ordinaria del Distrito Federal antes de la reforma generaba discriminación, violencia, prejuicios, exclusión o anulación de igualdad.” (pag 33 AIPGR)

La PGR confunde la aplicación del principio de proporcionalidad para la revisión en intromisiones a los derechos fundamentales, pues dicen, que la ALDF no cumple con éste al permitir a personas del mismo sexo casarse. El test de proporcionalidad o razonabilidad que incluye el análisis detallado de la legitimidad, constitucionalidad, necesidad, idoneidad y proporción con otros bienes o derechos de una reforma, se aplica sólamente cuando se ha intervenido en un derecho y no cuando éste se amplía, como es el caso de la reforma del Código Civil, misma que concretiza el art 1 (prohibición de la discriminación) en conexión con el 4 sobre la igualdad del hombre y la mujer ante la ley para garantizar la igualdad de tod@s ante la ley. La necesidad de motivar la reforma, en el sentido de justificar una medida invasora de derechos, es un principio básico de un Estado de Derecho. La aprobación del test de proporcionalidad o razonabilidad demuestra que la medida adoptada por el legislador no es autoritaria (Übermaßverbot) sino que aún y cuando interviene en esferas de derechos constitucionalmente protegidos, es legítima, está fundamentada en una norma, es necesaria, adecuada y proporcional al fin. En este caso es incomprensible si es que el Procurador encuentra la reforma como arbitraria o si es que cree que con ella se transgreden derechos. No veo cómo es que una reforma que incluye, transgrede derechos, y al contrario sí encuentro en el razonamiento del Procurador una arbitrariedad al querer limitar derechos de algunas personas por sus preferencias sin tener ninguna base constitucional. En todo caso debe ser la PGR quien aplique el principio de razonabilidad a su pretensión, tal y como lo ha tenido que hacer en repetidas ocasiones el Tribunal Constitucional Alemán en su interpretación sobre el matrimonio como garantía instituto protegida por la Constitución y de la que se excluye a parejas del mismo sexo.

En ese sentido, resulta ilógico pedir al legislador o en su caso, al Poder Revisor de la Constitución, que hagan un test de razonabilidad cuando amplían derechos a los individuos. Sería tan absurdo como que se le hubiera exigido al Poder Revisor y al Presidente Fox que demostrara por qué no se debe discriminar a las personas en razón de su orientación sexual (reforma al artículo 1 de la Constitución en 2001). Aún así, parece que la PGR no dió lectura ni a la exposición de motivos ni al dictamen en comisiones de la reforma al 146 del Código Civil pues en ambos documentos se explica largamente por qué la exclusión de parejas gay es discriminatoria.

Un aspecto digno de comentar es que a lo largo de la AIPGR el Ministerio Público Federal, releva de la carga de la prueba de hechos negativos (lógicamente imposible) a la ALDF. Le pide por ejemplo que motive la no reforma al artículo 391 (es decir, motivar algo que no sucedió) y reclama que no demostró que las adopciones por parejas homosexuales no daña a los menores. En cambio, como ya dije arriba, el Procurador no ofrece un sólo dato duro ni una sóla evidencia de la existencia del perjuicio a los menores que presume, pero no demuestra.

Finalmente y por lo que hace a la integridad del órden jurídico es aplicable en gran medida el razonamiento del Ministro Valls al desechar las Controversias presentadas por los estados pues 1) la materia civil es una materia local y por tanto la ALDF puede definir el matrimonio como considere mejor y el matrimonio no es una institución de carácter constitucional y el concepto de familia es abierto 2) la propia Constitución resuelve el conflicto normativo estableciendo en su artículo 121 que los actos civiles válidos bajo la ley de un estado, lo serán en todos los demás.

En conclusión creo que la AIPGR carece de argumentos jurídicos para ser sostenible en un Estado Constitucional que se toma en serio su Constitución.

La próxima entrega: los argumentos del Distrito Federal. Informes ALDF y GDF.

Matrimonio y adopción por parejas homosexuales Conforme con la Constitución (segunda parte)

2010-08-01T19:55:00.000+02:00

Matrimonio y adopción por parejas homosexuales

Conforme con la Constitución (segunda parte)

Por: Geraldina González de la Vega*

publicado el 8 de marzo en el Poder de las Ideas en Eje Central

En mi nota anterior, me referí a la Acción de Inconstitucionalidad (AIPGR) presentada ante la Suprema Corte de Justicia (SCJN) por la Procuraduría General de la República (PGR) contra la reforma al artículo 146 del Código Civil del Distrito Federal que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. El mismo día que se aprobó esa reforma, se intentó modificar, sin éxito, el artículo 391 del mismo ordenamiento para evitar que los matrimonios homosexuales pudieran adoptar. El Procurador estima que hay una relación normativa entre la reforma y el artículo 391 no modificado, por lo que pide la revisión de la constitucionalidad de ambas normas.

De acuerdo con el artículo 64 de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución (Ley que regula la Acción de Inconstitucionalidad y las Controversias Constitucionales) el órgano legislativo que emitió la norma, es decir la Asamblea Legislativa del D.F. (ALDF) y el órgano ejecutivo que la promulgó, es decir, el Gobierno del D.F. (GDF) deberán presentar un informe contenga las razones y fundamentos tendientes a sostener la validez de la norma general impugnada o la improcedencia de la acción de inconstitucionalidad.

El día 23 de febrero ambos informes fueron presentados ante la SCJN:

Informe de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal

El informe es impecable en su estructura, es muy claro. Me parece que es una lectura obligada para quienes se interesan por el tema de libertad sexual, género y derechos y por el Derecho Constitucional. El documento está muy bien soportado con bibliografía moderna, estudios científicos, decisiones de otros tribunales y opiniones de profesionales. Está dividido en tres partes:

I. Improcedencia a la impugnación del artículo 391 del Código Civil del D.F. La ALDF considera improcedente revisar la constitucionalidad del artículo 391 pues al no ser modificado el día 21 de diciembre de 2009, el plazo para revisar su conformidad con la Constitución ya ha caducado (esa norma es vigente desde mayo de 2000). La ALDF estima que no hay ninguna relación normativa entre el artículo 146 y el 391, razón por la cual se ha establecido que podría revisarse una norma aún y cuando el plazo para revisarla hubiese caducado. La ALDF aduce inexistencia de un sistema normativo entre ambos artículos. Es evidente que la ALDF tendría que argumentar la caducidad del término para la revisión de esta norma. Sin embargo, existe una tesis de jurisprudencia de la Corte que dice que para integrar un sistema debe haber una relación directa, indisociable entre ellas. (AMPARO CONTRA LEYES. PARA IMPUGNARLAS COMO SISTEMA NORMATIVO ES NECESARIO QUE CONSTITUYAN UNA VERDADERA UNIDAD. 2a./J. 100/2008. 04-06-2008) De ella, podría desprender la Corte la razón para revisarle.

II. Fundamento constitucional de las reformas impugnadas. Esta es una de las partes más ricas del informe pues se trata de la presentación del marco teórico de la discriminación de personas homosexuales con una fuerte batería bibliográfica.

a) Discriminación. Explica las tres formas en que se discrimina: represión penal, patologización y encubrimiento de la homosexualidad. La represión se refiere principalmente a la criminalización de las preferencias con penas de prisión. En México se persiguió a principios del siglo XX por la vía de “ataques a la moral y las buenas costumbres”. La patologización se refiere a su clasificación como una enfermedad o un trastorno psicológico, lo que consecuentemente lleva a la estigmatización. La desclasificación de la homosexualidad como enfermedad comenzó desde 1973, la OMS lo hizo en 1990. Se deja en claro que la homosexualidad es un comportamiento sexual. El encubrimiento, se define como una consecuencia de la estigmatización y de la homofobia, pues estos prejuicios son llevados a las normas. La homosexualidad se presenta de manera falsa en la narrativa popular y jurídica y ello genera discriminación. Más adelante se rebaten los principales prejuicios contra los homosexuales, “que no pueden formar parejas estables”, “que no son buenos padres” o que “contagiarían a los menores”. La ALDF estima que la pretensión del Procurador con la AIPGR es homofóbica y autoritaria y busca encubrir la homosexualidad jurídicamente al negarles el derecho a contraer matrimonio y formar familias, ante ello esgrime un argumento contundente: “La PGR pretende que la Corte declare que las familias homoparentales y las parejas homosexuales están proscritas por la Constitución o por lo menos que la Constitución no las valora ni las protege, inclusive que la Constitución procura su marginación en aras de aclanzar el modelo ideal de familia. El intento por marginalizar la homosexualidad es el camino que la homofobia pretende transitar cuando no ha logrado suprimirla.”

b) Derecho a la Igualdad. Se argumenta que la reforma es incluyente. No permitir que personas del mismo sexo se casen, excluye y por ende discrimina y ello es contrario a la Constitución.

c) Libertad de expresión. Aquí creo yo se presenta uno de los argumentos más fuertes de la ALDF a favor de los matrimonios homosexuales. Se argumenta que contraer matrimonio es una forma de expresarse. El razonamiento es que si se ha reconocido por la propia Corte que tenemos derecho a la autodeterminación y de ahí parte el derecho a la identidad y de éste, se desprende el derecho a la identidad sexual, el matrimonio se manifiesta como un acto simbólico, performativo, como una forma de expresión me permite expresar mi identidad sexual y que además, la legitima en el ámbito público. El planteamiento es que las personas homosexuales no se quieren casar sólamente por lo que implica (derechos y obligaciones) sino por lo que significa socialmente (legitimación). “El matrimonio es una conducta expresiva. Esta ampliación es importante por su vínculo con los valores del libre desarrollo de la personalidad, la diversidad y la equidad ... [y] dada la importancia que socialmente se le atribuye al matrimonio y sus consecuencias en nuestra cultura, negarlo a las parejas homosexuales es negar su derecho a autodefinirse. Al reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo, el Estado valida a sus emisores y legitima su mensaje. Por ello al no hacerse extensivo a parejas del mismo sexo, se limita su libertad de expresión.”

III. Contestación a los conceptos de invalidez planteados por la PGR. La ALDF rebate los argumentos presentados en la AIPGR por violación a diversos artículos de la Constitución:

a) Artículo 16 y la motivación de la reforma. La ALDF arguye que la reforma no interviene –transgrede, limita- derechos fundamentales, al contrario, los amplía, razón por la cual no es necesario que se justifique la razonabilidad de la reforma. La ALDF rebate la idea de la PGR de que debía de haber demostrado por qué el hecho de que las parejas del mismo sexo no pudieran contraer matrimonio era discriminatorio y en consecuencia, por qué era necesario reformar el Código Civil. Demuestra que el concepto de matrimonio y familia presentado en la AIPGR es equivocado, pues “la caracterización que hace de familia y matrimonio es excluyente, discriminatoria y coloca al Estado por encima de las personas. La capacidad reproductiva no es condición necesaria o suficiente para formar un matrimonio o familia, ni la pareja ni el matrimonio son condición necesaria, ni suficiente para formar una familia.” En suma, dice la ALDF, la ampliación de derechos es constitucional y no exige acreditar su necesidad. Por lo que hace al artículo 391, si no hubo modificación, ¿cómo es que pretende el Procurador que la ALDF “genere argumentos para no modificar una norma que no fué modificada?”

b) Artículo 4 y el concepto de familia. La ALDF rebate el concepto de familia que presenta la AIPGR arguyendo que está basado en una dudosa interpretación constitucional. El planteamiento de la PGR de que la reforma viola el concepto de familia protegido por el artículo 4 carece de fundamento, dice la ALDF, pues el Procurador ofrece una interpretación de éste sin sustento. La ALDF tacha ésta interpretación de autoritaria y basada en la ignorancia de las características de la sociedad mexicana. “La concepción de familia de la Constitución y en consecuencia de matrimonio deben estar conformes con la prohibición de la discriminación, por ello la reforma al Código Civil del D.F. es válida.”

c) Artículos 1 y 4 y la adopción. Se demuestra la falsedad del alegato de la PGR de que la posibilidad de que parejas homosexuales adopten, representaría una afronta a los derechos de los niños y niñas, pues, dice la ALDF, parte de presunciones. La ALDF estima que los argumentos esgrimidos en la AIPGR pretenden imponer un modelo de familia y están basados en prejuicios, ya que no se presenta una sóla prueba de lo dicho. “El Procurador trata de colocar al Máximo Tribunal en un falso debate pues nunca especifica en qué consiste la colisión de derechos.” La ALDF explica que el artículo 391 (y el 390) son el mecanismo diseñado para garantizar la idoneidad de los aspirantes al acto de adopción, por ser normas heteroaplicativas (es decir, que por su sola vigencia no causan perjuicio sino hasta que se produzca el primer acto de aplicación de la ley) será caso por caso donde se decida el interés superior del menor por parte de jueces y autoridades administrativas. “El interés superior del niño debe ser ponderado caso por caso y no presupuesto mediante su identificación con un modelo ideal de familia, de lo contrario, se dejarían de tomar en consideración, precisamente, los intereses de cada menor.” La ALDF justifica la reforma al Código Civil como una concretización del tercer párrafo del artículo 1 de la Constitución, es decir busca hacer realidad la igualdad de todos ante ley, y explica que si se hubiera dado un trato diferenciado en materia de adopciones, eso sí hubiera sido Inconstitucional. La ALDF concluye “Por mandato constitucional expreso no es admisible presumir -prejuzgar- sobre la idoneidad de una persona para ser padre o madre con base en su preferencia sexual... Hasta que no se pruebe lo contrario, ni el legislador ni el aplicador del derecho pueden presumir una aptitud inferior en parejas homosexuales para cuidar un menor.”

d) Seguridad jurídica. El penúltimo concepto de violación constitucional es el referido al principio de certeza. En la AIPGR se argumenta que la entrada en vigor de la reforma ocasionará un estado de inseguridad jurídica por constituir un conflicto de leyes entre las normas impugnadas y el resto de disposiciones jurídicas en materia de actos del estado civil. La ALDF rebate este argumento señalando el artículo 121 constitucional en donde se establece, expresamente, que los actos jurídicos de una entidad deberán reconocerse en las demás. Además, explica la ALDF, existen tesis de jurisprudencia de la SCJN que establecen que aunque contravengan normas de otras entidades, los actos de cada entidad serán totalmente válidos –pues están basados en leyes válidas, y para que esas leyes sean válidas, la legislatura debe ser competente para emitirlas. La ALDF demuestra que es su competencia legislar en materia civil (art. 122).

e) Artículo 133 y unidad del sistema jurídico. El último concepto rebatido se refiere al de la interpretación del artículo 133, que establece la jerarquía de fuentes en el sistema jurídico mexicano. La PGR considera que al alterar la composición del matrimonio y permitir que matrimonios homosexuales adopten, el legislador ordinario suplanta al Poder Revisor, pues se desvía del modelo de familia que el Procurador cree que la Constitución impone. El problema es que la inconstitucionalidad que la PGR esgrime, depende de la aceptación de que existe un modelo de familia impuesto por la Constitución, de forma que, según la AIPGR, cualquier desviación es una afectación al art. 4 CPEUM, lo cual es falso, como queda demostrado en el Informe de la ALDF. La Constitución mexicana no dispone ningún concepto cerrado de familia, lo deja abierto a la interpretación. Un Estado democrático se debe hacer uso de la interpretación dinámica de la Constitución, misma que permite la inclusión, el pluralismo y la tolerancia, sólo con ello una Constitución supera el paso del tiempo.

Informe del Gobierno del Distrito Federal.

El Informe presentado por el Jefe de Gobierno del D.F. complementa al IALDF, es un documento más largo que se apoya en dos temas básicos: la familia y el matrimonio.

1. El IGDF presenta información sustentada para rebatir a fondo el concepto de “familia ideal” y de matrimonio argumentados en la AIPGR. El informe presenta datos estadísticos y científicos sobre la integración de familias en México. Demuestra que el concepto tampoco es unívoco en las distintas normas de los estados de la República y que el concepto de familia, ha tenido una transformación dinámica especialmente en las últimas tres décadas, pues de 1975 a la fecha, es cuando se han dado las más grandes transformaciones de la familia en México y en el mundo. La variedad de hogares familiares y la diversidad de relaciones personales que se establecen dentro de ellos supone una alternancia muy diferente a las formas familiares tradicionales, por lo que estima el GDF que la apreciación de la PGR sobre los modelos de familia y matrimonio son incorrectos. El IGDF argumenta que “la homogeneidad anterior [de la familia patriarcal], derivada de la ausencia de libertad podía tranquilizar las conciencias de los bienpensantes pero ni por un momento suponía un nivel ético superior al de las actuales relaciones familiares presididas por la libertad y la tolerancia...[Pues] Como en los sistemas dictatoriales, las familias autoritarias también dan apariencia de ser más tranquilas. ” Por lo anterior, explica el GDF, hablar de familia contemporánea se trata de hablar de la familia del siglo XXI y, no de la existente cuando se inició institucionalmente el proceso de revalorización de la mujer (1974). “La reforma al artículo 146 del Código Civil para el Distrito Federal para establecer el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, es una cuestión de derechos civiles y de igualdad ciudadana.” Explica que en razón de que la familia es un punto central en la vida de las sociedades, ésta se ve transformada también, cuando dichas sociedades experimentan cambios. Según la Encuesta Nacional de Familia y Vulnerabilidad de 2007, elaborado por el Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia y la SSA: el número de hogares aumentó rápidamente, aunque con un número de miembros cada vez más reducido y constituidos de manera creciente por hogares monoparentales, unipersonales y por familias reconstituidas. Esto es así, pues la razón de ser de la familia moderna ya no es la supervivencia o la mera protección de sus miembros, sino la prosecución de la realización personal y la felicidad. Por lo anterior, el GDF estima que la reforma está concebida como una acción antidiscriminatoria y es el reconocimiento de que las familias conformadas a partir de la unión de dos personas del mismo sexo, gozan de los mismos derechos que aquellas familias integradas por parejas heterosexuales. “Es una reforma que reconoce un derecho a quienes hasta antes lo tenían vedado, que formaliza situaciones excluyentes y que sirve para integrar realidades diferentes a las estadísticamente más frecuentes. Representa un paso al frente en nuestro crecimiento social y democrático aunque suponga un cambio en las tradiciones históricas, porque precisamente algunas de esas tradiciones son las que excluyen o niegan derechos. El reconocimiento del derecho a contraer matrimonio por personas del mismo sexo es de índole social y legal, que tiene como finalidad garantizar el ejercicio pleno de los derechos y obligaciones que regulan la relación y convivencia entre dos personas del mismo sexo, con los mismos requisitos y efectos que los preexistentes para matrimonios entre personas de sexos diferentes.”

El IGDF explica el contexto de la reforma al artículo 4 constitucional, y es que aunque en 1974 se pudiera pensar que la “familia ideal” era la familia tradicional, lo cierto es que la idea de inscribir a nivel constitucional la protección de la familia se montaba en la política familiar (CONAPO, Planeación Familiar) del Gobierno de Luis Echeverría que tenía un corte más liberal que el que el Procurador pretende leer de la exposición de motivos de la reforma. El GDF deja en claro que la Constitución es un documento vivo que debe ser interpretado de acuerdo con los tiempos para que éste no pierda su normatividad. De ésta forma, en una larga argumentación demuestra que es falso que exista un sólo tipo de familia y es falso que la Constitución protega sólo un tipo ideal de familia, lo que llevaría a discriminar o dejar desprotegidas todas las que sean distintas a la formada por un padre, una madre y los hijos. Razona por qué es falso que la Constitución hable de que el matrimonio deba ser entre un hombre y una mujer y que es falso que sólo mediante el matrimonio heterosexual se forme una familia, que es falso que sólo a través del matrimonio se forme una familia y que es falso que la finalidad del matrimonio sea la procreación.

El GDF deja claro que ningún instrumento internacional delimita el concepto de familia, mucho menos el de matrimonio, pero sí obliga a los estados firmantes a no afectar el principio de no discriminación. Concluye que constitucionalmente no existe basamento para sostener que una familia sólo pueda constituirse a través del matrimonio entre heterosexuales.

2. Por lo que hace a los conceptos de violación estríctamente jurídicos, el GDF argumenta en el mismo sentido que la ALDF por lo que no tiene caso repetir los razonamientos aquí. Refuta la violación al principio de legalidad en un punto 3 del documento y rebate los argumentos de violación al principio de seguridad jurídica y al artículo 133 en un punto 5. Cabe agregar que para demostrar que sí se trataba de una relación social que reclamara ser jurídicamente regulada, el GDF argumenta que la exclusión de homosexuales del matrimonio es un elemento de estigma, desigualdad y restricción de derechos en contra de un grupo de población. “Las reformas para el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo otorga derechos a un sector social hasta ahora excluido. Por lo anterior, se encuentra justificada a suficiencia la redefinición de matrimonio, la que no trastoca al resto de instituciones jurídicas derivadas de él y contrario a lo que afirmó el Procurador, en el proceso legislativo se acreditó a suficiencia de que la prohibición implícita para que personas del mismo sexo se casaran, implicaba violación al derecho fundamental de no discriminación por razón de preferencias.” Y concluye: “si el acto legislativo impugnado tuvo como razón generadora llevar a su plena praxis el principio de no discriminación, la reforma no obedeció a que no existiera ninguna protección de derechos derivados de la unión entre personas del mismo sexo, sino a que a las personas que se inclinaban por estas uniones se les estaba negando el acceso a la figura específica del matrimonio, pues la sociedad de convivencia es una figura distinta pensada para otros propósitos; por lo que ambas pueden coexistir para que los individuos opten: el matrimonio está diseñado para compartir la vida en pareja donde ambos se reservan sexualmente para el otro; la sociedad de convivencia está pensada para proteger relaciones de familiaridad y solidaridad.

3. En un cuarto punto, el GDF rebate los argumentos de la AIPGR contra la posibilidad de adopción por parte de matrimonios homosexuales. El GDF refuta la presunción de la AIPGR de que con el sólo hecho de que un matrimonio homosexual adopte a un menor se le causaría un perjuicio, y lo hace presentando resultados y datos de diversos estudios realizados a familias homopartentales en varios países. En todos se concluye que no hay ningún daño a los niños y jóvenes y que al contrario, los estudios normalmente arrojan resultados positivos en la formación y desarrollo personal de los menores educados por parejas homosexuales. “La opinión ampliamente mayoritaria es de que no existe ningún estudio científico que demuestre alguna desventaja en el desarrollo psicológico del menor.. Chicos y chicas de familias homoparentales no difieren de los criados con progenitores heterosexuales. La creencia [de que causa un daño al menor] se pretende apoyar en la necesidad de ambas figuras para que niños y niñas puedan adquirir su rol sexual, pero estudios muestran que la propia sociedad tiende a reducir la dicotomía tradicional masculino/femenino y la realidad es que el modelo de padre y madre como norma es limitado. La división de roles masculino/femenino está atravesando también transformaciones.”

El GDF concluye que no hay un sólo estudio empírico que muestre alguna desventaja en el desarrollo de los hijos de parejas homosexuales. La forma en que el Estado velará de mejor forma por el interés superior del menor será caso por caso revisando la idoneidad de las parejas que presenten una solicitud de adopción, pues deben pasar el estricto escrutinio de las autoridades y eso es lo que garantiza el bienestar del menor y no las prohibiciones y los prejuicios. Y, explica el GDF: “es como se ha hecho hasta la fecha, en primer lugar el interés superior del niño y en todos los casos será un juez el que finalmente lo determine. No se velará por el interés del menor a través de normas generales que excluyen a individuos. Por todo lo anterior, los temores que rodean al promovente en relación con la cuestión de la adopción a cargo de parejas del mismo sexo, es infundada.”

Mi Conclusión:

Casarse es un derecho. El matrimonio no puede ser exclusivo de las parejas heterosexuales porque no tiene como finalidad la procreación, sino una infinidad de otras razones que los cónyuges deciden: la compañía y el afecto, el interés común, y también, la procreación y la fundación de una “familia ideal”. De eso se trata el derecho a la autodeterminación. De eso se trata la libertad. El matrimonio es un acto performativo, es una expresión, y por ello se encuentra relacionado con el ejercicio de diversas libertades, entre ellas, la de expresar la identidad. Las libertades implican la posibilidad de ejercerse o no, sin obstáculos, mientras no se haga daño a terceros. Entonces pregunto ¿Qué problema hay con que una pareja de mujeres o una de hombres se case?

Por otro lado, ningún tipo de familia, tradicional o moderna, nuclear, ampliada o recompuesta, heterosexual u homosexual es garantía a priori, de una buena crianza. Lo que se requiere es que las figuras parentales ejerzan bien sus funciones de cuidado y educación. Es tarea del Estado y de las familias, en especial de los padres de familia y de las escuelas, participar en la inclusión de tod@s y responsabilizarse de eliminar la discriminación a la que pudieran ser objeto las personas homosexuales y los menores integrantes de una familia homoparental. Si queremos realmente velar por el interés superior de los niños, debemos enseñarles a respetar las diferencias y a no discriminar ni permitir la discriminación de nadie. Los niños no nacen con prejuicios, se los enseñan los adultos.

Por lo que hace a la decisión que tome la Corte es importante recalcar que ante la jurisdicción constitucional no hay un ganador y un perdedor, pues igual cómo decida la Corte Constitucional, lo hace –lo debe hacer- en nombre de la Constitución. La Corte, como parte del proceso político, también lo dirige y es influenciada por él, y ella a su vez, lo influencía, pues el objeto de la Constitución es la comunidad política (Peter Häberle). La Corte no fallará a favor del D.F. o a favor de la PGR, fallará a favor de la Constitución.

Datos:

En la Primera Encuesta Nacional Exclusión, Tolerancia y Violencia en Escuelas Públicas, SEP 2008 el 52.8% dijo que les desagradaría compartir clases con personas no heterosexuales.

Según el Instituto Nacional de Estadística y Geografía, en 1990 el 75% de las familias mexicanas eran tradicionales (papá, mamá e hijos); para 2000 constituían 69%, y en 2005 habían disminuido a 68%. En cambio, los hogares unipersonales se han incrementado, pues aunque en 1990 no se les contabilizó, en 2000 representaban 6.3% de los hogares y en 2005 dieron el salto a 7.5%.

Datos del Consejo Nacional de Población (Conapo) del año 2009 muestran que poco más del 52% de las familias son de tipo nuclear o tradicional, es decir, conformadas por papá, mamá e hijos; 9% de ellas son de tipo monoparentales, e decir, conformados por hijos y uno de los padres.

(Datos de El Universal 07/02/2010)

Entre 2007 y 2010 s celebraron 753 Sociedades de Convivencia, de las que 418 fueron parejas de hombres, 297 de mujeres y 38 de hombre y mujer. El 4 de marzo entró en vigor la reforma al 146, 19 parejas homosexuales presentaron su solicitud de matrimonio ante el Registro Civil.

*Geraldina González de la Vega es constitucionalista y ensayista. Es autora del blog Gera´s Place. Se ha dedicado principalmente a los temas relacionados con los derechos fundamentales y la teoría de la constitución. Ha sido profesora en el Instituto Nacional de Ciencias Penales, en la Universidad Anáhuac del Sur, Universidad Autónoma del Estado de México y en la Universidad Autónoma Benito Juárez. Actualmente realiza estudios de posgrado en Alemania. Twitter: @geraldinasplace

Elecciones en el Tribunal Constitucional Alemán

2010-08-01T19:54:00.000+02:00

Elecciones en el Tribunal Constitucional Alemán

Por: Geraldina González de la Vega

Publicada el 15 de marzo en el Poder de las Ideas en Eje Central

El Bundesverfassungsgericht o Tribunal Constitucional Federal (de Alemania) tiene un nuevo miembro que ocupará la vacante que deja su actual Presidente, Hans-Jürgen Papier, cuyo término concluyó este marzo. El proceso de selección de los jueces constitucionales ha despertado, una vez más, críticas y elogios por parte de académicos y expertos. A partir de abril, el Tribunal tendrá el Presidente y el juez más jóvenes de su historia.

El BVerfG, como se abrevia en alemán el largo nombre del Tribunal, está compuesto por 16 jueces divididos en dos senados con 8 jueces en cada uno y en seis cámaras, 3 por senado con 3 jueces en cada una, y que tienen distintas competencias (hay jueces que pertenecen a dos cámaras). El primer senado se dedica a revisar los recursos de amparo o Verfassungsbeschwerden y el segundo senado revisa todos los recursos relacionados con cuestiones de organización del Estado, es decir, controversias, control abstracto de normas, prohibición de partidos políticos y cuestiones electorales, básicamente.

Según un dato a finales de los noventa, el BVerfG recibía alrededor de 5,000 reursos de amparo o Verfassungsbeschwerden cada año. Para 2006, el Tribunal había ya rebasado los 6,000 anuales. De ellos el 90% no son admitidos, y del 10% de los admitidos, solamente entre el 1 y el 2% tiene un resultado exitoso. Un dato interesante es que a pesar de que el recurso es “gratuito”, su abuso es sancionado con multas bastante altas que pueden llegar hasta los €2,600. La sanción fué introducida en 1962 y ha sido utilizada 2,719 veces. La suma total obtenida por abuso del recurso de amparo es de 479,761€. El porcentaje de las multas por abuso respecto del total de los recursos presentados es del 0.26%

Originalmente (1951) cada senado estaba compuesto por 12 jueces, es decir, el BVerfG tenía 24 jueces, pero gracias a una reforma de 1963 se redujeron estos números y esto fué motivado por cuestiones políticas:

En 1952 se presentó ante el BVerfG la primera controversia contra el gobierno de Konrad Adenauer, pues el Tribunal se puso en el camino del rearmamento alemán y el establecimiento de corporaciones militares. El primer Tribunal, después de la promulgación de la Ley Fundamental en 1949 y de la Ley Orgánica en septiembre de 1951, celebró su primera sesión histórica el 28 de septiembre de 1951. Para el nombramiento de sus jueces el partido del Gobierno (CDU) no cuidó la integración equitativa en ambos senados, pues pensó que el senado fuerte sería el segundo, el dedicado a las controversias constitucionales y las acciones de inconstitucionalidad, pues bajo su perspectiva, el problema de interpretación constitucional estaría más bien en la distribución de competencias entre la federación y los estados. De ésta forma, el primer senado fué dejado en manos del partido en la Oposición, el SPD. Sin embargo, al paso de los primeros años, el CDU se dió cuenta que el primer senado, el dedicado a revisar cuestiones de derechos fundamentales, era en realidad el que había adquirido mayor importancia, sobre todo en el tema del rearmamiento. Con las primeras decisiones del Constitucional, Adenauer sufrió varios reveses, pues las reformas para la reinstalación del ejército provocaron un serio enfrentamiento entre el Gobierno y la Oposición. Se pidió a ambos senados que entregaran un dictamen sobre el tema. El primer senado que tenía 7 jueces nominados por el SPD y 5 del CDU, respondió contra los argumentos de la Oposición (SPD). Mientras que el segundo, integrado por 8 nominados por el CDU y 4 por el SPD, respondió contra los argumentos del Gobierno (CDU). El Pleno presentó también un estudio en el cual se oponían al Gobierno, pero únicamente en cuestiones formales y no en la cuestión de fondo. Esta resolución del Tribunal causó zozobra en el Gobierno y en la misma Academia, pues se tenía la sensación de que el Tribunal estaba oponiéndose al camino democrático ¡El “temido” gobierno de los jueces! El Gobierno gozaba de mayoría en el Pleno del Tribunal y se sintó defraudado, pero ésto significó en realidad un triunfo para la autonomía judicial, indispensable para garantizar la autoridad de sus decisiones.

Hoy todavía se dice que tal o cual juez es de tal o cual partido, pero la realidad es que el hecho de que se ubique a los jueces por los partidos que los nominan, no implica que exista algún vínculo entre ellos. Los jueces son autónomos y muchas veces resuelven contra el partido que los nominó. Los jueces están vinculados directamente a la Constitución y nada más. Aún así, como en los Estados Unidos, cada partido tiene preferencias sobre ciertas personas por su trayectoria, ya sea jurisdiccional o académica, pues demuestran cierta filiación política o ciertas inclinaciones en temas controvertidos. Los jueces constitucionales provienen la mitad de carreras judiciales y la otra, de la academia o los despachos. La mitad son electos por el Bundestag (cámara baja) la otra por el Bundesrat (cámara alta o de representación federal). Su encargo dura 12 años, sin posibilidad de reelección.

En 1953 hubo elecciones y Konrad Adenauer ganó con facilidad, su segundo gobierno lo dedicó en parte a luchar contra el Tribunal y a intentar cambiar las mayorías dentro de él –parece que entendía al Constitucional como una asamblea política de jueces o algo parecido-. En 1961 Adenauer fué reelecto por tercera vez, y antes de dejar el cargo en 1963, finalmente logró disminuir la presencia de jueces nominados por la oposición mediante una reforma en la que se reduciría el número de jueces a 8 por senado, es decir, 16 en total. Desde entonces el CDU tuvo, en ambos senados, una mayoría 5:3. En el llamado senado rojo, el primer senado, se redujeron 4 lugares del SPD, quedando 5:3 para el CDU y en el llamado senado negro, el segundo, se intentó negociar un empate 4:4, lo que falló a la hora de las votaciones, quedando idéntica proporción 5:3 para el CDU. Los colores negro y rojo se relacionan con los colores usados por los dos grandes partidos alemanes, la Democracia Cristiana (CDU) y el Socialdemócrata (SPD), respectivamente.

Las negociaciones –secretas- entre partidos para nominar jueces, fueron dadas a conocer por el negociador del SPD, Adolf Arndt, con su artículo “Sombras sobre Karlsruhe” (Schatten über Karlsruhe). Arndt cuenta en su nota que antes de la elección de los jueces, los partidos negocian tanto en el Bundestag como en el Bundesrat, y esto es así porque las nominaciones deben ser aprobadas por una mayoría de dos tercios.

La crisis entre 1953 y 1963 sirvió para reforzar institucionalmente la autonomía del Tribunal, pues antes de la reforma, los jueces estaban adscritos al Ministerio de Justicia, por lo que carecían de autonomía financiera y administrativa. Después de que el Ministro de Justicia hiciera declaraciones contra la resolución del Tribunal sobre rearmamento, los jueces comenzaron a cabildear su independencia de todo órgano constitucional, misma que después de no pocos obstáculos, obtuvieron. El nuevo estatus del Tribunal Constitucional Federal implicó autonomía financiera, sueldos más altos y el rango de órgano constitucional. ¡Ah claro! también las togas rojo escarlata con jabot blanco, que fueron un capricho de los jueces constitucionales para diferenciarse de los demás jueces que llevan togas negras. Las togas rojas fueron confeccionadas siguiendo el modelo que los magistrados florentinos utilizaron en el siglo XV y XVI.

La elección de los jueces constitucionales no es un proceso abierto, como sería de esperarse en una democracia constitucional como la alemana, en realidad se trata de una negociación entre partidos, quienes dependiendo del juez que sale y la conformación de gobierno, ya tienen claras las cuotas a cubrir. El nuevo juez que se integra al Tribunal en Karlsruhe fué nominado por el socio menor de la coalición que actualmente gobierna Angela Merkel, el Partido Liberal (FDP) y es que este 2010 salen otros dos jueces del segundo senado, puestos que seguramente ocuparán uno el CDU y otro el SPD, si se respeta el reparto de las plazas disponibles.

Los medios simplemente especulan, ¿qué pasará? ¿quién será? La elección se hace a puerta cerrada a través de una Comisión en el Bundestag o en el Bundesrat, dependiendo del juez que sale. El presidente de la Comisión de Justicia del Bundestag, Wolfgang Neskovic del partido de izquierda (Die Linke) ya se encontraba molesto ante la falta de noticias, pues no había nominados y el término se acercaba. El pasado 25 de febrero, se anunció que el Profesor internacionalista de la Universidad de Göttingen, Andreas Paulus, sería el candidato del FDP para ocupar la vacante en el Tribunal. Una semana tardó la negociación para aceptar al nuevo Presidente del Tribunal, aunque siempre se ha seguido la tradición de que el Vicepresidente ocupe este puesto. Seguramente la tardanza se debió a la negociación del próximo Vice.

El jueves 4 de marzo, se anunció que el actual Vicepresidente y miembro del segundo senado, Andreas Voßkuhle, (por el SPD) será el nuevo Presidente del Tribunal; que el juez Ferdinand Kirchhof (por el CDU), del primer senado, será en nuevo Vicepresidente; y que el Profesor Andreas Paulus había sido ya elegido por la comisión como el nuevo juez constitucional para integrarse al primer senado. Voßkuhle (nacido en 1963) se convierte en el Presidente de la Corte más jóven y en el primero de una generación de posguerra, lo que implica un cambio generacional, dato importante en Alemania. Paulus (nacido en 1968) es hasta ahora el juez más jóven que haya ocupado un asiento en el Tribunal de Karlsruhe. Para Voßkuhle “la Ley Fundamental alemana es un caso de gran suerte en la historia del país”, y dice que deben –los alemanes- reconocer que junto con la Supreme Court de los Estados Unidos, el Bundesverfassungsgericht es una de las cortes constitucionales más reconocidas del mundo, “pues ha servido de ejemplo para otros.”

El juez Papier se despide de la Corte como “héroe de los derechos”. Varias veces demostró a través de sus decisiones su visión liberal: “el Estado está para proteger la libertad”. Durante su término, el juez Papier (por el CDU) resolvió casos paradigmáticos en la doctrina alemana, como el de la Ley de Seguridad Aérea (Luftsicherheitsgesetz), el caso de vigilancia secreta (Große Lauschangriff), la Ley de Sociedades de Convivencia (Lebenspartnerschaftsgesetz) o el caso en que se reconoce interpretativamente el derecho a la seguridad informática (IT Grundrechte) o recientemente el caso de las pensiones a desempleados (Hartz IV). El martes pasado, el juez Papier anunció, por última vez “en nombre del pueblo alemán”, una importante decisión protectora de derechos declarando inconstitucional una ley que regula el almacenamiento de datos.

Los nombramientos de Paulus y de los nuevos Presidente y Vicepresidente revivieron las críticas que se han hecho siempre al procedimiento, y es que los 16 jueces son nominados mitad y mitad por cada Cámara, pero según la Ley Orgánica del Tribunal, los 12 miembros de la Comisión de Justicia del Bundestag son quienes eligen de forma representativa con mayoría de 2/3 al juez. En el Bundesrat vota el pleno entero y se requiere una mayoría de 2/3. Muchos diputados y académicos se han pronunciado por cambiar éste procedimiento por uno en donde todos los diputados puedan votar y que además sea, en ambas cámaras, un procedimiento de tipo público, con entrevistas o comparecencias, para que la sociedad pueda hacerse una imagen de ellos. Prefieren acercarse al modelo estadounidense.

Por el otro lado, hay quien defiende el procedimiento alemán, pues dicen: sí sirve, y prueba de ello es que “el 98% han sido excelentes jueces” –¿qué jueces estarán en ese 2%? No lo sabemos--. Se dice que los legisladores de la Comisión están legitimados por el voto, y que la calidad de sus votos es decisiva. Se trata pues más de calidad de los electores de jueces que de su cantidad. “En los poco más de 50 años de vida de la Corte, no se han enviado malos jueces a Karlsruhe, copiar el procedimiento de los Estados Unidos tendría como resultado que solamente nos concentremos en la persona y no en sus capacidades, lo que provocaría que muchos jueces incómodos, pero excelentes defensores de la constitucionalidad, no fueran electos.”

¿Qué procedimiento de elección de jueces es mejor? Creo yo que en todo caso se requiere un método que sea en los hechos respetado, y no como en México, que se supone que los ministros se nominan a través de ternas y procedimientos públicos y abiertos, pero en realidad se trata de candidatos pre-negociados tras bambalinas por los partidos políticos. En la teoría, el método mexicano se acerca más al de Estados Unidos, pero en la realidad es como en Alemania, el problema es que no llegamos a ese 98% de infalibilidad, del que los alemanes presumen.

La ciudad de Emden y sus personajes

2010-08-01T19:53:00.001+02:00

La ciudad de Emden y sus personajes

Por: Geraldina González de la Vega

publicada el 22 de marzo en el Poder de las Ideas en Eje Central

Estuve en el Mar del Norte, en la ciudad de Emden, parte de la región de Frisia del Este. Ostfriesland, en alemán, es una región en el noroeste del estado de Niedersachsen. Ostfriesland se encuentra en la costa del mar del norte y se compone de las ciudades de Aurich, Leer y Wittmund, así como la ciudad libre de Emden, además de las islas frisias de Borkum, Lütje Hörn, Memmert, Juist, Norderney, Baltrum, Langeoog y Spiekeroog. Ostfriesland es una región muy distinta a la Alemania tradicional. Allí uno no se siente en Alemania, sino en algún lugar entre los Países Bajos o quizá en algún puerto inglés. Se habla un dialecto que suena entre inglés, holandés y alemán. Se toman cantidades estratosféricas de Té -según el hombre que nos vendió 500grs de té negro y otros 500 grs de tés distintos, son ellos los consumidores de té número uno, seguidos por los irlandeses, y no los ingleses como comúnmente se cree-.

La ciudad libre de Emden está enclavada en la bahía del Dollart, si uno navegara recto desde su costa, llegaría a Niederlande o los Países Bajos. La ciudad de Emden es muy antigüa, su fundación data del año 800. En los siglos XIV y XV tuvo muchos conflictos con los poderosos estados de la Liga Hanseática, pues Emden y otras ciudades de Ostfriesland, como Marienhafe, apoyaron al pirata Klaus Störtebeker. Quien por cierto, casóse con la hija de algún importante personaje de Marienhafe. Gracias a estos conflictos, Emden fué ocupada por las fuerzas hanseáticas, de Hamburgo principalmente quienes hasta 1447 dejaron Emden finalmente.

El Störtebecker es una leyenda en Ostfriesland, cuenta la historia que una vez que fueron detenidos él y su tropa, Störtebecker solicitó a las autoridades de Hamburgo que una vez que le decapitaran, lo dejaran correr -claro, sin cabeza- a lo largo de una fila formada por sus hombres y que se perdonara la vida de los hombres que él lograra pasar antes de caer muerto. Así, el Störtebecker, salvó a todos sus hombres, después de muerto, --o ¿medio muerto? Tiempo después de su muerte se convirtió, además, en una figura de propaganda política. Los de "izquierda" lo convirtieron en un héroe medieval de la lucha de clases frente a los estados hanseáticos capitalistas. Los de la "derecha" lo convirtieron en una especie de Francis Drake alemán. "Es como un Che Guevara, un luchador por la libertad, pero también es como un Robin Hood, porque él peleó a los ricos en nombre de los pobres..." dicen algunos residentes de Stralsund.
Una figura a la que los ciudadanos de Emden no prestan mucha atención -o más bien ninguna- es el jurista medieval Johannes Althusius. La fama de Althusius está basada en su federalismo, cuyos principios se contraponían al centralismo propuesto por Bodin -¡lo que sucede cuando el mundo se aferra a las ideas equivocadas!-. Su teoría estaba basada en la doctrina de la asociación simbiótica de la comunidad, es decir, basado en un principio pluralista, reconocía la autonomía de una comunidad de hombres viviendo juntos y unidos por lazos reales con un contrato de unión, expreso o implícito, institucionalizado. Comenzando por la familia, el federalismo althusiano, iba "subiendo" de nivel hasta llegar a la asociación de estados, repartiendo la soberanía entre éstos, --no centralizada, como propuso Bodin-- de manera que su base serían las leyes, que no pueden ser impuestas por un soberano y preordenadas por una divinidad, sino por un conjunto de leyes seculares y humanizadas en términos de la efectiva participación de los miembros de una comunidad y en sus sucesivas capas. Althusius fundó sus teorías en la religión calvinista y en los modelos suizo y holandés. Ésta teoría y su filosofía legal le valieron el prestigio para que fuera llamado a ocupar el puesto de síndico durante 34 años en Emden.

La ciudad de Emden se convirtió en 1526 en una de las primeras en Alemania en abrazar la fe reformada. Desde que John Laski había sido invitado a Emden en 1542 por la Condesa Anna para reorganizar la vida religiosa, Emden se había convertido en la “Ginebra del Norte”. Su localización estratégica en la frontera entre el Imperio Alemán y los Países Bajos le dió la libertad de movimiento vis a vis con el Lord Luterano y con el Emperador Católico. Al mismo tiempo su fuerte espíritu calvinista le permitió realizar una influencia excepcional en áreas clave de los Países Bajos y Alemania. Emden fué nominada como el alma mater de la Iglesia Holandesa Reformada, pues fué desde Emden desde donde muchos ministros holandeses llegaron y fué en Emden, donde muchos exiliados de la persecusión del Duque de Alva encontraron refugio. En el Sínodo de Emden, en 1571, las Iglesias Reformadas de Frisia del Este y el Bajo Rín se unieron con las iglesias holandesas para formar la unión más grande del Calvinismo del Norte. Emden fué un puerto importante, con cercana comunicación con Inglaterra y sirvió como refugio para un gran número de nobles ingleses durante la reacción católica de María Tudor.

Emden se encontraba con fuertes conflictos con su lord provincial, así como con unidades poderosas y mucho mayores tanto del Imperio Alemán como del Reino de España. Por ello, el Ayuntamiento de la Ciudad estaba constantemente a la búsqueda de un líder hábil que pudiera guiar las negociaciones y el destino de la ciudad. Johann Altin, el hijo de un importante pastor de nombre Menso Alting, era estudiante de leyes en Herborn, donde Althusius era su profesor. Aparentemente Alting envió a su padre copias de "La Política" de Althusius. Su recepción --muy favorable-- le dió a los Emdenianos la idea de mandar a llamar a Althusius, quien aceptó en 1604. Para consultar "La Política" de Althusius ver aquí.

La riqueza de la ciudad durante los primeros años del siglo XVII les permitió la construcción de un dique principal para contener el río Ems, el dique se mantuvo hasta 1616. También se construyó el Muro de Emden, que protegió al puerto de las tropas de la Guerra de los Treinta Años. En 1574, se construyó el Rathaus o Ayuntamiento, la Puerta de mar hasta 1635 y la reformada Nueva Iglesia en 1643. Durante el tiempo de Althusius, Emden, fué una ciudad libre, aunque sólo de facto, más no de Derecho, pues dependían de los Países Bajos como potencia protectora.

En las fotos, la torre de la Iglesia Nueva, la fachada de la Iglesia Nueva, La Puerta de Mar y el Rathaus.

En Emden se encuentra hoy un enorme puerto que maneja cerca de 6,75 millones de tolenadas (2008). Los productos son en su mayoría automóviles, productos madereros y en mayor medida equipos de molinos para energía eólica. El puerto de Emden es el tercero de Europa en manejo de Automóviles, después de Bremerhaven y Zeebrügge. En Emden se encuentra una fábrica de Volkswagen, en donde se produce el Passat. En gran parte de la ciudad se encuentran casas de ladrillo, muy al estilo holandés, y cuya arquitectura en alemán recibe el nombre de expresionismo de ladrillos (Backsteinexpresionismus) que es una variante especial de la arquitectura expresionista que surgió durante los veinte del siglo pasado en Alemania. Los puntos regionales con mayor influencia de este tipo de arquitectura fueron las grandes ciudades del norte de Alemania y la zona industrial de Rhein-Westfälen. La escuela de Amsterdam fué parte importante de este movimiento cuyo estilo también encontramos en Países Bajos y Bélgica.

Como puerto que es, la comida de Emden es la que proviene del mar, además del té (Ostfriesischer Tee), los Matjes o arenques son el símbolo de la región. Un fin de semana de mayo es el Festival de los Matjes, con el cual inicia su temporada de pesca. ¡Los arenques preparados en su mil variedades son riquísimos! Típico de la región, también, son los sandwiches de pescado y como en la isla británica, el fish&fries. Durante nuestra estancia era temporada de Sollo de Mayo, unos pescados planos típicos del fondo, de carne blanca, suave y deliciosa.

Como en aquellas imágenes de las playas de principios del siglo XX, en donde se podían ver personas vestidas con enorme elegancia pasear por la arena, ellas de vestido, sombrero y paragüas y las más atrevidas, en una especie de vestido que se suponía era un traje de baño; ellos, en bañador completo a rayas, los conservadores en traje y bastón. La playa repleta de casetas para cambiarse y de sillones de rayas azules y blancas. ¿Lo pudieron visualizar? pues así es Nordeney, una de las 7 Islas de Ostfriesland y la que pudimos visitar. Para llegar allí, primero tuvimos que tomar un tren hasta la costa de Norddeich, de allí un Ferry hasta la isla. La isla me recordó un parque de diversiones en Estados Unidos, las casas, los comercios y hoteles, todo en armonía. Un lugar verdaderamente bello, las casas que dan a la playa un sueño. El paisaje de la costa es muy distinto al que los mexicanos estamos acostumbrados, pero no deja de ser un espectáculo de la naturaleza. Compramos un par de “petates” y disfrutamos del mar y la playa por un par de horas, antes de regresar al muelle a tomar el ferry de regreso al continente europeo y después viajar de vuelta a casa.

Legisladores Activos

2010-08-01T19:52:00.000+02:00

Legisladores Activos

Por: Geraldina González de la Vega

publicada el 29 de marzo en el Poder de las Ideas en Eje Central

La semana pasada se habló de tres iniciativas que se trabajan en el Senado de la República con un contenido importantísimo. Además, se aprobó una reforma constitucional de gran trascendencia en el Congreso y al mismo tiempo, se presentó una barbaridad en la Asamblea Legislativa del D.F. Veamos:

Iniciativas en el Senado:

1) Reforma Política del D.F. La senadora María de los Ángeles Moreno presentó una iniciativa de reforma política para el Distrito Federal. En ella se propone transformar el estatus de la capital en el de una Gran Alcaldía dividida en 16 departamentos, en lugar de delegaciones. La reforma a primera vista suena interesante, sin embargo, es bastante timorata en cuanto a que no da plena autonomía al Distrito Federal, aunque lo diga en la exposición de motivos. En realidad la reforma no reconoce la facultad del Alcalde (hoy Jefe de Gobierno) para nombrar a su jefe de la Policía ni a su Procurador de Justicia, lo que condena a la capital a seguir dependiendo del Ejecutivo Federal. Tampoco permite que el D.F. se dé una Constitución, de manera que la conformación de los poderes de la Ciudad de México o “Ciudad Federal de la Unión” no sería soberana. La competencia para emitir el Estatuto de Gobierno se traslada a la Asamblea del D.F., pero ésta no puede ser equivalente a una Constitución dado que no contiene un capítulo de Derechos, ni es producto de la autonomía política de la Ciudad, ya que muchas de las competencias de los tres poderes, fueron definidas con antelación por el Poder Revisor de la Constitución General.

Lo que la iniciativa propone es que el D.F. se regule por el artículo 122 que establece detalladamente las competencias de los poderes locales, una Ley de bases generales de régimen local del Distrito Federal emitida por el Congreso de la Unión y un Estatuto de Gobierno emitido por la Asamblea Legislativa del D.F.

La pregunta es ¿Y los ciudadanos del Distrito Federal? La senadora Moreno respondería que en la iniciativa se contempla un “sistema de representación vecinal que articulará tanto su participación en el nivel de colonia o área equivalente en que se dividan los Departamentos territoriales.” Perfecto. Supondrá que con eso los chilangos podemos quedarnos satisfechos.

La iniciativa tampoco es para tirarse a la basura claro, por ejemplo es rescatable la definición de cuáles bienes del dominio público de la Federación en la Ciudad Federal estarán sujetos exclusivamente a la jurisdicción de los Poderes de la Unión o la nueva distribución de competencias entre el D.F. y la Federación que invierte el sistema vigente en donde los órganos locales tienen facultades expresamente asignadas.

La idea de que las delegaciones se conviertan en departamentos, y no en municipios, como se ha dicho en otra iniciativa presentada también por el PRI, también me parece rescatable. Y es que la Ciudad es un sistema, hay delegaciones que son puramente vecinales (Benito Juárez) y delegaciones que solamente tienen cárceles (Iztapalapa) o basureros (Tláhuac), por lo tanto sería un problema complicado convertir las delegaciones en municipios y tal y como la propia iniciativa contempla “si se empieza a excepcionar el régimen municipal entonces se arriba a una institución que no es municipio. En consecuencia, esta iniciativa propone el total fortalecimiento de los órganos conocidos hoy como “Delegaciones” pero bajo la premisa de atender la singularidad del Distrito Federal.”

También me parece interesante la idea de crear una Corte de Justicia del DF dedicada, entre otras cuestiones, a resolver conflictos de competencia entre poderes y niveles de gobierno dentro de la Ciudad.

2) Reforma que fortalece Derechos Humanos. En las noticias nos enteramos de que en la Comisión de Puntos Constitucionales del Senado, a cargo del Senador Pedro Joaquín Coldwell, se aprobó el dictámen para una reforma constitucional que contempla los artículos 1, 29, 97 y 102 y que tendría como resultado ampliar el reconocimiento y la garantía de nuestros derechos, dar certeza y límites a nuestros derechos en caso de que se declarase un Estado de emergencia y ampliar la competencia de la CNDH para proteger nuestros derechos. Se dice que la reforma al artículo 1 vendría en el sentido de reconocer la vigencia y la directa vinculatoriedad de los derechos humanos reconocidos por la vía de los Tratados Internacionales, esta norma confirmaría el artículo 133 que establece que los Tratados Internacionales son parte del derecho interno, pero que difícilmente son aplicados por las autoridades en México. Lo anterior podría significar una enmienda a la reciente decisión de la Suprema Corte de Justicia que negó la posibilidad de revisar la concordancia de leyes contra Tratados de derechos humanos. Esta inclusión textual en nuestra Constitución tiene como consecuencia que las autoridades estarán vinculadas directamente a todos los derechos que nos son reconocidos por la vía de los Tratados. Si consideramos que México tiene cerca de 100 Tratados de derechos humanos firmados, podemos darnos una idea de la amplitud a la que se expanden nuestros derechos. Además de eso, la reforma al artículo 1 coloca a México en el plano internacional, pues como parte del Sistema Interamericano de Protección de Derechos, no podía quedar fuera del proceso de interdependencia y unificación de los derechos humanos que existe, no sólo en nuestro continente, sino en el mundo.

La reforma al artículo 29 se ha dicho que viene en el sentido de dotar de límites y claridad a la facultad de declarar suspendidos ciertos derechos en caso de emergencia o desastre. El actual artículo 29 no define qué derechos pueden ser suspendidos, y deja dicha facultad abierta a la discrecionalidad del Ejecutivo. La reforma garantizaría de forma textual que ciertos derechos –como la vida, la integridad corporal, la no discriminación- no podrán ser suspendidos aún en la peor catástrofe natural o la guerra. Además, se establecerá que los decretos que emita el Ejecutivo con base a las facultades que le serían concedidas con la declaración del Estado de emergencia, podrían ser sometidos a revisión de la Suprema Corte de Justicia. Ello claro, garantizaría el estricto apego al principio de legalidad y respeto a los derechos humanos.

Por último, la reforma traslada la facultad investigatoria de violaciones graves de los derechos humanos de la Suprema Corte de Justicia a la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH). Esto representa un fortalecimiento de la competencia de la CNDH para defender nuestros derechos, pues si bien la Corte ha hecho poco uso de la facultad, la realidad es que ésta servía de poco en manos de la autoridad jurisdiccional, debido a que no tiene un efecto vinculante y esto quita autoridad a la Corte. Al trasladarla a la CNDH, se amplía de forma importante su ámbito de competencia, pues hasta ahora ésta tiene como competencia primordial (art. 102B) emitir recomendaciones a las autoridades que violen derechos. La fuerza de la CNDH no descansa en su posibilidad de sancionar, sino en la de señalar a una autoridad como responsable de la violación de derechos ante la opinión pública y los medios de comunicación. La facultad de investigación daría la posibilidad a la CNDH de actuar de oficio (sí se sigue contemplando tal y como ahora se encuentra en el artículo 97) o a petición de parte (deseable sería incluir a un número de ciudadanos, además del Ejecutivo, el Legislativo y los Gobiernos de los Estados). La facultad trasladada a la CNDH tampoco tendría efectos vinculantes, pero se dice que se complementaría con la comparecencia ante el Congreso de la Unión de la autoridad señalada, cuando ésta no aceptara los resultados de la investigación de la CNDH para explicar por qué no los acepta ante nuestros representantes. Cuestión que hubiera sido muy deseable en el caso de la Investigación de la Guardería ABC o en el más reciente de la negativa de la PGR a aceptar la recomendación de la CNDH en el caso de las tres indígenas injustamente condenadas a prisión.

En suma esta iniciativa, que apenas comienza a ver la luz y a la que le falta un largo camino a recorrer para verse plasmada en el texto constitucional, representa un cambio de gran importancia en el entendimiento de los derechos en nuestro país. Es, además, de aplaudirse que sea una de las primeras reformas que logran consenso en el marco de la reforma del Estado, pues si bien el tema de los derechos no está inscrito en ella, no podía soslayarse de una revisión a la Constitución. ¡Bravo!

3) Límite a la intervención del Ejército. A través de los diarios pudimos enterarnos que los coordinadores del PRI, Manlio Fabio Beltrones, y del PRD, Carlos Navarrete Ruiz, en el Senado, trabajan en una iniciativa que tendría como finalidad limitar la presencia del ejército en tareas de seguridad pública y delimitar la facultad del Ejecutivo para hacer uso de las fuerzas armadas. Lo anterior, se realizaría a través de la reforma a la Ley de Seguridad Nacional en que se limite la presencia del Ejército en las calles para realizar tareas de seguridad pública, misma que sería viable solamente en zonas geográficas precisas, por un tiempo determinado y únicamente cuando quede plenamente demostrado que las autoridades civiles han sido rebasadas por la delincuencia. Para ello, los partidos políticos buscan establecer la figura de “Declaratoria de la Existencia de una Afectación a la Seguridad Interior” como la norma de apertura que permita regular las actividades del Ejército en áreas que pertenecen a la seguridad pública y que de acuerdo con la Constitución, corresponden a autoridades civiles. Para ello, se requiere de la reforma al artículo 89, de las facultades del Ejecutivo. Concretamente la fracción VI, que hoy prescribe la facultad de preservar la seguridad nacional, en los términos de la ley respectiva, y disponer de la totalidad de la Fuerza Armada permanente o sea del Ejército, de la Armada y de la Fuerza Aérea para la seguridad interior y defensa exterior de la Federación. La Declaratoria se haría por parte del Ejecutivo y requeriría aprobación por parte del Senado y tendría como finalidad ser el mecanismo constitucional que controle el uso de las fuerzas armadas. Lo anterior tendría como resultado un equilibrio ordenado de poderes y la protección de nuestros derechos. Además, los senadores trabajan en proponer una estrategia de retirada del ejército, lo que es deseable, pues según los estrategas de guerra, en toda operación es indispensable definir un calendario y sobre todo, qué implicaría la victoria. El Gobierno de Calderón no ha definido ni una ni otra.

Iniciativas en la Cámara de Diputados:

El jueves se aprobó en la Cámara una de las reformas constitucionales de mayor trascendencia, la del reconocimiento de las acciones colectivas. En diciembre pasado el Senado ya había aprobado con unanimidad la reforma al artículo 17. El 25 de marzo, los diputados lo hicieron, también, por unanimidad, aunque cerca de 200 diputados no estuvieron presentes, al parecer adelantaron las vacaciones de Semana Santa.

Para incorporarse al texto de la Constitución, la reforma al artículo 17 deberá ser aprobada por al menos 17 Legislaturas Locales. El párrafo quedará como sigue: “El Congreso de la Unión expedirá las leyes que regulen las acciones colectivas. Tales leyes determinarán las materias de aplicación, los procedimientos judiciales y los mecanismos de reparación del daño. Los jueces federales conocerán de forma exclusiva sobre estos procedimientos y mecanismos.” Mediante las acciones colectivas los individuos podremos defender nuestros derechos e intereses como consumidores a través de demandas judiciales colectivas. Sin ellas, los individuos no podemos enfrentar procesos judiciales contra personas morales usualmente con enorme poder económico y político, por ejemplo Telmex o las Guarderías del IMSS. Ello genera impunidad y deja en estado de indefensión a los consumidores quienes nos vemos obligados a tomar los servicios aunque sean caros y/o malos, pues comúnmente no hay quien pueda individualmente asumir los riesgos y costos de un juicio contra ellos.

Además de su importancia por tratarse del reconocimiento de un derecho, la reforma es importante porque fue impulsada por los ciudadanos. No fué idea de un partido político, fué idea de ciudadanos organizados que de sol a sol trabajaron para que se reconociera este derecho a nivel constitucional. En especial fué Daniel Gershenson quien de forma decidida trabajó día a día para que los legisladores a veces interesados, a veces perezosos, aprobaran la reforma.

Hasta aquí mis aplausos a los legisladores federales.

Iniciativas en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal:

Mientras la Cámara de Diputados discutía en el pleno la aprobación de las acciones colectivas, el Diputado Fidel Leonardo Suárez Vivanco del PRI presentaba en la tribuna de la ALDF una iniciativa para negar derechos a las mujeres, a la comunidad LGTB, a los matrimonios que quieren divorciarse y a las personas que quieren tener una muerte digna. Sí, así como lo lees. El diputado Suárez Vivanco leyó en algún lugar sobre la objeción de conciencia como un derecho subjetivo para negarse a obedecer una norma que contravenga las creencias religiosas o éticas. Y pensó “!Claro, así le podemos hacer para discriminar a la comunidad LGTB!” De manera que se puso manos a la obra y redactó una iniciativa que en cualquier escuela seria de Derecho sería el ejemplo del alumno que no entendió qué es un derecho humano.

La iniciativa pretende legalizar la negativa de ¡funcionarios! del D.F. a interrumpir un embarazo, a casar a una pareja homosexual, a dar en adopción un menor a una pareja homosexual, a realizar el procedimiento de concordancia de sexo, a divorciar a un matrimonio sin causales, a respetar la ley de voluntad anticipada. Hay que decirlo, todos los anteriores son derechos humanos. La lógica del Diputado Suárez fué: el funcionario no tiene porque cumplir con la norma si no está de acuerdo con ella porque contradice su moral, aunque esto implique una violación de derechos humanos. No, eso no importa, porque la conciencia del funcionario (el que es autoridad pues) estará tranquila al discriminar o violar un derecho a un particular. ¿A qué escuela de Derecho asistió este diputado? (sí, asústense, Suárez Vivanco es licenciado en Derecho).

El hecho de que se presente una iniciativa como esta es para enojar a cualquiera, pues se trata de un grupo de representantes que buscan la forma de negar un derecho. Es preocupante que estén dispuestos a legalizar la negativa de un servicio público en aras de satisfacer sus conciencias, pues si bien hoy se trata del divorcio, del aborto, de la concordancia de sexo, de la eutanasia o la ortotanasia, del matrimonio o de la adopción, esa norma podría interpretarse mañana para negar cualquier otro tipo de servicios a las personas por el color de su piel, su género, su raza, su religión, etcétera, contradiciendo el artículo 1 de la Constitución.

Una autoridad no puede, nunca, negar un derecho con base en la discriminación. Una autoridad, jamás, puede utilizar sus convicciones personales para aplicar o dejar de aplicar el derecho. El principio básico que rige al Estado de Derecho es el principio de legalidad. La autoridad solamente puede hacer lo que la ley le permite, debe hacer lo que la ley le obliga y obviamente no puede hacer lo que le está prohibído. El poder del Estado nace de la Constitución y de la ley, y por lo tanto su existencia depende de ella.

Si el Estado reconoce que existen razones para no tomar en cuenta el Derecho de forma excepcional, está a sólo un paso de darle la vuelta a cualquier objetivo ilegítimo que no corresponda a las percepciones de justicia subjetivas; o porque el resultado en el caso concreto no era el deseado; o porque no se quiere ese resultado político; porque se quiere dañar al adversario político o favorecer al amigo. El Estado de Derecho, para que funcione, debe ser anudado con la idea de seguridad jurídica, independientemente de si gusta o no gusta el resultado al haberse apegado a la ley.

¿Llegará el día en que nos tomemos no sólo los derechos, sino el Estado de Derecho en serio?

Un dato vergonzoso:

Segun el World Economic Forum, el Estado de Derecho en Mexico se encuentra en el lugar 111 (de 134 Países).

Abuso de menores y religión

2010-08-01T19:50:00.000+02:00

Abuso de menores y religión

Por: Geraldina González de la Vega

publicada el 5 de abril en el Poder de las Ideas en Eje Central

Todos estamos consternados por las acusaciones de pederastia y brutalidad cometidos por miembros de la Iglesia católica en Irlanda, Estados Unidos, Alemania, México y quién sabe cuántos países más. Nos indigna mucho más que la Iglesia calle, que la Iglesia encubra o haya encubrido y sobre todo, que la Iglesia invierta los papeles y se victimice frente a cientos de niños y niñas abusados sexual, física y mentalmente por quienes se supone guardan autoridad moral y son representantes de Dios en la tierra.

La pederastia es un crímen terríble y creo que no hay conducta que ofenda más a la sociedad que los abusos cometidos contra niños y niñas. Es obvio que éste no es un crímen exclusivo de la Iglesia, desafortunadamente hay pederastas en las escuelas laicas, en los centros deportivos, entre los amigos y los vecinos, entre la misma familia. Pero aquí me voy a referir no al abuso sexual cometido por sacerdotes, sino al abuso mental, al que se somete a los menores al indoctrinarles en una religión, cualquier religión.

La religión católica tiene como núcleo el pecado y el castigo, si uno obedece la “ley de Dios”, no comete pecados y por ende, al morir, irá al cielo por la eternidad. En cambio, si uno desobedece y comete pecados, irá al infierno en donde pasará en tortura infinita un tiempo infinito. Lo que sea pecado es algo más o menos discrecional, pues la Biblia, como todos sabemos, es un libro contradictorio. De manera que dependiendo de la ortodoxia de cada sacerdote o padre de familia, la lista de pecados se aumenta o disminuye. Para exponer lo que quiero decir contaré una anécdota personal:

A los 12 o 13 años, por alguna razón que aún no tengo clara, decidí ir a clases de catecismo. Me aceptaron y me incorporaron a un grupo de puras niñas, por supuesto hay que separar, el machismo y la degradación de la mujer en todas las religiones es detestable. Mis compañeritas eran pequeñitas de entre los 6 y los 8 años. Mi “maestro” tenía unos 16 o 17. Me dió el librito, que era como un cómic que contaba la historia de Jesús. Comenzó la clase, el tema eran los pecados y el infierno. Una niña a mi lado, levantó la mano y preguntó si “no hacer la tarea era pecado”, el maestrito respondió con gran solvencia “sí, es pecado”, la niña se puso a llorar desconsoladamente, con terror. Yo la consolé y le dije que eso no era cierto, que Dios no podía ser tan malo como para considerar que no hacer la tarea fuera una falta tan terríble como para mandarte a arder al infierno. El catequista me corrió de clase, gracias a Dios. Y ese fué mi primer y último encuentro con la fe.

¿Por qué cuento esto? Porque lo que quiero decir es que hoy nos sentimos profundamente ofendidos por los abusos sexuales y brutalidades cometidas por sacerdotes y otros miembros de la Iglesia católica, pero no reparamos en el abuso mental que implica indoctrinar a menores de edad en una religión. La que sea, eso no es exclusivo de la religión católica. Hablo de la católica porque es la que conozco.

Abusar de la mente de los niños y niñas y amedrentarlos con un infierno en llamas, rodeados de hombres y mujeres malos, pecadores –de los que de entrada el menor descarta a sus padres, y no hay nada que mas tema un niño que imaginarse un día sin ellos- un demonio horroroso y terrorífico que los torturará por la eternidad ¡por no haber hecho la tarea o haber peleado con el hermano! Lo peor de todo esto es que junto con el pánico al infierno y el temor que hay que tenerle a un Dios que todo lo oye, lo vé y lo siente, (se repite esta frase con cierta frecuencia en misa “hay que temerle al Señor”), la religión clausura, en los casos más extremos totalmente, la naturaleza inquisidora del niño. El típico ¿y por qué? de los niños se responde con ‘porque Dios lo hizo’, ‘porque Dios lo quiso’, y así, ad infinitum. ‘Hay que ser buenos, porque sino se ofende a Dios’. ¿Qué tal mejor un ‘hay que ser buenos porque eso es lo correcto’? Se les dice que el planeta tiene unos 6 mil años, que los seres humanos convivieron con los dinosaurios, que las estrellas y los planetas son creación de Dios, igual que los valles y las montañas, los cangrejos y sí, nosotros. La química, la biología, la cosmología, astrología, física, etcétera, todas las ciencias son borradas de un plumazo. Y aquí viene el gancho, si no crees en ello, Dios se enoja, y ¿sabes qué? ajá, es pecado ¡al infierno!

Se indoctrina a los hijos en esas religiones que condenan a las mujeres y a los homosexuales a ser seres humanos de segunda, que no consideran la evidencia sino el dogma, que buscan imponer a los demás su forma de pensar, que esperan confundir su moral con el derecho y que aspiran a que un día todos nublemos nuestra razón con sus dogmas que a cualquier mente racional le suenan irracionales y contradictorios.

Cada quien es libre de creer en lo que mejor le parezca. De eso no hay duda. Y personalmente encuentro importantísima ésta libertad. El punto que pretendo hacer aquí es que si bien los padres de familia pueden creer en lo que mejor les parezca, no pueden imponer a sus hijos formas de pensar, por más bien intencionados que sean.

El punto que quiero hacer es doble: por un lado se abusa mentalmente de los niños al imponerles un mundo en el que sólo existe la dicotomía cielo-infierno y en el que existe una amenaza latente, tanto para él, como para sus seres queridos de ir al infierno. Por otro lado, es un derecho de los niños y las niñas el no ser indoctrinados por sus padres, da igual qué dogma se les busque imponer, sea éste religioso o político. No aceptaríamos catecismos marxistas, ni tampoco la iniciación a la socialdemocracia para lavar los pecados del recién nacido. Los padres no inscriben a sus hijos al Gymboree del menor republicano, tampoco festejamos en el San Angel Inn la aceptación del capitalismo como ideología de los hijos de nuestro vecino. ¿Por qué aceptamos que los padres abusen de sus hijos como si fueran de su propiedad y asistimos a bautizos, primeras comuniones y confirmaciones impuestas? ¿Estamos seguros de que esos niños, teniendo toda la información posible, eligirían formar parte de esa religión?

Por qué no mejor permitir una educación laica en la que se enseñe todas las religiones de forma crítica a los menores para que éstos decidan, cuando sientan que tienen toda la información posible, a cuál de ellas pertenecer o no pertenecer a ninguna. ¿Por qué imponerla desde el nacimiento? ¿Por qué indoctrinar al menor, para hacerlo sentir culpable de dudar, de inquirir, de aprender? ¿Para amenazarlo con arder en el infierno si llega a dudar lo que sus padres y sacerdotes le dicen?

Peor, la indoctrinación de niños y niñas crea adultos llenos de prejuicios, intolerantes y discriminadores e ignorantes. No está de más mencionar el ejemplo que se vive en México actualmente con la legalización del matrimonio y adopciones gay. El punto es, ¿qué diferencia hay entre el indoctrinamiento religioso y el que sucedía en los países comunistas (en Cuba todavía)? ¿Qué diferencia hay entre un niño que repite que “los homosexuales son anormales” con uno que repite que “el mundo sólo pertenece a los blancos”?

Hace un año vimos en los periódicos una nota sobre unos padres en Winnipeg, Canadá que “educaban” a sus hijos en una ideología fascista. Los pequeños, menores de 10 años, portaban en sus playeras o mochilas swasticas y decían, convencidos, que "los negros merecen ser golpeados hasta la muerte." También leímos la historia del pequeño de New Jersey que iba a celebrar su cumpleaños y papá decidió mandarle a hacer un pastel “Happy Birthday Adolf Hitler” decía. Y es que little Adolf celebraría en una fiestecita sus 5 años junto con su hermanita, Arian Nation de 3. Tanto los menores de Winnipeg como los de New Jersey fueron removidos de la custodia de sus padres porque las autoridades consideraron que la educación recibida era indoctrinación y esto era perjudicial para ellos. El Profesor Helmut-Harry Loewen de la Universidad de Winnipeg opinó que con ello “se estaba abriendo la caja de pandora”, pues se remueve la custodia de los hijos basado en las convicciones políticas o religiosas de los padres. En el caso de Winnipeg, Canadá, el abogado del Ministerio de Menores, justificó la remoción de la custiodia, diciendo que es criminal “pintar a un niño como se pinta a una tabla con tinta”, si se refiere a la indoctrinación de los hijos, pues me pregunto entonces aquí qué papel juegan las religiones, son doctrinas que, mutatis mutandis, también "pintan en el niño como se pinta a una tabla con tinta".

En este sentido comparto la postura del psicólogo Nicholas Humphrey, citado por Richard Dawkins en su excelente libro “El Espejismo de Dios” y en el que baso la argumentación aquí presentada (Capítulo 9). Dice Humphrey que “la libertad de expresión es una libertad demasiado preciada como para meterse con ella...Pero existe una importante excepción: la censura a favor de los niños.” En la cátedra Amnesty Lecture en Oxford en 1997, Humphrey explicó en qué consistía esta censura:

“Los niños y las niñas tienen el derecho humano de que sus mentes no sean inutilizadas debido a la exposición de las malas ideas de algunas personas –sin importar quiénes son éstas personas. Los padres, de la misma forma, no tienen licencia de Dios para la endoculturación* de sus hijos en lo que sea que ellos hayan personalmente elegido: no tienen derecho a limitar los horizontes del conocimiento de sus hijos, a educarlos en una atmósfera de dogmas y supersticiones o de insistir que sigan el angosto y recto camino de su propia fe.

En resumen, los niños y las niñas tienen el derecho a no tener sus mentes aturdidas por el sinsentido y nosotros, como sociedad, tenemos el deber de protegerlos de ello. Por ello no debemos permitir a los padres que enseñen a sus hijos a creer por ejemplo en la verdad literal de la Biblia o que los planetas regulan sus vidas, así como tampoco podemos permitir que les tiren los dientes o los encierren en un calabozo.”

Dawkins agrega: Los padres no deben enseñar a sus hijos qué pensar, sino cómo pensar... El punto es que sea privilegio de los niños y las niñas decidir lo que ellos quieran pensar y no el privilegio de los padres imponerlo por force majeure. En suma, no se trata de prohibir la religión, ni prohibir los catecismos, no. Se trata de evitar el abuso mental. Se trata de evitar la indoctrinación de menores, en creencias religiosas o políticas o de cualquier tipo. Se trata de abogar por la educación científica y crítica de los niños y las niñas. Se trata de distinguir entre la educación y la religiosidad y que los niños y las niñas aprendan a distinguir un ámbito de otro para que la fe no les impida entender la ciencia. Se trata de exigir a los padres que respeten el derecho de los menores a decidir por ellos mismos qué creer, darles todas las herramientas del conocimiento posibles, sólo así serán, de verdad, mejores personas.

*La endoculturación es el proceso por el cual la generación más antigua transmite sus formas de pensar, conocimientos, costumbres y reglas a la generación más joven. La endoculturación se basa, principalmente, en el control que la generación de más edad ejerce sobre los medios de premiar y castigar a los niños. Cada generación es programada no sólo para replicar la conducta de la generación anterior, sino también para premiar la conducta que se adecue a las pautas de su propia experiencia de endoculturación y castigar, o al menos no premiar, la conducta que se desvía de éstas. (Wikipedia)

Alemania y la Unión Europea

2010-08-01T19:49:00.000+02:00

Alemania y la Unión Europea

Por: Geraldina González de la Vega

publicada el 12 de abril en el Poder de las Ideas en Eje Central

En los últimos días la prensa internacional ha criticado duramente a Angela Merkel, canciller de Alemania, por la dureza de su postura ante la crisis económica en Grecia. Se le ha dicho desde egoísta hasta pazguata, editoriales en medios estadounidenses, británicos, españoles, franceses y hasta alemanes, llamaron a Angela Merkel a ser solidaria con los griegos y a dejar la testarudez y nacionalismo a un lado. Lluís Bassets periodista de El País, publica en su blog Del Alfiler al Elefante una entrada donde critica a la canciller alemana por su falta de solidaridad europea, la llama “Merkel Ensimismada” y le recuerda que sus antecesores participaron con enorme empeño en la construcción de la Unión Europea y la unión monetaria. Me llama la atención que ahora se le achaque a Merkel no seguir los pasos de Adenauer y Kohl (emblemáticos cancilleres del mismo partido que Merkel), como si la posición de Merkel fuera de pura necedad y como si los cancilleres con más años al frente del gobierno alemán hubieran sido unos buenos samaritanos que buscaban concretar un ideal romántico: unir a Europa porque sí.

La realidad es que Merkel sigue los pasos de ambos, y lo ha demostrado en sus casi cinco años de Gobierno. En el caso de la crisis griega, me queda claro que para ella es tan importante Europa que no está dispuesta a tomar medidas cortoplacistas y populares, su propuesta, que al final fué aceptada en Bruselas, fué sí, ayudar a Grecia, pero en el marco de la legalidad europea y con una visión a largo plazo basada en evitar que los miembros de la unión monetaria vuelvan a incurrir en las faltas en que Grecia incurrió. Alemania no huyó de su responsabilidad como miembro de la Unión, simplemente dejó en claro que no es justo que uno de los miembros rompa los platos y luego todos le exijan a Alemania que los pague, por solidaridad.

Por lo que hace a la “linea europea de los antepasados”, vale la pena recordar los motivos por los que todos los cancilleres de las Alemanias divididas se obsesionaron con la idea de Europa, y es que sus motivos no eran puramente europeos, sino más bien puramente alemanes:

Durante la Guerra Fría, tanto la politica exterior alemana, como la política internacional estuvieron dominadas por la llamada Cuestión sobre Berlín, misma que formaba parte de la Cuestión sobre Alemania, es decir, en su reunificación y la extensión de su territorio. Todos los cancilleres alemanes hasta 1990, desde Konrad Adenauer hasta Helmut Kohl, tuvieron como propósito volver a unir a las dos Alemanias, no sólamente como cuestión personal o política de partido, sino como obligación fundamental. La misma Ley Fundamental alemana lo estableció como objetivo primordial, lo vemos claramente en su carácter provisional --por eso la alemana no se llamó Constitución, sino Ley Fundamental— así como en su Preámbulo, dónde se estableció hasta 1989 la reunificación alemana como un fin fundamental, procedimiento que se encontraba regulado en el artículo 23. Éste artículo sirvió de base para la reunificación a nivel constitucional de los dos Estados y fué después modificado para alojar las reglas para la relación de la República Federal Alemana con la Unión Europea.

De ello se sigue que los trazos de la política exterior alemana de la RFA estuvieron siempre dirigidos hacia el debilitamiento de la RDA para “recuperarla”, lo que se podría lograr sólamente anclándose a Occidente. Una Europa fuerte y una OTAN unida terminarían por debilitar al Pacto de Varsovia.

La Cuestión de Berlín tuvo entre 1945 y hasta 1989, 5 momentos críticos: En las conferencias de Yalta y Potsdam para la repartición del territorio entre los cuatro aliados; en la introducción de la reforma económica y del marco alemán en la zona occidental y el bloqueo de Berlín occidental por los soviéticos; en el ultimátum de Jrushchov; en la construcción del muro y la consecuente tensión en las relaciones durante los años siguientes; en 1971 cuando se firma el Acuerdo de los cuatro poderes sobre Berlín en que se establecen las bases del estatus jurídico del estado dividido y comienza el periodo de Détente, la relación con Berlín occidental con la RFA y el acceso a ella; y, en 1989 con la caída del muro y el inicio “del cambio” o “Die Wende”.

En un análisis del diario belga Le Soir, publicado el 8 de agosto de 1961, trató la cuestión y criticó a las partes involucradas por no ver más allá de sus propios intereses y del mantenimiento del status quo que conviene a cada parte. Además, como bien apuntaba Le Soir, la Cuestión sobre Berlín no trataba solamente de la reunificación alemana, sino del status quo europeo. “Si la RFA integrara a la RDA a su territorio, entonces el problema de las fronteras podría desplazarse hacia Polonia.” El espíritu de la política internacional, apoyada por los germanos occidentales, según Le Soir, sería “París se defiende en Berlín”. El artículo de Le Soir analizó la situación desde ambos frentes: para los soviéticos sería ventajoso firmar el tratado de paz con la RDA, pues reconocería de facto a este Estado, lo que obligaría al gobierno de la RFA y a los aliados a negociar con ellos las vías de comunicación, lo que aplastaría la política reivindicativa de Bonn y otorgaría a la RDA el derecho de negociar sus fronteras. Por el lado de Adenauer, dijo Le Soir, el punto de vista no es muy distinto. Busca revisar el status quo de Berlín después de la guerra, pero en el sentido opuesto. Adenauer declaró que el Gobierno federal rechaza toda propuesta del problema alemán sobre la base del mantenimiento del statu quo de pos-guerra, el cual se niega a reconocer y se propone revisar.

La Cuestión sobre Berlín como lo mostró Le Soir, contenía varios aspectos y es que en una ciudad se concentraba el juego de ajedrez de los dos imperios en que se dividía el mundo.

Por ello, entender el problema de Berlín entre 1949 y 1990 es entender el marco dentro del cual se movía la política exterior alemana (RFA). La Cuestión sobre Berlín puede dividirse en cinco dimensiones: la dimensión de derecho internacional, la dimensión nacional, la diplomática, la geopolítica y la humanitaria. El acercamiento a todas las cuestiones relacionadas con Berlín, y su división en Berlín oriental y occidental, debían tomar en consideración estas cinco dimensiones, pues la ciudad se convirtió en el tablero de “Turista” de los poderes mundiales y en la carta con la que los cancilleres Adenauer, Erhard, Kiesinger, Brandt, Schmidt y Kohl jugaron al póker para ganar la unidad alemana.

La orientación de la política de Adenauer hacia Occidente y Europa estaba fincada en su convicción de lograr la reunificación. Para él los intereses alemanes y los intereses europeos eran idénticos. Era recíproco, sin Alemania no habría una Europa unida, sin ella, la libertad y la seguridad de Alemania no estarían garantizadas. En un discurso de 1948, mencionó que son idénticas el rescate de Alemania que el rescate de Europa. La política europea para Adenauer era un medio para garantizar la seguridad, la igualdad y la reunificación y dependia por otro lado de la seguridad y la libertad de los estados de Europa occidental y su unidad. Adenauer veía esto como un encadenamiento de intereses, este punto fué clave para entender su política para Alemania.

En un discurso ante la directiva del CDU (su partido) en 1958, dijo “como vemos –y sobre ello debemos ser muy claros- es totalmente irreal creer que la cuestión de la reunificación de Alemania se puede resolver sin que desaparezcan las tensiones que hay en el mundo.” Para Adenauer la reunificación era una cuestión vital para Europa, “es necesaria la integridad de Alemania para colocar un dique frente a los soviéticos” pensaba. Es conocida la reconciliación franco-alemana y la cercana relación que tuvo Adenauer con de Gaulle. Precisamente es en la posguerra, y debido a la ocupación francesa en la zona del Rín-Rur que se echan a andar la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y la Comunidad Nuclear (Euratom), embriones de la Comunidad Económica Europea (CEE).

Entre 1969 y 1982 la cuestion alemana, y con ello la política exterior de la RFA, sufrió un cambio gracias al nuevo gobierno socialdemócrata-liberal, primero de Willy Brandt, y luego de Hemlut Schmidt. La llegada de Brandt dió un gran respiro a la enorme tensión que ya se había creado entre ambos bloques y concretamente entre ambas Alemanias. El estilo de Adenauer y de sus dos sucesores terminó por sofocar a los alemanes, quienes después de 20 años decidieron darle una oportunidad al SPD. La nueva política de Brandt, de corte pragmático y conocida como “Ostpolitik” abandonó la doctrina Hallstein de Adenauer –básicamente ignorar a la RDA- y se fundó en la idea desarrollada por su asesor Egon Bahr de “pequeños pasos” lo que le dió un mejor resultado en su acercamiento con la RDA y le valió un premio nobel de la paz en 1971. Para 1972, se firmó un tratado fundamental entre las dos Alemanias y que fué la piedra angular de sus relaciones hasta bien entrada la década de los ochenta. Brandt, también fiel al acercamiento alemán hacia occidente, mantuvo relaciones cercanas con Georges Pompidou y Richard Nixon. Helmut Schmidt, quien lo sucediera después de su renuncia, mantuvo el ánimo euroatlántico y fundó, junto con Valéry Giscard d’Estaing, el Consejo Europeo y promovió la creación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del Sistema Monetario Europeo.

En 1982 Helmut Schmidt fué removido mediante moción de censura constructiva pues su socio de coalición, el FDP lidereado por Hans-Dietrich Genscher, le retiró la confianza y pactó un cambio de gobierno con la Unión Demócratacristiana de Helmut Kohl. Aquel octubre de 1982 comenzaba la RFA un nuevo gobierno que duraría 16 años y durante el cual, se realizaría el sueño de los anteriores cinco cancilleres: la reunificación alemana.

Helmut Kohl continuó con la “Ostpolitik” y siguió frecuentando la amistad con Francia, primero con Giscard d’Estaing, quien, confiesa Kohl, no le caía muy bien; y después con su sucesor, François Mitterrand, de quien Kohl se hizo gran amigo personal. Kohl, fiel al principio de Adenauer, cultivó las relaciones euroatlánticas, fortaleció Europa y la OTAN, pero al mismo tiempo buscó un acercamiento con Erich Honecker, Presidente de la RDA desde 1976. Kohl cuenta en sus memorias que se encontró con Honecker en varias ocasiones, pues durante los primeros años de su gobierno tuvo que asistir a varios funerales en Moscú ya que la URSS perdió 3 secretarios generales del PCUS hasta el nombramiento de Mijail Gorbachov en 1985. En estos encuentros Helmut Kohl intentaba por medio de la charla común hacerle ver a Honecker que eran mucho más cercanos ellos dos, que con Andropov o Chernenko, “¡ambos eran alemanes!”

Entre 1983 y 1989, año en que implotara el comunismo europeo, el gobierno de Kohl se dedicó a soportar económicamente la fallida política de la RDA. Hoy se sabe que se hicieron préstamos de millones de marcos alemanes y que la RDA vendía a la RFA presos políticos para hacerse del dinero que le faltaba para financiar su sistema de seguridad “de la cuna a la tumba.” Kohl y Honecker se reunieron además mediante visitas mutuas que ambos mandatarios se hicieron entre 1983 y 1987. En 1985 Mijail Gorbachov es electo secretario general y comienza a introducir las reformas que todos conocemos con los nombres rusos: Perestroika y Glasnost. Y fueron la Transparencia y la Reestructuración las que ayudaron a tirar los cimientos de esos viejos aparatos burocráticos.

Helmut Kohl, con un pie bien anclado en Occidente, jaló a la rota y agotada RDA hacia la Alemania democrática y constitucional. En 1989 el muró de Berlín finalmente cayó y Kohl, respaldado por Miterrand y George Bush Sr., aunque no por Margaret Thatcher, pavimentó el camino para una rápida integración de la RDA a la RFA que pienso, no hubiera sido posible sin los cimientos de la Unión Europea que durante su gobierno fueron puestos: Helmut Kohl impulsó la unión monetaria de Europa y la transformación de la Comunidad Europea (económica) en la unión política que hoy conocemos como Unión Europea y que se concreta en el Tratado de Maastricht de 1993. La política de Kohl desde el principio intentó conciliar las cuestiones prácticas de la relación alemana-alemana, pero siempre tuvo muy en claro que el objetivo primordial sería el postulado de la reunificación de la Ley Fundamental. En general la política de Kohl se caracterizó por la obstinación de Adenauer de la apertura de la cuestión alemana y la continuidad de las líneas trazadas por Brandt y Schmidt.

Fué inclusive a Hemlut Kohl a quien tocó la entrada en vigor de la llamada decisión de doble track de la OTAN para establecer en el territorio alemán misiles que aseguraran la mutua destrucción de ambos bloques, la cual tocó proponer y negociar a su antecesor, Helmut Schmidt. La impopular decisión se basó en el convencimiento de Schmidt de que sería la única forma de rescatar a Alemania de su posición geopolítica y reposicionarla en Occidente. De nuevo, la misma idea, en la medida en que la República Federal Alemana sea importante para Occidente, podrá lograr la integración de la República Demócratica a su sistema democrático constitucional y de economía social de mercado.

Con el proceso de reunificación, Kohl firmó junto con la casi extinta RDA el tratado dos por cuatro con los aliados: la URSS, Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, para recuperar la soberanía de su territorio. Ingresó a la OTAN ya como una sóla Alemania, y el proceso de integración de la RDA a la RFA implicó también su ingreso a las reglas de la Unión Económica Europea.

Al final del día Europa sirvió para Alemania, lo mismo que ha servido para los más de 20 países que ingresaron poco a poco a la Unión de los seis desde principios de los setenta. La candidatura, y después la membresía, las veo como una cuerda que sirve a los países de Europa para ir subiendo la empinada cúspide de la consolidación democrática, del respeto al Estado de Derecho y de los derechos fundamentales y del establecimiento de las reglas de la economía social de mercado.

La Europa de los 27 no es un grupo de buenos samaritanos que se han unido para ser buenos amigos y ayudarse en las buenas y en las malas. Es una Unión de conveniencia. Eso no es malo. A todos los miembros conviene que los 27 (y los candidatos haciendo fila para unirse) mantengan esos tres pilares (política, economía y derecho) que son la garantía de la estabilidad de Europa. A nadie conviene que cuando uno de los miembros incumple las normas y entra en crisis, los demás salten a ayudarle pensando “hoy por tí mañana por mí”. Después de todo, los mismos principios que aplican en una sociedad para el cumplimiento de normas y la imposición de sanciones, aplican entre éstas naciones. Si entre ciudadanos no esperamos que se condone y ayude con dinero público al que ha perdido sus bienes jugando al póker, ¿por qué habrían los alemanes, quienes han cumplido las reglas, de ayudar desinteresadamente y sin condiciones a los griegos, quienes no las han cumplido?

Angela Merkel no está faltando a la tradición proeuropea de la Alemania de posguerra, simplemente está resguardando el Estado de Derecho y los intereses de los miembros que sí cumplen y eso implica el resguardo de Europa. Para Alemania sigue igual de claro que la estabilidad de Europa es la estabilidad de Alemania, y viceversa. Seguramente Helmut Kohl hubiera actuado igual.

Colofón:

Herzlichen Glückwunsch! Se dice al felicitar a alguien, y es que el fin de semana pasado Helmut Kohl celebró su cumpleaños 80, Richard von Wiezsäcker, ex-Presidente Federal entre 1984 y 1994, celebra la próxima semana su cumpleaños 90, y Angela Merkel está de fiesta por su décimo aniversario como presidenta de su partido, la CDU (Unión Demócratacristiana).

¿Necesita México un Obama?

2010-08-01T19:48:00.000+02:00

¿Necesita México un Obama?

Por: Geraldina González de la Vega

publicada el 19 de abril en el Poder de las Ideas en Eje Central

Quizá con el título, querido lector, estarás pensando en que vengo a hacer un panegírico de los Obama. No. Lo que quiero es resaltar la necesidad de figuras carismáticas en México, de “role models”. Y no sólamente en la política, sino en general. México tiene frente a sí misma ejemplos en la política, en el deporte, en el ámbito artístico con los cuales no se identifica o identifica su lado negativo. Líderes pesimistas, faltos de esperanza, que regañan, despotrican de otros, que advierten malos tiempos, futuros oscuros y días grises. Figuras que son mal operadas, reciben balazos, que golpean a otros o son golpeados, que hacen malas bromas a los colegas, en fin. Figuras que no nos inspiran a nada, más que a la tristeza, la pesadumbre, la desilusión, el pesimismo, el coraje. ¿Qué líder en México ha sido capaz de inspirar a su público en los últimos años? ¿Qué figura del ámbito de la política o social ha hablado sobre las posibilidades, sobre las oportunidades, sobre la necesidad de tomar el presente en nuestras manos para encarar el futuro? Que yo recuerde ninguno.

Y por eso pregunto en mi título si es que México necesita un Obama. ¿Recuerdan su campaña en 2008? Sus discursos, sus palabras de esperanza, cambio y renovación, sobre un nuevo comienzo. Con dos simples frases “Hope y Yes, we can” logró levantar el pesimismo y renovar la esperanza de muchos. ¿Dónde está el Obama que México necesita? En esos días Estados Unidos estaba sumido en uno de sus peores momentos históricos con la bélica presidencia de G.W. Bush, y recibió aire fresco con la campaña de un joven demócrata de Illinois que no tuvo miedo en decir sí se puede y además, sí se puede de otra forma. Estas palabras que lo catapultaron a la Casa Blanca y después le valieron un –sí, muy prematuro- premio Nobel de la paz, son lo que desde mi punto de vista hace mucha falta a nuestro país, hoy lleno de muerte, balas y soldados.

Pueden hacerse comparaciones entre la guerra fallida en Irak y la guerra fallida contra el narcotráfico en México. No sólo desde el punto de vista del discurso de confrontación, persecución del “enemigo” y política del miedo o desde el punto de vista del número de ataúdes; sino desde el punto de vista de la percepción y la recepción de esta guerra en la sociedad. La sociedad estadounidense en el 2008 era una sociedad deprimida, enojada, pesimista de cara a su futuro y a sus posibilidades. Obama, más allá de las ideologías, representó un nuevo comienzo, revivió los ánimos de todos. Hasta de los más conservadores para oponerse, para renovar su credo, para decir qué tipo de sociedad, qué tipo de nación querían ser. Tan revivieron, que trajeron a Sarah Palin de Alaska para inspirarlos, para animarlos. Podrá parecernos la mujer más estúpida del polo norte, pero la realidad es que Palin surgió como el némesis de Obama, como la figura inspiradora del otro lado del espectro político. Y ella, a su manera, inspiró a muchos también.

¿Qué pasa en México? ¿Dónde está nuestro Obama y nuestra Palin? Estamos a un año de las campañas presidenciales y a dos años de las elecciones presidenciales. No veo por el momento a nadie que venga y nos hable, nos inspire. Nos diga que esos 22mil muertos y estos 4 años en guerra han sido efectivamente malos, pero que el futuro es prometedor. Que hay otra forma de hacer las cosas. Que no somos los desafortunados del mundo. Que hay que poner la esperanza en nuestros niños y jóvenes. En cambio, se hacen alianzas con el Sindicato de maestros perjudicando con ello la educación, la Secretaría de Educación y la de Salud deciden que no “tranzarán” para que nuestros niños dejen de ser obesos. Se ponen trabas políticas para apoyar a nuestros niños en todos los ámbitos, ¿qué no debería ser un tema en que todos los partidos y todas las ideologías deberían estar de acuerdo? ¿Son acaso politizables los intereses de los niños y jóvenes? Parece que sí pues no se pone un sólo plan de reforma educativa sobre la mesa. El Presidente sólo habla de guerras, muertos, y cómo sus errores no deben ser criticados, cómo los mexicanos, todos, debemos anteponer los intereses de “la Nación” a los nuestros y callarnos.

Tenemos un Gobierno en el que rige el principio de criminalidad y no el de inocencia. Matan a nuestros niños y a nuestros jóvenes y nos dicen que eran delincuentes, es decir, “lo merecían”. Se reducen presupuestos en ciencia y tecnología, así como para escuelas y universidades, y en cambio se aumentan para comprar más pistolas y más tanques y aviones de super lujo. El secretario de la Defensa nos dice que los niños y jóvenes muertos por el ejército son daños colaterales y el Presidente se atreve a decirnos que el 95% de los muertos no son importantes y que no es tan grave el número, pues “sólo” el 5% eran civiles. Como si hubiera mexicanos de primera y de segunda y como si los mexicanos estuvieramos dispuestos a sacrificar a los nuestros en nombre de una guerra sobre la que nadie nos preguntó. Ni siquiera a nuestros representantes, que más que representarnos, se representan a ellos mismos y luego, a los intereses de sus partidos que están bien lejos de ser los del pueblo. La guerra es una guerra contra nuestra juventud, atrapada entre las balas y la sangre y que no encuentra salida. Entre declaraciones y análisis, encontramos epítetos como los “ni-ni” que buscan explicar por qué nuestros jóvenes no hacen nada.

El caso es que no hay ningún líder, ninguna figura que sea capaz de pararse ante un público que ansía esperanza, que tiene su futuro por delante y éste se mira muy negro, para decirles “puedes”. Ninguno es capaz de hablar a los jóvenes y mostrarles que tienen un futuro brillante, que sí existe y que “sí se puede”. El Presidente regaña y justifica. Los políticos ensimismados luchan entre sí y se burlan de sus peinados y sus narices. Los jóvenes de México carecen de ejemplos.

Por eso la visita y el discurso de Michelle Obama el miércoles pasado en la Universidad Iberoamericana logró conmover a esos jóvenes de diversas instituciones y varias edades. El discurso que pronunció Michelle Obama en el patio frente a rectoria de la UIA logró involucrar a su público. Algo que parece que nuestro Gobierno y nuestros políticos no buscan desde hace mucho. Encapsulados en su mundo, hacen la guerra contra ellos, los jóvenes.

Michelle Obama nos habló sobre el futuro, sobre la responsabilidad, sobre el trabajo y la esperanza. Sobre lo que necesitamos, lo que hay que hacer siguiendo ejemplos grandes, locales e internacionales.

El discurso de Michelle Obama cayó como día de fiesta a un México triste, apesumbrado, con un futuro borroso y un presente rojo.

Por eso vale la pena echarle un vistazo aquí. Vale la pena leerlo y pensar que a pesar de todo, el futuro de México, como todos las naciones, en todas las épocas, está en los niños y jóvenes y por eso es indispensable enfocarnos en ellos: Oportunidades y Educación (sí, con mayúsculas) deberían ser las prioridades del Gobierno.

El discurso está estructurado de forma clásica. Una fase introductoria, donde atrae al público, se identifica y logra el aplauso con una frase “catchy”; el cuerpo, donde viene la parte fuerte, pausada y seria que es el contenido del discurso, lo que se quiere decir; y concluye con una frase fuerte que resume y cierra la idea.

Michelle Obama abrió su speech con la cercanía de Estados Unidos y de México, no sólo por la frontera que compartimos, sino por los valores a los que aspiramos. Michelle Obama ganó a su público hablando español al contar qué pensó cuando debió elegir el país para su primera visita a solas: "México por supuesto", ya echado en la bolsa, habló seriamente a su público, presente física y virtualmente. Habló sobre la enorme proporción de jóvenes que hay en el mundo en general, y en México en particular, y cómo son ellos quienes deberán enfrentar los retos de la historia. Nos recordó las enormes posibilidades gracias al avance de la tecnología y la comunicación. Cómo hoy el mundo está conectado de sur a norte y de este a oeste. Algo así “como chicos, la responsabilidad del futuro está en sus manos, ustedes tienen las herramientas para lograrlo”.

El discurso fué un tipo de "inauguration speech" de Michelle Obama pues advierte que su línea de trabajo internacional como primera dama será la inspiración de jóvenes. Habló de cómo los líderes y gobiernos no pueden solos con la responsabilidad y cómo es necesario que los ciudadanos se involucren y compartan su responsabilidad, advirtió: ello incluye a los jóvenes. Y para ello tenemos que abrirles todas las puertas y darles todas las oportunidades, independientemente de su orígen, religión, etnia, habilidades o clase socioeconómica, porque “el potencial puede ser encontrado en los lugares más insospechados”.

Michelle Obama habló de la idea muy gringa del “God given potential”. De la importancia de dar oportunidades iguales para todos. Michelle Obama contó su historia y la de su marido. Cómo los dos, por separado, lograron llegar hasta donde quisieron. Gracias a las oportunidades y al trabajo duro y responsable. “En aquellos tiempos, cuando eramos jóvenes, nadie hubiera podido predecir que un día seríamos el Presidente y la primera dama de los Estados Unidos.”

Michelle dió en el corazoncito patriótico de su público ¡qué falta nos hace tener héroes de talla internacional! y es que después de su historia, nos contó la de Benito Juárez. Dejo el párrafo en su idioma original:

And our stories are not unique. They’re the stories of countless young people in Mexico, in the United States, and around the world who’ve worked hard and they’ve defied the odds. They’re the stories of young people throughout history who’ve succeeded not because of their trust fund, or pedigree, or their test scores, but because of challenges that tested and motivated them and made them who they are, and because someone somewhere believed in them and helped them believe in themselves. When he was orphaned at a young age and sought work as a servant, no one could have imagined that Benito Juarez would one day become one of Mexico’s greatest presidents. But thanks to a Franciscan friar who helped him join a seminary and get an education, he was able to realize his gifts.

Después habló en los mismos términos sobre Abraham Lincoln, Juana de Arco. En fin, sobre héroes y figuras en la historia que nos muestran que “la perspectiva inusual y la jornada improbable han sido la llave al progreso”. Y advirtió, pero “no crean que ustedes ya la hicieron por haber tenido oportunidades. Tienen que ayudar a los demás, a quienes no tuvieron o no tienen las mismas oportunidades que ustedes. Se trata de solidaridad y responsabilidad también”. Michelle Obama recordó a su público en la Ibero que: “A quien mucho se ha dado, mucho se espera de él.”

Siguió con tres ejemplos. “Imagínense qué hubiera pasado si Mahatma Ghandi, Nelson Mandela o la Madre Teresa hubieran sido unos egoístas, se hubieran preocupado sólo por sus intereses, la historia sería muy distinta”. - Michelle dió reconocimiento a tres mexicanos que se han dedicado a ayudar y dar oportunidades a otros. Alberto Salvador, Mariana Vazquez del Mercado y Alberto Irezabal.

Después habló sobre la falta de confianza y de seguridad de algunos jóvenes que no han tenido oportunidades o situaciones de privilegio para forjarse un futuro más prometedor. De nuevo, Michelle Obama contó su historia, cómo ella en algún momento se sintió insegura de poder seguir y aprovechar sus oportunidades. Al final dice “todo lo que tienes que hacer, es creer en tí mismo. Si te rehusas a dejarlo todo, entonces verás que no hay nada que no puedas lograr.”

Siguió con uno de los lemas de la campaña de Barack Obama: Hope. Dijo que tiene esperanza de un mundo mejor, más justo, en donde todos tengan las mismas oportunidades y reciban el mismo trato. Y vinieron otras palabras que a muchos inspiraron: “ Yo espero que ustedes piensen en los jóvenes que hace dos siglos lo arriesgaron todo por la independencia de México. Yo espero que ustedes piensen sobre los jóvenes en América que pelearon para asegurar que todos los ciudadanos, no importando su género o el color de su piel, fueran tratados equitativamente ante la ley. Ustedes, como yo, estamos aquí gracias a ellos.”

Después de leer un email de una trabajadora social en Port au Prince, Haití que hablaba sobre su esperanza para recuperar la Isla, Michelle Obama concluyó fuerte:

“Yo espero que cada uno de ustedes, y la gente jóven a lo largo del planeta, tome la responsabilidad de ese trabajo, el trabajo de ayudar a otros que lo necesitan, el trabajo de construir naciones fuertes y un mundo mejor, porque si queremos enfrentar los retos de nuestro tiempo, si vamos a hacer de nuestro mundo un lugar más seguro y más sano y más próspero y más libre, vamos a necesitar la pasión y el coraje y la creatividad de cada uno de ustedes.

Vamos a necesitar que trabajen lo más duro posible, y hagan lo más que puedan, empujados por la convicción que siempre ha caracterizado al espiritu de la juventud. ---Tres simples palabras. Si, se puede.”

El “sí se puede”, fué pronunciado en español. El discurso fué redondo. Michelle Obama terminó ovacionada como Rock Star, con un público conmovido, energizado y lleno de esperanza al ritmo del grupo de rock Muse que se escuchaba en las bocinas de la Universidad de ladrillos. Tal y como hacía Barack Obama en 2008, no sólo con sus potenciales votantes, sino en el mundo.

¿Alguien que llene este hueco vacío en México? Se aceptan propuestas.

¿Pone el velo islámico en jaque al liberalismo europeo?

2010-08-01T19:47:00.002+02:00

¿Pone el velo islámico en jaque al liberalismo europeo?

Por: Geraldina González de la Vega

publicada el 26 de abril en el Poder de las Ideas en Eje Central

El pasado jueves en el parlamento belga estaba preparado el voto para una ley que prohibiera y sancionara el uso de la burka en lugares públicos, pero el Primer Ministro sorprendió con su renuncia y el voto quedó pendiente. Bélgica hubiera sido –y todavía puede- ser el primer país europeo que prohíbe y sanciona el uso de este vestido. Francia está trabajando en un proyecto muy similar.

Qué es la Burka y otros detalles

Antes que nada es importante mencionar que existen varios tipos de velos que usan las mujeres que practican el islam. El Hiyab es el código de vestimenta islámico para las mujeres, en él se establece que ellas deberán cubrirse la mayor parte del cuerpo y, dependiendo del medio sociocultural en que vivan y lo ortodoxo de su práctica religiosa, más integral será el velo. Hiyab en árabe significa esconder o cubrir. La historia del hiyab está relacionada desde la antigüedad con la respetabilidad de las mujeres, se diferenciaba entre las mujeres libres y las esclavas, quienes no portaban ningún tipo de velo. El hiyab aparece con más fuerza en la época de Mahoma, en donde se entendía que la mujer que mostraba su cuerpo estaba sometida a un hombre, es decir o era esclava o era prostituta. De esta forma el velo otorga dignidad a las mujeres que lo portan, denotando sumisión a Dios y no a un hombre.

Aunque es controvertida la mención del hiyab en el Corán, existen versículos donde puede interpretarse su uso. Como el cristianismo, el islamismo tiene diversas ramas, entre ellas el sunismo y el chiismo. Las cuatro mayores escuelas Sunni (Hanafi, Shafi'i, Maliki y Hanbali) dictan que la mujer debe cubrirse todo el cuerpo, excepto la cara y las manos. La escuela Salafi por otro lado recomienda ampliamente que se cubran también manos y cara, pero no es obligatorio. La regla básica en que están todos de acuerdo, es en que la mujer debe cubrirse siempre que esté en presencia de un miembro del sexo opuesto, aunque en precencia de miembros masculinos de la familia (Mahrams) las mujeres pueden optar por las reglas de vestimenta más relajadas. Se dice que “una mujer debe cubrir su cuerpo con ropa que no sea entallada y deberá comportarse y caminar de tal forma que no atraiga atención de tipo sexual hacia ella.”

Ahora la verdad es que el islam chií, asiático es mucho más rigorista y desde un principio se ha separado de la interpretación suní, mediterráneo y más tolerante –a excepción de Afganistán y de la vertiente suní del wahabismo existente en Arabia Saudí–. El chiismo defiende una concepción dogmática de la religión y sitúa a la mujer en un estatus de sumisión mayor. Sin embargo, esto proviene menos de la religión propiamente dicha que del fondo cultural en el que se inscribe (Sami Naïr. Foreign Affairs en Español junio-julio 2007).

Las diversas interpretaciones sobre el uso del hiyab han sido criticadas, sobre todo por feministas musulmanas, quienes dicen que el uso del hiyab ha sido una interpretación machista del libro sagrado de la religión islámica y que solamente ha servido para mantener a la mujer humillada y reprimida.

La costumbre de cubrir el cuerpo y la cabeza se ha extendido por toda la cultura islámica, inclusive para los hombres. El velo en la cara ha sido mucho menos utilizado y se restringe a algunas regiones. También el tipo de velo y su uso han estado relacionados con cuestiones políticas, como el llamado nuevo hiyab relacionado con el socialismo árabe y el uso del chador en Irán, relacionado con la revolución de ese país. En las últimas décadas el uso de esta prenda está relacionada con la oposición a occidente y más fuertemente después del 11/9. Para entender el auge en el uso del hiyab, de acuerdo con Sami Naïr (Foreign Affairs en Español junio-julio 2007) es importante tener en cuenta la primera guerra del Golfo en 1991, pues “desde entonces, el integrismo ha experimentado un increíble auge en las sociedades árabes y musulmanas. La idea predominante, no en la población moderna, sino en la rural, es que EE UU y los países occidentales quieren erradicar la identidad musulmana porque constituye una barrera frente a ellos.” En los países islámicos más seculares, como Turquía o Túnez, así como en países occidentales, el hiyab ha experimentado un “nuevo aire”. Muchas mujeres, sobre todo jóvenes, utilizan el velo como un símbolo de identidad o protesta. En Alemania por ejemplo, se puede ver en las calles chicas con vestimenta occidental, muchas veces muy entallada, maquillaje, joyas y velo que combina con su ropa.

La pieza más totalizante del hiyab es la burka de origen pakistaní, aunque es también asociada con la burka tipo afgana (chadri) que cubre inclusive los ojos, permite a la mujer ver y respirar a través de una red. El niqab cubre también todo el cuerpo, pero deja los ojos al descubierto, es común en Irán. El chador iraní cubre cabeza y cuerpo, mientras que los menos integrales son los velos jimar y al-amira los cuales cubren el pelo, el cuello y las orejas. Por último, el más relajado es la shaila que cubre la cabeza pero permite que se asome el pelo y no cubre el cuello completamente.

Las razones a favor y en contra:

De acuerdo con Sami Naïr “hoy el velo puede interpretarse de varias formas: como una postura tradicionalista, que muestra, sobre todo, el respeto a una costumbre; como afirmación de resistencia social (contra los ricos), nacional (contra los colonos), sexual (contra los hombres que acosan) ; como adhesión ideológica integrista, que elige la sharia para fundamentar el orden social y político; como un cambio identitario –que supone una readaptación del islam frente a una globalización que lo demoniza, sobre todo en el discurso de Occidente–, a lo que se añaden ciertos movimientos feministas islámicos para los que llevar el velo se traduce en una “feminización de la religión”, que permite a las mujeres acceder a responsabilidades sociales y políticas.”

Por otro lado, se encuentran las razones de occidente para rechazar el velo, sobre todo la burka o el niqab. La más poderosa es la de la liberalización de la mujer y el principio de autonomía que es el fundamento de las sociedades occidentales. Como es sabido, la migración musulmana hacia Europa ha tenido grandes proporciones, en países como Alemania, Países Bajos, Bélgica, Francia, Reino Unido, las comunidades musulmanas son bastante grandes. Muchas de las mujeres viven y visten de acuerdo con las tradiciones del Islam, lo que en ciertos aspectos choca contra la cultura occidental, liberal, igualitaria y laica.

El machismo y la discriminación de la mujer son asuntos que preocupan a algunos y molestan a muchos y no es un secreto que el uso del velo, sobre todo de la burka y el niqab, se relacionen con ello. Muchas voces se pronuncian por la prohibición de la hiyab pues lo entienden como un símbolo de represión femenina y de su objetivización sexual, se impide a las mujeres vestir como prefieran y ser autónomas en cuanto a su aspecto físico. El velo totalizante es entendido como una limitación inaceptable en una sociedad que abraza y se funda en valores liberales, igualitarios y seculares. Y el velo, en general, es visto como un símbolo religioso que no puede ser tolerado en las escuelas o en oficinas públicas. Sin embargo, la lucha ideológica se fundamenta, de ambos lados, en la libertad y ese es precisamente el quid del asunto. Se dice que quienes defienden el uso de la burka son occidentalófobos y no al revés, pues se aprovechan de los valores occidentales como la igualdad y la libertad y los desafían. Además, es importante mencionar que el Islam funciona no sólo como religión, sino también como ideología y es en esta oposición de valores donde se funda la prohibición de la burka en Bélgica y Francia.

“Si los musulmanes, los judíos o los cristianos quieren preguntarse sobre la opresión de las mujeres, también es asunto suyo. Y si ellas lo aceptan, es su problema. La educación escolar debe fundamentar la igualdad de los ciudadanos sin tener en cuenta los dictados de la religión. Son dos cosas diferentes. El pañuelo es un signo de opresión de las mujeres, a quienes, en el espacio privado, sólo se puede educar para que dejen de usarlo. No se les puede obligar a no llevarlo, salvo en el caso del burka“ dice Naïr.

Los argumentos:

à Por el lado de los anti-burka se dice que el velo es discriminatorio de la mujer, un símbolo de dominación machista, además de ser un símbolo religioso inadmisible en una comunidad secular. Pero las razones van más allá, en Bélgica se dice que se debe prohibir el uso de la burka o niqab por razones de seguridad. La modificación del Código Penal sería en el sentido de incluir una multa de 15 a 25 euros o una pena de uno a siete días a las personas que acudan a "los lugares accesibles al público con la cara oculta o disimulado en todo o parte de manera que no puedan ser identificadas". Se exceptúan los casos en que el uso del velo esté previsto en los reglamentos de trabajo o de actos festivos previstos por las ordenanzas de la policía. Xavier Baselen, miembro del partido movimiento reformista de Bélgica que presentó la iniciativa, dijo que la prohibición es necesaria por motivos de orden público. “Es cierto que cuando vives en un país debes aceptar sus leyes. En Bélgica hemos decidido que la obligación de estar visible en la calle es una ley importante desde el punto de vista de orden público, así que la gente que viene a vivir aquí tiene que respetar la ley en la forma en que nosotros respetamos la ley en otros países” dijo Baselen a Al Jazeera (22/04/2010).

Las razones en Francia son que por un lado, se enfrenta al Estado secular pues su uso ataca la laicidad al afirmar públicamente una religión y por otro, que el uso de la burka ataca directamente los valores principales de la República Francesa de "dignidad, igualdad, libertad y fraternidad." Aunque el Consejo de Estado francés ha considerado inconstitucional la prohibición de la burka pues atentaría contra la libertad de las mujeres de vestir como quieran. "Limitar los derechos siempre es malo para todos. Cuando filtramos los derechos a través de un embudo implica restringir.” El organismo asesor del Gobierno de Sarkozy cuestionó además las invocaciones a la seguridad pública en este asunto. En su opinión "ningún trastorno específico" puede ser asociado al niqab "en tanto que tal" (El País 01/04/2010). Se dice también, y creo este es el argumento más poderoso: que no se deberían aceptar comportamientos diferentes atendiendo a la religión de cada persona y que el multiculturalismo es solamente un medio, no un fin en sí mismo. El diferencialismo, dice Naïr es muy peligroso pues implica la no mezcla de unos seres humanos con otros y es el fundamento de regímenes discriminatorios como el Apartheid.

Muchas feministas de los barrios pobres, multiétnicos de Francia se han pronunciado a favor de la prohibición diciendo que ayudaría a las mujeres jóvenes que no quieren usar la burka o el niqab pero que son obligadas por sus parejas o familias. Sin embargo, otras dicen que es un acto de hostilidad contra los símbolos del Islam y argumentan que muchas mujeres musulmanas quieren cubrirse. La gran mayoría de mujeres musulmanas, dice Al Jazeera, no usan el velo totalizante, pero el niqab, es muy común en la península árabe y los estados del Golfo. Mientras que la burka es usada en Paquistán, India y Afganistán (Al Jazeera 22/04/2010)

à Por el lado de los pro-burka se dice que la prohibición del velo va precisamente en contra de los valores occidentales que se pretenden defender, pues cada quien es libre de profesar sus creencias religiosas y además cada quien es libre de vestirse y autodefinirse como mejor le parezca y que la prohibición transgrede libertades. Se arguye que las mujeres que portan la burka o el niqab han elegido usarlos y ni el Estado ni la comunidad pueden prohibirles usarlo. Por ejemplo Riay Tatary, presidente de la Unión de Comunidades Islámicas de España (Ucide), ha dicho que “la decisión de llevar esta prenda es de cada mujer. Una decisión que puede ser personal o religiosa. No entiendo por qué el Estado tiene que regularlo." También se ha dicho que si el problema es de seguridad, "para eso ya existen los documentos de identificación (DNI, pasaporte) en los que las personas salen con el rostro descubierto. Y si se requiere para su identificación, las mujeres pueden desprenderse del burka." (El País 01/04/2010).

En Bélgica, Isabelle Praile, vicepresidenta del Ejecutivo Musulmán de ese país, advirtió que "hoy puede ser un velo que cubra toda la cara, mañana el velo, después el turbante sij, y después quizá la minifalda". En Francia se ha dicho que se trata únicamente de una medida electorera y populista que tendrá como consecuencia un peligroso nivel de intolerancia cultural. La burka es usada apenas por unas 2mil mujeres y aunque fuera de los círculos fundamentalistas nadie aprueba su uso por considerarlo contrario a los principios secular y de emancipación de la mujer, la prohibición tendría repercusiones peligrosas (Liberation Paris 22/04/2010). Quienes se oponen a la ley en Francia, han dicho que no podrá ser aplicada, pues se trata de un número muy bajo de mujeres y será vista como otro ataque al Islam por los cerca de 5 millones de musulmanes que viven en ese país (Time 23/04/2010).

¿Qué hacer?

Se dice que la prohibición de la burka y el niqab privan a las mujeres de su derecho de expresar su identidad. Si se busca integrar a las mujeres cubiertas por burkas y niqabs a las sociedades belgas o francesas y a los valores que éstas defienden, dudo que la prohibición sea el mejor medio para hacerlo. Si una mujer juzga que es indigno salir descubierta, al prohibirle usar la burka, probablemente no saldrá. Human Rights Watch se ha pronunciado en este sentido: “violan los derechos de aquellas que eligen usar la burka y no hacen nada por ayudar a aquellas que son obligadas a usarlo.” Yo creo que puede ser que estemos ante un caso de paternalismo justificable para evitar un daño, pues las mujeres que viven detrás de esas sábanas no tienen la información completa que les permita tomar una decisión racional. Considero que ninguna persona puede optar racionalmente por cubrirse con una sábana para afirmar su identidad. Al contrario, se despoja de ella. Quizá convendría, en otra entrega, analizar el concepto de incompetencia básica y paternalismo jurídico. Por el momento, pongo el debate sobre la mesa.

Un dato final:

El 1 de marzo, el Financial Times publicó una encuesta sobre la actitud de los europeos ante una posible prohibición del burka y otros velos usados por mujeres musulmanas. El resultado fue mayoritariamente favorable.

- Francia. El país con el proyecto más adelantado dio la mayor tasa de apoyo a la prohibición, un 70%.

- España. Un 65% de los españoles están a favor de que se regule.

- Italia. En el otro gran país mediterráneo, el apoyo a la prohibición alcanzaría el 63%.

- Reino Unido. La tradicional inmigración británica no impide que haya un 53% de apoyo a la medida.

- Alemania. El más reticente: sólo un 50% lo aprueba.

(El País 01/04/2010)

Mientras revisaba esta nota, la ministra de asuntos sociales de Niedersachsen, Aygül Özkan, primera de ascendencia turca en ocupar un cargo de ese nivel en Alemania, hablaba sobre la prohibición de los velos en las escuelas, a la par de la prohibición de los crucifijos en los salones de clases. “Los símbolos religiosos no tienen cabida en las escuelas, éstas deben ser un lugar neutral.”

Ver la segunda parte de este texto AQUI

¿Prohibir el velo islámico? ¿Para qué?

2010-08-01T19:47:00.001+02:00

¿Prohibir el velo islámico? ¿Para qué?

Por: Geraldina González de la Vega

publicada el 3 de mayo en el Poder de las Ideas en Eje Central

Para René.

El tema del velo islámico cubrió de nuevo gran parte de las noticias en Europa esta semana. El pasado jueves, Bélgica logró pasar por la Cámara baja la ley que prohíbe el uso de la burka y el niqab. Aunque esta ley no se refiere expresamente a los velos integrales sino a quienes "se presenten en espacios públicos con el rostro cubierto o disimulado, total o parcialmente, de forma que no sean identificables" serán sancionadas con una multa de entre 15 y 25 euros y/o con una pena de reclusión de uno a siete días (El País 30/04/2010). La ley apenas recorre su camino legislativo, falta que pase por el Senado y con el tumulto político de Bélgica se antoja difícil. Pero, lo mismo dijimos la semana pasada.

En Francia se habla ya de la existencia de un proyecto de ley que sanciona el uso de la burka y el niqab con multas mucho más altas que las belgas, ascienden a los 150 euros y que podría ser complementada con un curso de ciudadanía. La novedad del proyecto francés está en que se establecería el delito de "instigación a disimular su rostro" en base a su género, destinado a aquellos que impongan el uso del velo por la "violencia, la amenaza, el abuso de poder o de autoridad". Dicho delito se puede castigar con un año de cárcel y 15.000 euros de multa y se inscribirá en el código penal en el capítulo que integra los ataques contra la dignidad humana. " (El País 30/04/2010).

Mientras escribo esta nota leo que la eurodiputada alemana, Silvana Koch-Mehrin del partido liberal (FDP) llama a una prohibición total en Europa de los velos islámicos integrales, es decir, aquellos que cubren el rostro. Dice “son cárceles móviles, su uso es una transgresión masiva de los derechos de las mujeres, debería prohibírse su uso también en Alemania y en Europa en general.”

Personalmente me parece un tema que no puede ser visto como un dilema entre permitir y prohibir. El uso de la burka y el niqab me parece que es una cuestión límite en donde entran convicciones ideológicas y religiosas arraigadas fuertemente en todas los actores. Por un lado, las mujeres occidentales que vemos en su uso un insulto a la lucha por la igualdad y la emancipación de la mujer, una objetivización del cuerpo y y de la sexualidad, así como una sumisión que no debería ser en un país que defiende valores como la libertad y la igualdad, entendemos que el uso de la burka no es necesario y que esas mujeres podrían dejar de usarla porque no hay nada ni nadie capaz de imponerselas; no comprendemos que alguien racional pueda optar libremente por cubrirse tras una sábana.

Por el otro, las mujeres musulmanas que ven en el uso del velo un símbolo de su dignidad y de su discreción, que existen mujeres que lo usan por convicción y porque ellas se sienten libres y respetables al cubrir su cuerpo ante personas del sexo opuesto. Que consideran que es una forma de ejercitar su fe y sus creencias, no sólo religiosas, también ideológicas.

Me cuesta trabajo inclinarme hacia el argumento de la libertad del uso de la burka, es decir, en su uso como elección libre, porque mi paradigma liberal me impide comprender que exista libertad en la elección de una mujer de cubrir su cuerpo con un velo integral. Pero pensar que mi punto de vista es el único correcto, me convierte en una liberal fundamentalista, que poco se distingue de los talibanes. Ya hablamos en esta revista acerca del argumento antiliberal roussoniano en tanto que “si yo sé que estoy bien, y sé que lo que busco es el bien verdadero, entonces quienes se oponen a mí están en un error.”

Es verdad que muchas mujeres que usan la burka o el niqab no lo hacen libremente, que les es impuesto por el padre, el hermano o el marido y que en muchas ocasiones su uso sirve para ocultar la brutalidad que se comete en contra de éstas mujeres. No es ningún secreto que existan muchos casos de maltrato a la mujer entre las comunidades musulmanas, como lo hay entre otras comunidades, pero ellas no son el tema que aquí trato. Hemos visto en diarios como el New York Times o El País reportajes sobre el uso de ácido en los rostros de las mujeres por no obedecer las normas sociales y religiosas de comportamiento. Probablemente algunas de las mujeres que cubren su cuerpo integralmente con un velo sean víctimas de estos crímenes, no lo sabemos. Pero tampoco sabemos quiénes sí usan la burka o el niqab por convicción propia, en ejercicio de su derecho de autonomía y libre ejercicio de la identidad y creencias religiosas.

Por lo anterior, creo que la cuestión del velo islámico, no sólo la burka y el niqab, debe ser analizada atendiendo al contexto y al fin de la prohibición.

Se dice que se pretende prohibir el uso de la burka y el niqab en espacios públicos, ello comprende desde edificios hasta espacios abiertos como parques y calles, es decir, el uso de la burka estaría permitido únicamente en lugares privados y muy pocos espacios públicos, la prohibición hará que una mujer no pueda ir a hacer el super con la burka, ni ir a recoger a sus hijos a la escuela o llevarlos a jugar. ¿Para qué? ¿Cuál es el fin de la prohibición? Oficialmente se dice que es por motivos de seguridad, pues no se sabe si debajo del velo está una mujer o alguien que quiere poner en peligro la seguridad de las personas. El argumento de seguridad me parece derrotado en la medida en que las mujeres que portan la burka han aceptado que ante una autoridad que lo solicite no tienen ningún problema para removerse el velo y mostrar su identidad. Si se teme un ataque terrorista o un asalto bancario, no es necesario prohibir el uso de burkas, el delincuente no tomará en cuenta la prohibición menor para cometer su delito. ¿Cuándo ha sido una limitante para asaltar un banco el estacionarse en un lugar prohibido?

Sin embargo, la razón que subyace a la prohibición surge de los comentarios y debates. De ellos se desprende que en realidad se razona como yo lo he hecho arriba y como lo hace hoy la diputada Koch-Mehrin, y se quiere liberar a esas mujeres del uso del velo intregal. Se habla en Francia de la “no bienvenida de la burka porque contradice los valores de la República” y en Bélgica de “una práctica medieval que pone a la mujer en condición de esclava”, sin duda estamos muchos de acuerdo con ello, pero me pregunto ¿para qué prohibirlo? ¿Cuál es el fin? ¿Para curar nuestras conciencias al no ver mujeres cubiertas de cabeza a pies tras un velo de metros y metros que no les permite ni siquiera tomar un helado una tarde calurosa de verano?

La realidad es que la prohibición de la burka tendrá dos efectos perversos: por un lado, limitará la libertad de las que usan el velo por convicción y en ejercicio de su libertad, y ello se trata de una transgresión inaceptable en un Estado democrático. Las razones por las que una mujer opta por cubrir su cuerpo integralmente no interesan a la comunidad democrática. La definición de “lo que es bueno”, o de cómo hacerse respetar, compete a cada individuo y una mayoría no puede imponerlo. Por otro lado, confinará al encierro a las mujeres que son obligadas a usar el velo para resguardarlas. Si los maridos o padres de éstas mujeres consideran que no usar la burka pone en duda su respetabilidad o su dignidad, la solución será no permitirles salir de casa jamás. Con ello habremos transgredido dos libertades, habremos arruinado dos vidas. Y la sumisión y la discriminación de la mujer sigue intacta, sino es que fortalecida, porque esa mujer que usaba la burka por imposición, quizá al poder salir a la calle, al poder interactuar con otras personas y con otros valores y modos de ver la vida, podría haber denunciado su maltrato o podría haber optado por otro tipo de vida.

Se dice que el uso del velo islámico, en todas sus variantes, al implicar que la mujer busca no provocar sexualmente a los hombres, las convierte en objetos sexuales. Que es esto, entre otras cosas, lo que hace al velo reprochable. Pero ante ese argumento me pregunto, y ¿qué sucede con las prostitutas, con las porno stars, con las vedettes, con las cabaretistas y con las mujeres que se visten para lograr precisamente una provocación sexual en los demás? ¿No se presentan ellas también como objetos sexuales? ¿Habría que prohibir por igual los velos y los negligés en público?

Me parece que si como comunidad democrática queremos que todas las mujeres sean respetadas en su dignidad y autonomía, que si buscamos que todas podamos ser libres de decidir cómo vivir, la forma de lograrlo no es prohibiendo formas de vestir o de presentarnos, sino a través de la educación, promoviendo la integración y sancionando a los hombres y mujeres que impongan vestidos y conductas que discriminen y humillen.

La vez pasada puse sobre la mesa el tema del paternalismo y la justificación de un daño por incompetencia básica (Ernesto Garzón Valdés). No creo que sea aplicable porque en el caso de las mujeres que usan la burka libremente, no hay daño. Para que pueda hablarse de paternalismo, es necesario que la persona se cause un daño voluntariamente y como ya decía yo antes, decir que es irracional usar la burka equivale a la tesis rousseauniana de la voluntad general “tú podrás creer que eres libre, tú podrás creer que eres feliz, tú podrás querer esto o aquello, pero yo sé mejor que tú qué es lo que tú quieres, aquello que te liberará” (Isaiah Berlin). Es decir, justificar la medida por incompetencia básica equivale a un liberalismo extremo, que se desenmascara tan fundamentalista como el talibán o el católico.

En el caso de las mujeres que usan la burka por imposición, la prohibición no cumplirá con el fin deseado, sí, las mujeres dejarán de usar la burka en espacios públicos, pero lo más probable es que esto sea porque ya no salen de su casa. Para proteger a esas mujeres, resulta adecuado el delito que los franceses proponen. La pregunta a los belgas sería: al final del día ¿estarán las calles más seguras sin mujeres en burka?

El Gobierno Angela Merkel tambalea

2010-08-01T19:46:00.001+02:00

El Gobierno Angela Merkel tambalea

Por: Geraldina González de la Vega

publicada el 10 de mayo en el Poder de las Ideas en Eje Central

En la foto: Vista aérea del Landtag en Düsseldorf a orillas del Rín.

Ayer domingo se celebraron elecciones en Renania del Norte-Westfalia (conocido como NRW por sus siglas en alemán) el estado con más población de Alemania. Estos comicios eran muy importantes para el gobierno de Angela Merkel por varias razones, entre ellas por el hecho de que llegó al Kanzleramt de Berlín gracias a que en 2005 Jürgen Rüttgers de la CDU (Unión Demócratacristiana) arrebató el gobierno de NRW a los socialdemócratas, obligando al entonces canciller alemán, Gerhard Schröder (SPD), a presentar una cuestión de confianza.

NRW cuenta con unos 18 millones de habitantes, contribuye con más del 20% del PIB nacional y es una importante zona minera e industrial. Se dice que si NRW fuera un estado independiente, ocuparía el lugar 17° de las economías del mundo, y es que aquí se encuentran muchas de las más importantes empresas alemanas y se manufacturan poco más del 20% de las exportaciones de este país. De tal forma que el tema financiero es uno de los más importantes para esta región. NRW estuvo gobiernada desde 1966 por los socialdemócratas (SPD por sus siglas en alemán) hasta mayo de 2005. En aquel año el gobierno SPD-Verdes de Gerhard Schröder ya venía arrastrando altísimos porcentajes de desempleo y la resistencia dentro de su propio partido para correrse un tanto a la derecha para impulsar ciertos cambios en el sistema de seguridad social. En su campaña Rüttgers prometió el cambio, mejorar la situación económica para promover la creación de empleos, muchos creyeron en él, y en las promesas sobre subvenciones de carbón, energía eólica, desempleo y cuestiones educativas. Después de 39 años de gobierno, el SPD perdía las elecciones por una diferencia de 7% frente a la CDU, el bastión socialdemócrata se había perdido. Este resultado que representaba ya la pérdida de todos los estados federados para la coalición en el Gobierno, obligó al SPD en Berlín a reaccionar. Para julio, Schröder presentaría una cuestión de confianza en el Bundestag (Cámara baja) pactada con su coalición para disolver la cámara y convocar a nuevas elecciones que le dieran la legitimidad para promover la agenda que su gabinete trabajaba. La cuestión de confianza fué perdida al revés, esto es, quienes votaron en su contra fueron su partido (SPD) y su socio (Verde). Los partidos de oposición estaban en contra de la solución pues consideraban que era un engaño, por ello presentaron un recurso de constitucionalidad. El Tribunal Constitucional resolvió a favor de Schröder argumentando que el Gobierno estimaba que era necesaria la capacidad de gobernar y que para ello el mecanismo era un medio legal y legítimo. En seguida el Presidente Federal, Horst Köhler, disolvió la cámara y convocó a elecciones para septiembre. Durante todo el verano las encuestas colocaban a la coalición SPD-Verde a la cabeza, mientras que la CDU de Angela Merkel se mantenía abajo. La noche del 18 de septiembre de 2005, cerraron las casillas y se comenzaron a dar a conocer los números. El SPD había perdido 4 puntos con respecto a la elección anterior (2002), mientras que la CDU a pesar de haber perdido 3 puntos, se colocaba muy ligeramente a la cabeza. Ambos partidos obtuvieron los peores resultados de su historia, con 35% y 34%, la CDU y el SPD se vieron obligados a formar gobierno con Angela Merkel a la cabeza, pues su partido había obtenido 4 mandatos más que el SPD. Gerhard Schröder se retiró de la política.

Volvamos a NRW. Con los resultados de mayo de 2005, Jürgen Rüttgers de la CDU formó gobierno con los liberales del FDP. Entre las promesas de campaña incumplidas se encuentran la reforma al sistema escolar y el combate al desempleo, además de que se reclama al gobierno de haber favorecido a las grandes empresas de energía eléctrica como E.On. La CDU desde 2004 presentó como agenda el establecimiento de colegiaturas para todas las universidades públicas, de manera que una de las primeras medidas del Gobierno Rüttgers fué el cobro de 500€ semestrales, cuestión que no ha sido bien recibida en las universidades y que provocó muchas marchas y huelgas estudiantiles en las instituciones. Durante el último año Rüttgers se ocupó de los titulares con comentarios racistas o con problemas por conflictos de intereses, aunado a la quiebra de Opel y a la salida de Nokia, que provocaron impresionantes pérdidas de puestos de trabajo.

A pesar de que todavía hace un mes las encuestas lo colocaban todavía por encima del SPD, Rüttgers no pudo colocarse bien con los electores. Mientras tanto, el Gobierno federal trataba de sortear la crisis griega haciendo uso de una mala estrategia. Angela Merkel decidió aplazar durante varias semanas la decisión para Grecia de cara a las elecciones de NRW, a sabiendas de que el tema económico en este estado es de los más importantes. No era posible decir a los electores que no se rescató Opel y sus miles de plazas de trabajo, que no se hizo nada con la salida de Nokia y sus miles de plazas, que se podrían cobrar matrículas a los estudiantes obligándolos a endeudarse, y que sí se podían prestar 20mil millones de euros a los griegos. Sabían que el elector se enojaría. Pero la realidad es que la situación griega no podía esperar y en lugar de tomar la decisión y controlar el daño, la CDU decidió esperar y esperar hasta que apenas cinco días antes de la elección, Grecia les estalló en la cara. De lo que podía haber sido un tema nacional controlable y explicable, se convirtió en un tema local que a muchos indignó. Se planteó la incongruencia de que el Gobierno alemán estuviera listo para regalar a los griegos miles de millones o para rescatar a los bancos e instituciones financieras, pero no para ayudar a sus estudiantes ni a sus desempleados. Y se plantea que ahora los alemanes estarían endeudados para pagar los malos negocios y los malos gobiernos extranjeros. Aunado a la falta de estrategia de la crisis Griega de cara a las elecciones de NRW, el vicecanciller y Ministro de exteriores, Guido Westerwelle puso sobre la mesa ya hace un par de meses, el tema de las subvenciones a desempleados. Westerwelle planteó la iniquidad del sistema que da más dinero a un desempleado de lo que puede ganar un empleado. De manera que aparece de nuevo la injusticia que muchos alemanes perciben alrededor de un sólo tema: el trabajo. Todo el espectro político plantea esta cuestión, cuya respuesta es, evidentemente, la diferencia de los programas políticos de los 5 principales partidos en Alemania.

Anoche cerca de las 6pm aparecieron los resultados, Hannelore Kraft del SPD parecía ser la vencedora y de acuerdo con los últimos datos, estaría en condiciones de formar gobierno. El Gobierno de Jürgen Rüttgers fué claramente rechazado, con respecto a 2005, la CDU perdió 10 puntos, su socio, los liberales del FDP no cambiaron, permanecieron con el 6% de los votos. El SPD tampoco puede cantar victoria, pues con respecto a la elección pasada, perdió 4 puntos; mientras que el partido Verde fué el ganador de la tarde pues obtuvo un incremento de casi 6 puntos, lo que con respecto a 2005 implica el doble de asientos. Los resultados actuales dan a los dos grandes partidos un empate, 67 asientos tendría cada uno en el Landtag formado por 181 diputados. Hasta este momento el SPD no alcanza a formar gobierno con los Verdes y sus 23 diputados, pues se quedan cortos por un asiento, lo que implicaría que: se forme un gobierno de gran coalición, es decir, SPD-CDU o se busquen las opciones tripartitas como el SPD-Verde-Izquierda o SPD-Verde-Liberales, y queda la opción CDU-Verde-Liberales la que mantendría a Rüttgers en el Gobierno. El resultado Verde coloca a este partido en el centro como el Königsmacher (quien pone la corona al rey). Tanto los Verdes como el SPD ya han declarado sus preferencias, y todo parece indicar que la CDU, y probablemente los liberales, regresarán a la oposición en el parlamento de Düsseldorf. Un dato relevante es que La Izquierda (Die Linke) no sólo entra por primera vez al Landtag de NRW, sino que es probable que lo haga formando gobierno. Los resultados de las elecciones confirman la tendencia que ya se notaba en las pasadas elecciones federales, la disminución de los dos grandes partidos, llamados “partidos ciudadanos” por agrupar intereses generales y comunes, frente a los partidos pequeños con temas particulares, como los Verdes, los Liberales y la Izquierda. Otro dato interesante es el Partido Pirata que obtuvo un 2% de los votos y que aunque no pasó la barrera del 5% para entrar al parlamento, sí obtuvo un importante porcentaje de votos para ser su primera elección en NRW.

Con los resultados de NRW el Gobierno Federal pierde su mayoría en el Bundesrat. La Cámara alta está conformada por representantes de cada gobierno local. Es decir, los senadores no son electos, sino nombrados por los ministros presidentes de cada estado, de manera que representan esos gobiernos. El Bundesrat cuenta con 69 miembros electos a partir del número de habitantes de cada estado federal; NRW, Baden Württemberg, Bayern y Niedersachsen aportan 6 senadores cada uno al Bundesrat. Los demás estados tienen entre 3 y 5 senadores. La coalición negro-amarilla, como es conocida la coalición del Gobierno de Merkel, tenía hasta el sábado 37 senadores. Al perder NRW, se queda con 31, es decir, ya no tendría mayoría. Ello implica que, con los resultados de anoche, se complicará la aprobación de la agenda del Gobierno federal recién electo en septiembre de 2009. Los resultados de NRW se interpretan en el sentido del rechazo a esta agenda y de las medidas que el Gobierno ha tomado en su primer semestre.

La realidad es que el Gobierno de Merkel tambalea desde la semana pasada, pues la Canciller molestó a sus socios del FDP al pedir la ayuda del SPD en el Bundestag para la aprobación de la ayuda a Grecia. El viernes por la noche Guido Westerwelle amenazaba con romper la coalición si no era respetado el convenio entre ambos partidos. Después de los resultados de ayer, comienzan ya a señalarse a los culpables. Los “barones de la Unión”, como son conocidos los ministros presidentes de la CDU, reclamaron hoy un cambio de rumbo a Merkel y señalaron la política liberal del FDP como la culpable del descontento de los electores de la democraciacristiana. Y es que en la campaña de 2009, el FDP presentó como propuesta básica la disminución de impuestos, cuestión a la que se oponen muchos dentro de la Unión y que ven como una de las razones de su debacle en NRW. La realidad es que ya desde hace varios meses Angela Merkel no tiene muy contentos a sus colegas del partido, y esta es una oportunidad perfecta para reprimirle. El mes pasado Angela Merkel celebró su décimo aniversario al frente de la CDU, habrá que ver si después de la derrota de anoche, los barones de la Unión desean dejarla en ese puesto unos años más.