El Presidente Fracturado y el Segundo Informe de Gobierno

La imagen del Presidente Calderón con un cabestrillo es la alegoría prefecta de un gobierno fracturado, doblado y maniatado.

El sábado por la noche salieron miles de personas a las calles en México, en todo el país, a exigirle seguridad a él, a su gabinete y a los gabinetes y gobiernos locales. No se trata de un retórico "si no pueden renuncien".

El pueblo ya está harto de tener que limosnear una de las actividades básicas del Estado, la seguridad. Y es que parece que no lo han entendido. Toman el reclamo como si se tratase de un reto, de un concurso inventado por los ciudadanos para ver qué gobernante es más hábil y qué partido merece quedarse con el gran premio: el Gobierno o la mayoría en el Congreso.

No, no es un reto, no se trata de una apuesta ni de un concurso, la marcha ciudadana es un reclamo vivo, es un reclamo en serio. Tratamos de hacer entender al Estado que lo único que tiene que hacer es cumplir con su tarea básica: la seguridad. Sino, para qué queremos al Leviatán?

La Presidencia de la República anuncia oronda "nuevo formato del Informe de Gobierno" ya no vamos a ir al Congreso, ahora vamos a informarte a tí ciudadano, directamente (!). Bien, eso suena muy democrático, pero no lo es. En México no hemos acabado de entender para qué sirven los legisladores, ni mucho menos entendemos qué es eso del Estado de Derecho, que hasta el Presidente, jurista de profesión, ignora.

Desde el sábado Presidencia publicó en su página web los "Mensajes del Presidente Felipe Calderón Hinojosa en torno al Segundo Informe de Gobierno". Ellos están divididos en 4 rubros: Mensaje de Igualdad de Oportunidades; Mensaje de Economía; Mensaje de Estado de Derecho;
Mensaje de Seguridad

El tema de Estado de Derecho es el que me ocupa aquí, pues es, desde mi punto de vista el quid del problema mexicano.

Estado de Derecho no quiere decir que no haya delincuentes o que se cumpla más (cualitativamente) con las leyes. Tener un Estado de Derecho quiere decir que la existencia del Estado está basada en leyes, concretamente en la Constitución. Un Estado de Derecho (EdeD) es aquél cuyo sistema jurídico no sólamente parte de, sino descansa en la Constitución. Un EdeD es aquél cuyo gobierno solamente actúa cuando las leyes lo facultan (verbo podrá) y cuando un gobierno cumple con las obligaciones que las leyes le establecen (verbo deberá).

Para que un Estado se pueda autonombrar EdeD debe cumplir con ciertos elementos básicos:

1) garantizar los Derechos Fundamentales a todas las personas y garantizar la vía jurisdiccional en caso de que éstos derechos sean limitados o violentados por una autoridad;

2) garantizar la seguridad jurídica, es decir, que los actos del Estado sean conmesurables y calculabes, que sepamos cuándo va a actuar y cómo lo va a hacer, que los ciudadanos tengamos confianza en el comportamiento del Estado y las consecuencias de las leyes; 3) garantizar la división de poderes y la independencia de los jueces; y 4) garantizar el principio de legalidad y la proporcionalidad de los actos de cualquier poder político.

El hecho de que hoy, 1 de septiembre, no se rinda el Informe de Gobierno en el Congreso por parte del Ejecutivo no es un triunfo del Presidente Calderón. Así nos quieren hacer entender, pero la realidad es que el hecho de que el Jefe del Ejecutivo no pueda presentarse en el Congreso a rendir a los ciudadanos el informe del estado que guarda la administración pública, es realmente una derrota de los ciudadanos y una pírrica victoria de la oposición.

No estoy de acuerdo con el viejo formato del Informe, largas horas de cifras y "logros" de la administración ante un "público" que aplaude automáticamente. Pero tampoco estoy de acuerdo con que el jefe del Ejecutivo, no vaya nunca a rendir cuentas a nuestros representantes, porque los legisladores en el Congreso son eso, antes que productores de leyes a destajo. Las leyes, son el medio del EdeD para controlarse. Los legisladores producen o derogan leyes en representación de todos los ciudadanos en cumplimiento del EdeD, para que el Gobierno respete el EdeD y en caso de que ésto no suceda, los jueces resuelvan cumpliendo con los principios del EdeD.

La existencia de un EdeD no se justifica en la seguridad pública, entendida como la tarea del Estado de brindar a sus ciudadanos seguridad en su persona y en sus bienes respecto de los demás ciudadanos. La existencia del EdeD está justificada en la garantía de la libertad de los ciudadanos respecto del Estado. Y parece que eso es lo que no comprenden nuestros gobernantes.

Son dos relaciones distintas. La primera es una relación entre ciudadanos que regula el Estado por medio de leyes (civiles o penales). Cuando me roban mi reloj en el semáforo, estamos ante una relación entre particulares, el ladrón me despoja sin derecho de mi propiedad y el Estado tiene que hacer algo, yo ciudadana, autoricé al Estado a usar la fuerza para restituirme mi propiedad y para sancionar a aquél que me la quitó. El Estado tiene el deber de cumplir con esta tarea en atención a los principios del Estado de Derecho.

La segunda es una relación entre el ciudadano y el Estado regulado por medio de la Constitución y otras leyes (administrativas principalmente). El ladrón me despoja de mi reloj, yo voy a denunciar el hecho ante las autoridades competentes, quienes de acuerdo con los princpios del EdeD deben investigar y resolver el robo. El Estado tiene el deber de procurar e impartir justicia de acuerdo con los principios del EdeD. En este caso el ladrón no tiene que cumplir con los principios del EdeD, y yo tampoco.

De manera que si los ciudadanos salimos a marchar a la calle a exigir seguridad, estamos exigiendo al Estado que cumpla con su obligación que consiste en cumplir con las leyes y hacerlas cumplir, es decir que acabe con la impunidad.

Y para seguir con el rosario de absurdos:

El que el Presidente no vaya personalmente a rendir cuentas sobre el estado que guarda la administración pública, y envíe, primero el informe por escrito, y después a los Secretarios que no tienen ninguna reponsabilidad política es invertir la relación, es absurdo. Es un pensamiento reduccionista y comodino "Yo Ejecutivo no tengo que rendirle cuentas a nadie, que el Congreso lea mi informe y si tiene alguna duda, le mando al experto del ramo para resolverla, mejor grabo 4 mensajitos en la tele y escribo unas líneas para que los ciudadanos que quieran, lo vean o lean." De eso no se trata. No solamente.

El informe no tiene como objetivo rendir culto a la personalidad que encarna el Poder Ejecutivo, como malamente se deformó el acto. El informe tiene como objetivo que el Jefe del Gobierno rinda cuentas a los representantes ciudadanos. En México no nos gusta aceptarlo, pero los legisladores no están solamente para hacer leyes, están para informarse sobre los temas del Estado, su trabajo consiste en representarnos todo el tiempo, y parte de su trabajo es por ejemplo, informarse profundamente sobre el tema del petróleo para tomar una decisión en nuestro nombre. Su trabajo es vigilar de cerca al Gobierno para controlar al Ejecutivo y para solicitarle la rendición de cuentas sobre los temas que juzgue convenientes. Eso es la división de poderes, un principio básico del EdeD es el sistema de controles, de pesos y contrapesos.

El Informe de Gobierno es un control, el envío de un texto y de empleados no cumple con la función de control, al menos no cumplidamente.

En un sistema presidencial, el Jefe de Gobierno y el Jefe de Estado se conjugan en la figura del Presidente de la República, y sólo éste tiene responsabilidad política ante el Congreso. El cambio de formato que se esperaba no era evitar rendir cuentas, muy al contrario, el cambio de formato que se esperaba era que los representantes, es decir, los legisladores, interpelaran (interrumpieran y preguntaran) al Presidente sobre los asuntos de los que rinde el informe.

El Estado de Derecho en México está flatline. Urge darle una descarga para revivirlo: propongo una revisión integral de nuestra Constitución para volverla normativa.