Alemania y la Unión Europea

Alemania y la Unión Europea

Por: Geraldina González de la Vega

publicada el 12 de abril en el Poder de las Ideas en Eje Central

En los últimos días la prensa internacional ha criticado duramente a Angela Merkel, canciller de Alemania, por la dureza de su postura ante la crisis económica en Grecia. Se le ha dicho desde egoísta hasta pazguata, editoriales en medios estadounidenses, británicos, españoles, franceses y hasta alemanes, llamaron a Angela Merkel a ser solidaria con los griegos y a dejar la testarudez y nacionalismo a un lado. Lluís Bassets periodista de El País, publica en su blog Del Alfiler al Elefante una entrada donde critica a la canciller alemana por su falta de solidaridad europea, la llama “Merkel Ensimismada” y le recuerda que sus antecesores participaron con enorme empeño en la construcción de la Unión Europea y la unión monetaria. Me llama la atención que ahora se le achaque a Merkel no seguir los pasos de Adenauer y Kohl (emblemáticos cancilleres del mismo partido que Merkel), como si la posición de Merkel fuera de pura necedad y como si los cancilleres con más años al frente del gobierno alemán hubieran sido unos buenos samaritanos que buscaban concretar un ideal romántico: unir a Europa porque sí.

La realidad es que Merkel sigue los pasos de ambos, y lo ha demostrado en sus casi cinco años de Gobierno. En el caso de la crisis griega, me queda claro que para ella es tan importante Europa que no está dispuesta a tomar medidas cortoplacistas y populares, su propuesta, que al final fué aceptada en Bruselas, fué sí, ayudar a Grecia, pero en el marco de la legalidad europea y con una visión a largo plazo basada en evitar que los miembros de la unión monetaria vuelvan a incurrir en las faltas en que Grecia incurrió. Alemania no huyó de su responsabilidad como miembro de la Unión, simplemente dejó en claro que no es justo que uno de los miembros rompa los platos y luego todos le exijan a Alemania que los pague, por solidaridad.

Por lo que hace a la “linea europea de los antepasados”, vale la pena recordar los motivos por los que todos los cancilleres de las Alemanias divididas se obsesionaron con la idea de Europa, y es que sus motivos no eran puramente europeos, sino más bien puramente alemanes:

Durante la Guerra Fría, tanto la politica exterior alemana, como la política internacional estuvieron dominadas por la llamada Cuestión sobre Berlín, misma que formaba parte de la Cuestión sobre Alemania, es decir, en su reunificación y la extensión de su territorio. Todos los cancilleres alemanes hasta 1990, desde Konrad Adenauer hasta Helmut Kohl, tuvieron como propósito volver a unir a las dos Alemanias, no sólamente como cuestión personal o política de partido, sino como obligación fundamental. La misma Ley Fundamental alemana lo estableció como objetivo primordial, lo vemos claramente en su carácter provisional --por eso la alemana no se llamó Constitución, sino Ley Fundamental— así como en su Preámbulo, dónde se estableció hasta 1989 la reunificación alemana como un fin fundamental, procedimiento que se encontraba regulado en el artículo 23. Éste artículo sirvió de base para la reunificación a nivel constitucional de los dos Estados y fué después modificado para alojar las reglas para la relación de la República Federal Alemana con la Unión Europea.

De ello se sigue que los trazos de la política exterior alemana de la RFA estuvieron siempre dirigidos hacia el debilitamiento de la RDA para “recuperarla”, lo que se podría lograr sólamente anclándose a Occidente. Una Europa fuerte y una OTAN unida terminarían por debilitar al Pacto de Varsovia.

La Cuestión de Berlín tuvo entre 1945 y hasta 1989, 5 momentos críticos: En las conferencias de Yalta y Potsdam para la repartición del territorio entre los cuatro aliados; en la introducción de la reforma económica y del marco alemán en la zona occidental y el bloqueo de Berlín occidental por los soviéticos; en el ultimátum de Jrushchov; en la construcción del muro y la consecuente tensión en las relaciones durante los años siguientes; en 1971 cuando se firma el Acuerdo de los cuatro poderes sobre Berlín en que se establecen las bases del estatus jurídico del estado dividido y comienza el periodo de Détente, la relación con Berlín occidental con la RFA y el acceso a ella; y, en 1989 con la caída del muro y el inicio “del cambio” o “Die Wende”.

En un análisis del diario belga Le Soir, publicado el 8 de agosto de 1961, trató la cuestión y criticó a las partes involucradas por no ver más allá de sus propios intereses y del mantenimiento del status quo que conviene a cada parte. Además, como bien apuntaba Le Soir, la Cuestión sobre Berlín no trataba solamente de la reunificación alemana, sino del status quo europeo. “Si la RFA integrara a la RDA a su territorio, entonces el problema de las fronteras podría desplazarse hacia Polonia.” El espíritu de la política internacional, apoyada por los germanos occidentales, según Le Soir, sería “París se defiende en Berlín”. El artículo de Le Soir analizó la situación desde ambos frentes: para los soviéticos sería ventajoso firmar el tratado de paz con la RDA, pues reconocería de facto a este Estado, lo que obligaría al gobierno de la RFA y a los aliados a negociar con ellos las vías de comunicación, lo que aplastaría la política reivindicativa de Bonn y otorgaría a la RDA el derecho de negociar sus fronteras. Por el lado de Adenauer, dijo Le Soir, el punto de vista no es muy distinto. Busca revisar el status quo de Berlín después de la guerra, pero en el sentido opuesto. Adenauer declaró que el Gobierno federal rechaza toda propuesta del problema alemán sobre la base del mantenimiento del statu quo de pos-guerra, el cual se niega a reconocer y se propone revisar.

La Cuestión sobre Berlín como lo mostró Le Soir, contenía varios aspectos y es que en una ciudad se concentraba el juego de ajedrez de los dos imperios en que se dividía el mundo.

Por ello, entender el problema de Berlín entre 1949 y 1990 es entender el marco dentro del cual se movía la política exterior alemana (RFA). La Cuestión sobre Berlín puede dividirse en cinco dimensiones: la dimensión de derecho internacional, la dimensión nacional, la diplomática, la geopolítica y la humanitaria. El acercamiento a todas las cuestiones relacionadas con Berlín, y su división en Berlín oriental y occidental, debían tomar en consideración estas cinco dimensiones, pues la ciudad se convirtió en el tablero de “Turista” de los poderes mundiales y en la carta con la que los cancilleres Adenauer, Erhard, Kiesinger, Brandt, Schmidt y Kohl jugaron al póker para ganar la unidad alemana.

La orientación de la política de Adenauer hacia Occidente y Europa estaba fincada en su convicción de lograr la reunificación. Para él los intereses alemanes y los intereses europeos eran idénticos. Era recíproco, sin Alemania no habría una Europa unida, sin ella, la libertad y la seguridad de Alemania no estarían garantizadas. En un discurso de 1948, mencionó que son idénticas el rescate de Alemania que el rescate de Europa. La política europea para Adenauer era un medio para garantizar la seguridad, la igualdad y la reunificación y dependia por otro lado de la seguridad y la libertad de los estados de Europa occidental y su unidad. Adenauer veía esto como un encadenamiento de intereses, este punto fué clave para entender su política para Alemania.

En un discurso ante la directiva del CDU (su partido) en 1958, dijo “como vemos –y sobre ello debemos ser muy claros- es totalmente irreal creer que la cuestión de la reunificación de Alemania se puede resolver sin que desaparezcan las tensiones que hay en el mundo.” Para Adenauer la reunificación era una cuestión vital para Europa, “es necesaria la integridad de Alemania para colocar un dique frente a los soviéticos” pensaba. Es conocida la reconciliación franco-alemana y la cercana relación que tuvo Adenauer con de Gaulle. Precisamente es en la posguerra, y debido a la ocupación francesa en la zona del Rín-Rur que se echan a andar la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y la Comunidad Nuclear (Euratom), embriones de la Comunidad Económica Europea (CEE).

Entre 1969 y 1982 la cuestion alemana, y con ello la política exterior de la RFA, sufrió un cambio gracias al nuevo gobierno socialdemócrata-liberal, primero de Willy Brandt, y luego de Hemlut Schmidt. La llegada de Brandt dió un gran respiro a la enorme tensión que ya se había creado entre ambos bloques y concretamente entre ambas Alemanias. El estilo de Adenauer y de sus dos sucesores terminó por sofocar a los alemanes, quienes después de 20 años decidieron darle una oportunidad al SPD. La nueva política de Brandt, de corte pragmático y conocida como “Ostpolitik” abandonó la doctrina Hallstein de Adenauer –básicamente ignorar a la RDA- y se fundó en la idea desarrollada por su asesor Egon Bahr de “pequeños pasos” lo que le dió un mejor resultado en su acercamiento con la RDA y le valió un premio nobel de la paz en 1971. Para 1972, se firmó un tratado fundamental entre las dos Alemanias y que fué la piedra angular de sus relaciones hasta bien entrada la década de los ochenta. Brandt, también fiel al acercamiento alemán hacia occidente, mantuvo relaciones cercanas con Georges Pompidou y Richard Nixon. Helmut Schmidt, quien lo sucediera después de su renuncia, mantuvo el ánimo euroatlántico y fundó, junto con Valéry Giscard d’Estaing, el Consejo Europeo y promovió la creación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del Sistema Monetario Europeo.

En 1982 Helmut Schmidt fué removido mediante moción de censura constructiva pues su socio de coalición, el FDP lidereado por Hans-Dietrich Genscher, le retiró la confianza y pactó un cambio de gobierno con la Unión Demócratacristiana de Helmut Kohl. Aquel octubre de 1982 comenzaba la RFA un nuevo gobierno que duraría 16 años y durante el cual, se realizaría el sueño de los anteriores cinco cancilleres: la reunificación alemana.

Helmut Kohl continuó con la “Ostpolitik” y siguió frecuentando la amistad con Francia, primero con Giscard d’Estaing, quien, confiesa Kohl, no le caía muy bien; y después con su sucesor, François Mitterrand, de quien Kohl se hizo gran amigo personal. Kohl, fiel al principio de Adenauer, cultivó las relaciones euroatlánticas, fortaleció Europa y la OTAN, pero al mismo tiempo buscó un acercamiento con Erich Honecker, Presidente de la RDA desde 1976. Kohl cuenta en sus memorias que se encontró con Honecker en varias ocasiones, pues durante los primeros años de su gobierno tuvo que asistir a varios funerales en Moscú ya que la URSS perdió 3 secretarios generales del PCUS hasta el nombramiento de Mijail Gorbachov en 1985. En estos encuentros Helmut Kohl intentaba por medio de la charla común hacerle ver a Honecker que eran mucho más cercanos ellos dos, que con Andropov o Chernenko, “¡ambos eran alemanes!”

Entre 1983 y 1989, año en que implotara el comunismo europeo, el gobierno de Kohl se dedicó a soportar económicamente la fallida política de la RDA. Hoy se sabe que se hicieron préstamos de millones de marcos alemanes y que la RDA vendía a la RFA presos políticos para hacerse del dinero que le faltaba para financiar su sistema de seguridad “de la cuna a la tumba.” Kohl y Honecker se reunieron además mediante visitas mutuas que ambos mandatarios se hicieron entre 1983 y 1987. En 1985 Mijail Gorbachov es electo secretario general y comienza a introducir las reformas que todos conocemos con los nombres rusos: Perestroika y Glasnost. Y fueron la Transparencia y la Reestructuración las que ayudaron a tirar los cimientos de esos viejos aparatos burocráticos.

Helmut Kohl, con un pie bien anclado en Occidente, jaló a la rota y agotada RDA hacia la Alemania democrática y constitucional. En 1989 el muró de Berlín finalmente cayó y Kohl, respaldado por Miterrand y George Bush Sr., aunque no por Margaret Thatcher, pavimentó el camino para una rápida integración de la RDA a la RFA que pienso, no hubiera sido posible sin los cimientos de la Unión Europea que durante su gobierno fueron puestos: Helmut Kohl impulsó la unión monetaria de Europa y la transformación de la Comunidad Europea (económica) en la unión política que hoy conocemos como Unión Europea y que se concreta en el Tratado de Maastricht de 1993. La política de Kohl desde el principio intentó conciliar las cuestiones prácticas de la relación alemana-alemana, pero siempre tuvo muy en claro que el objetivo primordial sería el postulado de la reunificación de la Ley Fundamental. En general la política de Kohl se caracterizó por la obstinación de Adenauer de la apertura de la cuestión alemana y la continuidad de las líneas trazadas por Brandt y Schmidt.

Fué inclusive a Hemlut Kohl a quien tocó la entrada en vigor de la llamada decisión de doble track de la OTAN para establecer en el territorio alemán misiles que aseguraran la mutua destrucción de ambos bloques, la cual tocó proponer y negociar a su antecesor, Helmut Schmidt. La impopular decisión se basó en el convencimiento de Schmidt de que sería la única forma de rescatar a Alemania de su posición geopolítica y reposicionarla en Occidente. De nuevo, la misma idea, en la medida en que la República Federal Alemana sea importante para Occidente, podrá lograr la integración de la República Demócratica a su sistema democrático constitucional y de economía social de mercado.

Con el proceso de reunificación, Kohl firmó junto con la casi extinta RDA el tratado dos por cuatro con los aliados: la URSS, Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, para recuperar la soberanía de su territorio. Ingresó a la OTAN ya como una sóla Alemania, y el proceso de integración de la RDA a la RFA implicó también su ingreso a las reglas de la Unión Económica Europea.

Al final del día Europa sirvió para Alemania, lo mismo que ha servido para los más de 20 países que ingresaron poco a poco a la Unión de los seis desde principios de los setenta. La candidatura, y después la membresía, las veo como una cuerda que sirve a los países de Europa para ir subiendo la empinada cúspide de la consolidación democrática, del respeto al Estado de Derecho y de los derechos fundamentales y del establecimiento de las reglas de la economía social de mercado.

La Europa de los 27 no es un grupo de buenos samaritanos que se han unido para ser buenos amigos y ayudarse en las buenas y en las malas. Es una Unión de conveniencia. Eso no es malo. A todos los miembros conviene que los 27 (y los candidatos haciendo fila para unirse) mantengan esos tres pilares (política, economía y derecho) que son la garantía de la estabilidad de Europa. A nadie conviene que cuando uno de los miembros incumple las normas y entra en crisis, los demás salten a ayudarle pensando “hoy por tí mañana por mí”. Después de todo, los mismos principios que aplican en una sociedad para el cumplimiento de normas y la imposición de sanciones, aplican entre éstas naciones. Si entre ciudadanos no esperamos que se condone y ayude con dinero público al que ha perdido sus bienes jugando al póker, ¿por qué habrían los alemanes, quienes han cumplido las reglas, de ayudar desinteresadamente y sin condiciones a los griegos, quienes no las han cumplido?

Angela Merkel no está faltando a la tradición proeuropea de la Alemania de posguerra, simplemente está resguardando el Estado de Derecho y los intereses de los miembros que sí cumplen y eso implica el resguardo de Europa. Para Alemania sigue igual de claro que la estabilidad de Europa es la estabilidad de Alemania, y viceversa. Seguramente Helmut Kohl hubiera actuado igual.

Colofón:

Herzlichen Glückwunsch! Se dice al felicitar a alguien, y es que el fin de semana pasado Helmut Kohl celebró su cumpleaños 80, Richard von Wiezsäcker, ex-Presidente Federal entre 1984 y 1994, celebra la próxima semana su cumpleaños 90, y Angela Merkel está de fiesta por su décimo aniversario como presidenta de su partido, la CDU (Unión Demócratacristiana).

¿Necesita México un Obama?

¿Necesita México un Obama?

Por: Geraldina González de la Vega

publicada el 19 de abril en el Poder de las Ideas en Eje Central

Quizá con el título, querido lector, estarás pensando en que vengo a hacer un panegírico de los Obama. No. Lo que quiero es resaltar la necesidad de figuras carismáticas en México, de “role models”. Y no sólamente en la política, sino en general. México tiene frente a sí misma ejemplos en la política, en el deporte, en el ámbito artístico con los cuales no se identifica o identifica su lado negativo. Líderes pesimistas, faltos de esperanza, que regañan, despotrican de otros, que advierten malos tiempos, futuros oscuros y días grises. Figuras que son mal operadas, reciben balazos, que golpean a otros o son golpeados, que hacen malas bromas a los colegas, en fin. Figuras que no nos inspiran a nada, más que a la tristeza, la pesadumbre, la desilusión, el pesimismo, el coraje. ¿Qué líder en México ha sido capaz de inspirar a su público en los últimos años? ¿Qué figura del ámbito de la política o social ha hablado sobre las posibilidades, sobre las oportunidades, sobre la necesidad de tomar el presente en nuestras manos para encarar el futuro? Que yo recuerde ninguno.

Y por eso pregunto en mi título si es que México necesita un Obama. ¿Recuerdan su campaña en 2008? Sus discursos, sus palabras de esperanza, cambio y renovación, sobre un nuevo comienzo. Con dos simples frases “Hope y Yes, we can” logró levantar el pesimismo y renovar la esperanza de muchos. ¿Dónde está el Obama que México necesita? En esos días Estados Unidos estaba sumido en uno de sus peores momentos históricos con la bélica presidencia de G.W. Bush, y recibió aire fresco con la campaña de un joven demócrata de Illinois que no tuvo miedo en decir sí se puede y además, sí se puede de otra forma. Estas palabras que lo catapultaron a la Casa Blanca y después le valieron un –sí, muy prematuro- premio Nobel de la paz, son lo que desde mi punto de vista hace mucha falta a nuestro país, hoy lleno de muerte, balas y soldados.

Pueden hacerse comparaciones entre la guerra fallida en Irak y la guerra fallida contra el narcotráfico en México. No sólo desde el punto de vista del discurso de confrontación, persecución del “enemigo” y política del miedo o desde el punto de vista del número de ataúdes; sino desde el punto de vista de la percepción y la recepción de esta guerra en la sociedad. La sociedad estadounidense en el 2008 era una sociedad deprimida, enojada, pesimista de cara a su futuro y a sus posibilidades. Obama, más allá de las ideologías, representó un nuevo comienzo, revivió los ánimos de todos. Hasta de los más conservadores para oponerse, para renovar su credo, para decir qué tipo de sociedad, qué tipo de nación querían ser. Tan revivieron, que trajeron a Sarah Palin de Alaska para inspirarlos, para animarlos. Podrá parecernos la mujer más estúpida del polo norte, pero la realidad es que Palin surgió como el némesis de Obama, como la figura inspiradora del otro lado del espectro político. Y ella, a su manera, inspiró a muchos también.

¿Qué pasa en México? ¿Dónde está nuestro Obama y nuestra Palin? Estamos a un año de las campañas presidenciales y a dos años de las elecciones presidenciales. No veo por el momento a nadie que venga y nos hable, nos inspire. Nos diga que esos 22mil muertos y estos 4 años en guerra han sido efectivamente malos, pero que el futuro es prometedor. Que hay otra forma de hacer las cosas. Que no somos los desafortunados del mundo. Que hay que poner la esperanza en nuestros niños y jóvenes. En cambio, se hacen alianzas con el Sindicato de maestros perjudicando con ello la educación, la Secretaría de Educación y la de Salud deciden que no “tranzarán” para que nuestros niños dejen de ser obesos. Se ponen trabas políticas para apoyar a nuestros niños en todos los ámbitos, ¿qué no debería ser un tema en que todos los partidos y todas las ideologías deberían estar de acuerdo? ¿Son acaso politizables los intereses de los niños y jóvenes? Parece que sí pues no se pone un sólo plan de reforma educativa sobre la mesa. El Presidente sólo habla de guerras, muertos, y cómo sus errores no deben ser criticados, cómo los mexicanos, todos, debemos anteponer los intereses de “la Nación” a los nuestros y callarnos.

Tenemos un Gobierno en el que rige el principio de criminalidad y no el de inocencia. Matan a nuestros niños y a nuestros jóvenes y nos dicen que eran delincuentes, es decir, “lo merecían”. Se reducen presupuestos en ciencia y tecnología, así como para escuelas y universidades, y en cambio se aumentan para comprar más pistolas y más tanques y aviones de super lujo. El secretario de la Defensa nos dice que los niños y jóvenes muertos por el ejército son daños colaterales y el Presidente se atreve a decirnos que el 95% de los muertos no son importantes y que no es tan grave el número, pues “sólo” el 5% eran civiles. Como si hubiera mexicanos de primera y de segunda y como si los mexicanos estuvieramos dispuestos a sacrificar a los nuestros en nombre de una guerra sobre la que nadie nos preguntó. Ni siquiera a nuestros representantes, que más que representarnos, se representan a ellos mismos y luego, a los intereses de sus partidos que están bien lejos de ser los del pueblo. La guerra es una guerra contra nuestra juventud, atrapada entre las balas y la sangre y que no encuentra salida. Entre declaraciones y análisis, encontramos epítetos como los “ni-ni” que buscan explicar por qué nuestros jóvenes no hacen nada.

El caso es que no hay ningún líder, ninguna figura que sea capaz de pararse ante un público que ansía esperanza, que tiene su futuro por delante y éste se mira muy negro, para decirles “puedes”. Ninguno es capaz de hablar a los jóvenes y mostrarles que tienen un futuro brillante, que sí existe y que “sí se puede”. El Presidente regaña y justifica. Los políticos ensimismados luchan entre sí y se burlan de sus peinados y sus narices. Los jóvenes de México carecen de ejemplos.

Por eso la visita y el discurso de Michelle Obama el miércoles pasado en la Universidad Iberoamericana logró conmover a esos jóvenes de diversas instituciones y varias edades. El discurso que pronunció Michelle Obama en el patio frente a rectoria de la UIA logró involucrar a su público. Algo que parece que nuestro Gobierno y nuestros políticos no buscan desde hace mucho. Encapsulados en su mundo, hacen la guerra contra ellos, los jóvenes.

Michelle Obama nos habló sobre el futuro, sobre la responsabilidad, sobre el trabajo y la esperanza. Sobre lo que necesitamos, lo que hay que hacer siguiendo ejemplos grandes, locales e internacionales.

El discurso de Michelle Obama cayó como día de fiesta a un México triste, apesumbrado, con un futuro borroso y un presente rojo.

Por eso vale la pena echarle un vistazo aquí. Vale la pena leerlo y pensar que a pesar de todo, el futuro de México, como todos las naciones, en todas las épocas, está en los niños y jóvenes y por eso es indispensable enfocarnos en ellos: Oportunidades y Educación (sí, con mayúsculas) deberían ser las prioridades del Gobierno.

El discurso está estructurado de forma clásica. Una fase introductoria, donde atrae al público, se identifica y logra el aplauso con una frase “catchy”; el cuerpo, donde viene la parte fuerte, pausada y seria que es el contenido del discurso, lo que se quiere decir; y concluye con una frase fuerte que resume y cierra la idea.

Michelle Obama abrió su speech con la cercanía de Estados Unidos y de México, no sólo por la frontera que compartimos, sino por los valores a los que aspiramos. Michelle Obama ganó a su público hablando español al contar qué pensó cuando debió elegir el país para su primera visita a solas: "México por supuesto", ya echado en la bolsa, habló seriamente a su público, presente física y virtualmente. Habló sobre la enorme proporción de jóvenes que hay en el mundo en general, y en México en particular, y cómo son ellos quienes deberán enfrentar los retos de la historia. Nos recordó las enormes posibilidades gracias al avance de la tecnología y la comunicación. Cómo hoy el mundo está conectado de sur a norte y de este a oeste. Algo así “como chicos, la responsabilidad del futuro está en sus manos, ustedes tienen las herramientas para lograrlo”.

El discurso fué un tipo de "inauguration speech" de Michelle Obama pues advierte que su línea de trabajo internacional como primera dama será la inspiración de jóvenes. Habló de cómo los líderes y gobiernos no pueden solos con la responsabilidad y cómo es necesario que los ciudadanos se involucren y compartan su responsabilidad, advirtió: ello incluye a los jóvenes. Y para ello tenemos que abrirles todas las puertas y darles todas las oportunidades, independientemente de su orígen, religión, etnia, habilidades o clase socioeconómica, porque “el potencial puede ser encontrado en los lugares más insospechados”.

Michelle Obama habló de la idea muy gringa del “God given potential”. De la importancia de dar oportunidades iguales para todos. Michelle Obama contó su historia y la de su marido. Cómo los dos, por separado, lograron llegar hasta donde quisieron. Gracias a las oportunidades y al trabajo duro y responsable. “En aquellos tiempos, cuando eramos jóvenes, nadie hubiera podido predecir que un día seríamos el Presidente y la primera dama de los Estados Unidos.”

Michelle dió en el corazoncito patriótico de su público ¡qué falta nos hace tener héroes de talla internacional! y es que después de su historia, nos contó la de Benito Juárez. Dejo el párrafo en su idioma original:

And our stories are not unique. They’re the stories of countless young people in Mexico, in the United States, and around the world who’ve worked hard and they’ve defied the odds. They’re the stories of young people throughout history who’ve succeeded not because of their trust fund, or pedigree, or their test scores, but because of challenges that tested and motivated them and made them who they are, and because someone somewhere believed in them and helped them believe in themselves. When he was orphaned at a young age and sought work as a servant, no one could have imagined that Benito Juarez would one day become one of Mexico’s greatest presidents. But thanks to a Franciscan friar who helped him join a seminary and get an education, he was able to realize his gifts.

Después habló en los mismos términos sobre Abraham Lincoln, Juana de Arco. En fin, sobre héroes y figuras en la historia que nos muestran que “la perspectiva inusual y la jornada improbable han sido la llave al progreso”. Y advirtió, pero “no crean que ustedes ya la hicieron por haber tenido oportunidades. Tienen que ayudar a los demás, a quienes no tuvieron o no tienen las mismas oportunidades que ustedes. Se trata de solidaridad y responsabilidad también”. Michelle Obama recordó a su público en la Ibero que: “A quien mucho se ha dado, mucho se espera de él.”

Siguió con tres ejemplos. “Imagínense qué hubiera pasado si Mahatma Ghandi, Nelson Mandela o la Madre Teresa hubieran sido unos egoístas, se hubieran preocupado sólo por sus intereses, la historia sería muy distinta”. - Michelle dió reconocimiento a tres mexicanos que se han dedicado a ayudar y dar oportunidades a otros. Alberto Salvador, Mariana Vazquez del Mercado y Alberto Irezabal.

Después habló sobre la falta de confianza y de seguridad de algunos jóvenes que no han tenido oportunidades o situaciones de privilegio para forjarse un futuro más prometedor. De nuevo, Michelle Obama contó su historia, cómo ella en algún momento se sintió insegura de poder seguir y aprovechar sus oportunidades. Al final dice “todo lo que tienes que hacer, es creer en tí mismo. Si te rehusas a dejarlo todo, entonces verás que no hay nada que no puedas lograr.”

Siguió con uno de los lemas de la campaña de Barack Obama: Hope. Dijo que tiene esperanza de un mundo mejor, más justo, en donde todos tengan las mismas oportunidades y reciban el mismo trato. Y vinieron otras palabras que a muchos inspiraron: “ Yo espero que ustedes piensen en los jóvenes que hace dos siglos lo arriesgaron todo por la independencia de México. Yo espero que ustedes piensen sobre los jóvenes en América que pelearon para asegurar que todos los ciudadanos, no importando su género o el color de su piel, fueran tratados equitativamente ante la ley. Ustedes, como yo, estamos aquí gracias a ellos.”

Después de leer un email de una trabajadora social en Port au Prince, Haití que hablaba sobre su esperanza para recuperar la Isla, Michelle Obama concluyó fuerte:

“Yo espero que cada uno de ustedes, y la gente jóven a lo largo del planeta, tome la responsabilidad de ese trabajo, el trabajo de ayudar a otros que lo necesitan, el trabajo de construir naciones fuertes y un mundo mejor, porque si queremos enfrentar los retos de nuestro tiempo, si vamos a hacer de nuestro mundo un lugar más seguro y más sano y más próspero y más libre, vamos a necesitar la pasión y el coraje y la creatividad de cada uno de ustedes.

Vamos a necesitar que trabajen lo más duro posible, y hagan lo más que puedan, empujados por la convicción que siempre ha caracterizado al espiritu de la juventud. ---Tres simples palabras. Si, se puede.”

El “sí se puede”, fué pronunciado en español. El discurso fué redondo. Michelle Obama terminó ovacionada como Rock Star, con un público conmovido, energizado y lleno de esperanza al ritmo del grupo de rock Muse que se escuchaba en las bocinas de la Universidad de ladrillos. Tal y como hacía Barack Obama en 2008, no sólo con sus potenciales votantes, sino en el mundo.

¿Alguien que llene este hueco vacío en México? Se aceptan propuestas.

¿Pone el velo islámico en jaque al liberalismo europeo?

¿Pone el velo islámico en jaque al liberalismo europeo?

Por: Geraldina González de la Vega

publicada el 26 de abril en el Poder de las Ideas en Eje Central

El pasado jueves en el parlamento belga estaba preparado el voto para una ley que prohibiera y sancionara el uso de la burka en lugares públicos, pero el Primer Ministro sorprendió con su renuncia y el voto quedó pendiente. Bélgica hubiera sido –y todavía puede- ser el primer país europeo que prohíbe y sanciona el uso de este vestido. Francia está trabajando en un proyecto muy similar.

Qué es la Burka y otros detalles

Antes que nada es importante mencionar que existen varios tipos de velos que usan las mujeres que practican el islam. El Hiyab es el código de vestimenta islámico para las mujeres, en él se establece que ellas deberán cubrirse la mayor parte del cuerpo y, dependiendo del medio sociocultural en que vivan y lo ortodoxo de su práctica religiosa, más integral será el velo. Hiyab en árabe significa esconder o cubrir. La historia del hiyab está relacionada desde la antigüedad con la respetabilidad de las mujeres, se diferenciaba entre las mujeres libres y las esclavas, quienes no portaban ningún tipo de velo. El hiyab aparece con más fuerza en la época de Mahoma, en donde se entendía que la mujer que mostraba su cuerpo estaba sometida a un hombre, es decir o era esclava o era prostituta. De esta forma el velo otorga dignidad a las mujeres que lo portan, denotando sumisión a Dios y no a un hombre.

Aunque es controvertida la mención del hiyab en el Corán, existen versículos donde puede interpretarse su uso. Como el cristianismo, el islamismo tiene diversas ramas, entre ellas el sunismo y el chiismo. Las cuatro mayores escuelas Sunni (Hanafi, Shafi'i, Maliki y Hanbali) dictan que la mujer debe cubrirse todo el cuerpo, excepto la cara y las manos. La escuela Salafi por otro lado recomienda ampliamente que se cubran también manos y cara, pero no es obligatorio. La regla básica en que están todos de acuerdo, es en que la mujer debe cubrirse siempre que esté en presencia de un miembro del sexo opuesto, aunque en precencia de miembros masculinos de la familia (Mahrams) las mujeres pueden optar por las reglas de vestimenta más relajadas. Se dice que “una mujer debe cubrir su cuerpo con ropa que no sea entallada y deberá comportarse y caminar de tal forma que no atraiga atención de tipo sexual hacia ella.”

Ahora la verdad es que el islam chií, asiático es mucho más rigorista y desde un principio se ha separado de la interpretación suní, mediterráneo y más tolerante –a excepción de Afganistán y de la vertiente suní del wahabismo existente en Arabia Saudí–. El chiismo defiende una concepción dogmática de la religión y sitúa a la mujer en un estatus de sumisión mayor. Sin embargo, esto proviene menos de la religión propiamente dicha que del fondo cultural en el que se inscribe (Sami Naïr. Foreign Affairs en Español junio-julio 2007).

Las diversas interpretaciones sobre el uso del hiyab han sido criticadas, sobre todo por feministas musulmanas, quienes dicen que el uso del hiyab ha sido una interpretación machista del libro sagrado de la religión islámica y que solamente ha servido para mantener a la mujer humillada y reprimida.

La costumbre de cubrir el cuerpo y la cabeza se ha extendido por toda la cultura islámica, inclusive para los hombres. El velo en la cara ha sido mucho menos utilizado y se restringe a algunas regiones. También el tipo de velo y su uso han estado relacionados con cuestiones políticas, como el llamado nuevo hiyab relacionado con el socialismo árabe y el uso del chador en Irán, relacionado con la revolución de ese país. En las últimas décadas el uso de esta prenda está relacionada con la oposición a occidente y más fuertemente después del 11/9. Para entender el auge en el uso del hiyab, de acuerdo con Sami Naïr (Foreign Affairs en Español junio-julio 2007) es importante tener en cuenta la primera guerra del Golfo en 1991, pues “desde entonces, el integrismo ha experimentado un increíble auge en las sociedades árabes y musulmanas. La idea predominante, no en la población moderna, sino en la rural, es que EE UU y los países occidentales quieren erradicar la identidad musulmana porque constituye una barrera frente a ellos.” En los países islámicos más seculares, como Turquía o Túnez, así como en países occidentales, el hiyab ha experimentado un “nuevo aire”. Muchas mujeres, sobre todo jóvenes, utilizan el velo como un símbolo de identidad o protesta. En Alemania por ejemplo, se puede ver en las calles chicas con vestimenta occidental, muchas veces muy entallada, maquillaje, joyas y velo que combina con su ropa.

La pieza más totalizante del hiyab es la burka de origen pakistaní, aunque es también asociada con la burka tipo afgana (chadri) que cubre inclusive los ojos, permite a la mujer ver y respirar a través de una red. El niqab cubre también todo el cuerpo, pero deja los ojos al descubierto, es común en Irán. El chador iraní cubre cabeza y cuerpo, mientras que los menos integrales son los velos jimar y al-amira los cuales cubren el pelo, el cuello y las orejas. Por último, el más relajado es la shaila que cubre la cabeza pero permite que se asome el pelo y no cubre el cuello completamente.

Las razones a favor y en contra:

De acuerdo con Sami Naïr “hoy el velo puede interpretarse de varias formas: como una postura tradicionalista, que muestra, sobre todo, el respeto a una costumbre; como afirmación de resistencia social (contra los ricos), nacional (contra los colonos), sexual (contra los hombres que acosan) ; como adhesión ideológica integrista, que elige la sharia para fundamentar el orden social y político; como un cambio identitario –que supone una readaptación del islam frente a una globalización que lo demoniza, sobre todo en el discurso de Occidente–, a lo que se añaden ciertos movimientos feministas islámicos para los que llevar el velo se traduce en una “feminización de la religión”, que permite a las mujeres acceder a responsabilidades sociales y políticas.”

Por otro lado, se encuentran las razones de occidente para rechazar el velo, sobre todo la burka o el niqab. La más poderosa es la de la liberalización de la mujer y el principio de autonomía que es el fundamento de las sociedades occidentales. Como es sabido, la migración musulmana hacia Europa ha tenido grandes proporciones, en países como Alemania, Países Bajos, Bélgica, Francia, Reino Unido, las comunidades musulmanas son bastante grandes. Muchas de las mujeres viven y visten de acuerdo con las tradiciones del Islam, lo que en ciertos aspectos choca contra la cultura occidental, liberal, igualitaria y laica.

El machismo y la discriminación de la mujer son asuntos que preocupan a algunos y molestan a muchos y no es un secreto que el uso del velo, sobre todo de la burka y el niqab, se relacionen con ello. Muchas voces se pronuncian por la prohibición de la hiyab pues lo entienden como un símbolo de represión femenina y de su objetivización sexual, se impide a las mujeres vestir como prefieran y ser autónomas en cuanto a su aspecto físico. El velo totalizante es entendido como una limitación inaceptable en una sociedad que abraza y se funda en valores liberales, igualitarios y seculares. Y el velo, en general, es visto como un símbolo religioso que no puede ser tolerado en las escuelas o en oficinas públicas. Sin embargo, la lucha ideológica se fundamenta, de ambos lados, en la libertad y ese es precisamente el quid del asunto. Se dice que quienes defienden el uso de la burka son occidentalófobos y no al revés, pues se aprovechan de los valores occidentales como la igualdad y la libertad y los desafían. Además, es importante mencionar que el Islam funciona no sólo como religión, sino también como ideología y es en esta oposición de valores donde se funda la prohibición de la burka en Bélgica y Francia.

“Si los musulmanes, los judíos o los cristianos quieren preguntarse sobre la opresión de las mujeres, también es asunto suyo. Y si ellas lo aceptan, es su problema. La educación escolar debe fundamentar la igualdad de los ciudadanos sin tener en cuenta los dictados de la religión. Son dos cosas diferentes. El pañuelo es un signo de opresión de las mujeres, a quienes, en el espacio privado, sólo se puede educar para que dejen de usarlo. No se les puede obligar a no llevarlo, salvo en el caso del burka“ dice Naïr.

Los argumentos:

à Por el lado de los anti-burka se dice que el velo es discriminatorio de la mujer, un símbolo de dominación machista, además de ser un símbolo religioso inadmisible en una comunidad secular. Pero las razones van más allá, en Bélgica se dice que se debe prohibir el uso de la burka o niqab por razones de seguridad. La modificación del Código Penal sería en el sentido de incluir una multa de 15 a 25 euros o una pena de uno a siete días a las personas que acudan a "los lugares accesibles al público con la cara oculta o disimulado en todo o parte de manera que no puedan ser identificadas". Se exceptúan los casos en que el uso del velo esté previsto en los reglamentos de trabajo o de actos festivos previstos por las ordenanzas de la policía. Xavier Baselen, miembro del partido movimiento reformista de Bélgica que presentó la iniciativa, dijo que la prohibición es necesaria por motivos de orden público. “Es cierto que cuando vives en un país debes aceptar sus leyes. En Bélgica hemos decidido que la obligación de estar visible en la calle es una ley importante desde el punto de vista de orden público, así que la gente que viene a vivir aquí tiene que respetar la ley en la forma en que nosotros respetamos la ley en otros países” dijo Baselen a Al Jazeera (22/04/2010).

Las razones en Francia son que por un lado, se enfrenta al Estado secular pues su uso ataca la laicidad al afirmar públicamente una religión y por otro, que el uso de la burka ataca directamente los valores principales de la República Francesa de "dignidad, igualdad, libertad y fraternidad." Aunque el Consejo de Estado francés ha considerado inconstitucional la prohibición de la burka pues atentaría contra la libertad de las mujeres de vestir como quieran. "Limitar los derechos siempre es malo para todos. Cuando filtramos los derechos a través de un embudo implica restringir.” El organismo asesor del Gobierno de Sarkozy cuestionó además las invocaciones a la seguridad pública en este asunto. En su opinión "ningún trastorno específico" puede ser asociado al niqab "en tanto que tal" (El País 01/04/2010). Se dice también, y creo este es el argumento más poderoso: que no se deberían aceptar comportamientos diferentes atendiendo a la religión de cada persona y que el multiculturalismo es solamente un medio, no un fin en sí mismo. El diferencialismo, dice Naïr es muy peligroso pues implica la no mezcla de unos seres humanos con otros y es el fundamento de regímenes discriminatorios como el Apartheid.

Muchas feministas de los barrios pobres, multiétnicos de Francia se han pronunciado a favor de la prohibición diciendo que ayudaría a las mujeres jóvenes que no quieren usar la burka o el niqab pero que son obligadas por sus parejas o familias. Sin embargo, otras dicen que es un acto de hostilidad contra los símbolos del Islam y argumentan que muchas mujeres musulmanas quieren cubrirse. La gran mayoría de mujeres musulmanas, dice Al Jazeera, no usan el velo totalizante, pero el niqab, es muy común en la península árabe y los estados del Golfo. Mientras que la burka es usada en Paquistán, India y Afganistán (Al Jazeera 22/04/2010)

à Por el lado de los pro-burka se dice que la prohibición del velo va precisamente en contra de los valores occidentales que se pretenden defender, pues cada quien es libre de profesar sus creencias religiosas y además cada quien es libre de vestirse y autodefinirse como mejor le parezca y que la prohibición transgrede libertades. Se arguye que las mujeres que portan la burka o el niqab han elegido usarlos y ni el Estado ni la comunidad pueden prohibirles usarlo. Por ejemplo Riay Tatary, presidente de la Unión de Comunidades Islámicas de España (Ucide), ha dicho que “la decisión de llevar esta prenda es de cada mujer. Una decisión que puede ser personal o religiosa. No entiendo por qué el Estado tiene que regularlo." También se ha dicho que si el problema es de seguridad, "para eso ya existen los documentos de identificación (DNI, pasaporte) en los que las personas salen con el rostro descubierto. Y si se requiere para su identificación, las mujeres pueden desprenderse del burka." (El País 01/04/2010).

En Bélgica, Isabelle Praile, vicepresidenta del Ejecutivo Musulmán de ese país, advirtió que "hoy puede ser un velo que cubra toda la cara, mañana el velo, después el turbante sij, y después quizá la minifalda". En Francia se ha dicho que se trata únicamente de una medida electorera y populista que tendrá como consecuencia un peligroso nivel de intolerancia cultural. La burka es usada apenas por unas 2mil mujeres y aunque fuera de los círculos fundamentalistas nadie aprueba su uso por considerarlo contrario a los principios secular y de emancipación de la mujer, la prohibición tendría repercusiones peligrosas (Liberation Paris 22/04/2010). Quienes se oponen a la ley en Francia, han dicho que no podrá ser aplicada, pues se trata de un número muy bajo de mujeres y será vista como otro ataque al Islam por los cerca de 5 millones de musulmanes que viven en ese país (Time 23/04/2010).

¿Qué hacer?

Se dice que la prohibición de la burka y el niqab privan a las mujeres de su derecho de expresar su identidad. Si se busca integrar a las mujeres cubiertas por burkas y niqabs a las sociedades belgas o francesas y a los valores que éstas defienden, dudo que la prohibición sea el mejor medio para hacerlo. Si una mujer juzga que es indigno salir descubierta, al prohibirle usar la burka, probablemente no saldrá. Human Rights Watch se ha pronunciado en este sentido: “violan los derechos de aquellas que eligen usar la burka y no hacen nada por ayudar a aquellas que son obligadas a usarlo.” Yo creo que puede ser que estemos ante un caso de paternalismo justificable para evitar un daño, pues las mujeres que viven detrás de esas sábanas no tienen la información completa que les permita tomar una decisión racional. Considero que ninguna persona puede optar racionalmente por cubrirse con una sábana para afirmar su identidad. Al contrario, se despoja de ella. Quizá convendría, en otra entrega, analizar el concepto de incompetencia básica y paternalismo jurídico. Por el momento, pongo el debate sobre la mesa.

Un dato final:

El 1 de marzo, el Financial Times publicó una encuesta sobre la actitud de los europeos ante una posible prohibición del burka y otros velos usados por mujeres musulmanas. El resultado fue mayoritariamente favorable.

- Francia. El país con el proyecto más adelantado dio la mayor tasa de apoyo a la prohibición, un 70%.

- España. Un 65% de los españoles están a favor de que se regule.

- Italia. En el otro gran país mediterráneo, el apoyo a la prohibición alcanzaría el 63%.

- Reino Unido. La tradicional inmigración británica no impide que haya un 53% de apoyo a la medida.

- Alemania. El más reticente: sólo un 50% lo aprueba.

(El País 01/04/2010)

Mientras revisaba esta nota, la ministra de asuntos sociales de Niedersachsen, Aygül Özkan, primera de ascendencia turca en ocupar un cargo de ese nivel en Alemania, hablaba sobre la prohibición de los velos en las escuelas, a la par de la prohibición de los crucifijos en los salones de clases. “Los símbolos religiosos no tienen cabida en las escuelas, éstas deben ser un lugar neutral.”

Ver la segunda parte de este texto AQUI

¿Prohibir el velo islámico? ¿Para qué?

¿Prohibir el velo islámico? ¿Para qué?

Por: Geraldina González de la Vega

publicada el 3 de mayo en el Poder de las Ideas en Eje Central

Para René.

El tema del velo islámico cubrió de nuevo gran parte de las noticias en Europa esta semana. El pasado jueves, Bélgica logró pasar por la Cámara baja la ley que prohíbe el uso de la burka y el niqab. Aunque esta ley no se refiere expresamente a los velos integrales sino a quienes "se presenten en espacios públicos con el rostro cubierto o disimulado, total o parcialmente, de forma que no sean identificables" serán sancionadas con una multa de entre 15 y 25 euros y/o con una pena de reclusión de uno a siete días (El País 30/04/2010). La ley apenas recorre su camino legislativo, falta que pase por el Senado y con el tumulto político de Bélgica se antoja difícil. Pero, lo mismo dijimos la semana pasada.

En Francia se habla ya de la existencia de un proyecto de ley que sanciona el uso de la burka y el niqab con multas mucho más altas que las belgas, ascienden a los 150 euros y que podría ser complementada con un curso de ciudadanía. La novedad del proyecto francés está en que se establecería el delito de "instigación a disimular su rostro" en base a su género, destinado a aquellos que impongan el uso del velo por la "violencia, la amenaza, el abuso de poder o de autoridad". Dicho delito se puede castigar con un año de cárcel y 15.000 euros de multa y se inscribirá en el código penal en el capítulo que integra los ataques contra la dignidad humana. " (El País 30/04/2010).

Mientras escribo esta nota leo que la eurodiputada alemana, Silvana Koch-Mehrin del partido liberal (FDP) llama a una prohibición total en Europa de los velos islámicos integrales, es decir, aquellos que cubren el rostro. Dice “son cárceles móviles, su uso es una transgresión masiva de los derechos de las mujeres, debería prohibírse su uso también en Alemania y en Europa en general.”

Personalmente me parece un tema que no puede ser visto como un dilema entre permitir y prohibir. El uso de la burka y el niqab me parece que es una cuestión límite en donde entran convicciones ideológicas y religiosas arraigadas fuertemente en todas los actores. Por un lado, las mujeres occidentales que vemos en su uso un insulto a la lucha por la igualdad y la emancipación de la mujer, una objetivización del cuerpo y y de la sexualidad, así como una sumisión que no debería ser en un país que defiende valores como la libertad y la igualdad, entendemos que el uso de la burka no es necesario y que esas mujeres podrían dejar de usarla porque no hay nada ni nadie capaz de imponerselas; no comprendemos que alguien racional pueda optar libremente por cubrirse tras una sábana.

Por el otro, las mujeres musulmanas que ven en el uso del velo un símbolo de su dignidad y de su discreción, que existen mujeres que lo usan por convicción y porque ellas se sienten libres y respetables al cubrir su cuerpo ante personas del sexo opuesto. Que consideran que es una forma de ejercitar su fe y sus creencias, no sólo religiosas, también ideológicas.

Me cuesta trabajo inclinarme hacia el argumento de la libertad del uso de la burka, es decir, en su uso como elección libre, porque mi paradigma liberal me impide comprender que exista libertad en la elección de una mujer de cubrir su cuerpo con un velo integral. Pero pensar que mi punto de vista es el único correcto, me convierte en una liberal fundamentalista, que poco se distingue de los talibanes. Ya hablamos en esta revista acerca del argumento antiliberal roussoniano en tanto que “si yo sé que estoy bien, y sé que lo que busco es el bien verdadero, entonces quienes se oponen a mí están en un error.”

Es verdad que muchas mujeres que usan la burka o el niqab no lo hacen libremente, que les es impuesto por el padre, el hermano o el marido y que en muchas ocasiones su uso sirve para ocultar la brutalidad que se comete en contra de éstas mujeres. No es ningún secreto que existan muchos casos de maltrato a la mujer entre las comunidades musulmanas, como lo hay entre otras comunidades, pero ellas no son el tema que aquí trato. Hemos visto en diarios como el New York Times o El País reportajes sobre el uso de ácido en los rostros de las mujeres por no obedecer las normas sociales y religiosas de comportamiento. Probablemente algunas de las mujeres que cubren su cuerpo integralmente con un velo sean víctimas de estos crímenes, no lo sabemos. Pero tampoco sabemos quiénes sí usan la burka o el niqab por convicción propia, en ejercicio de su derecho de autonomía y libre ejercicio de la identidad y creencias religiosas.

Por lo anterior, creo que la cuestión del velo islámico, no sólo la burka y el niqab, debe ser analizada atendiendo al contexto y al fin de la prohibición.

Se dice que se pretende prohibir el uso de la burka y el niqab en espacios públicos, ello comprende desde edificios hasta espacios abiertos como parques y calles, es decir, el uso de la burka estaría permitido únicamente en lugares privados y muy pocos espacios públicos, la prohibición hará que una mujer no pueda ir a hacer el super con la burka, ni ir a recoger a sus hijos a la escuela o llevarlos a jugar. ¿Para qué? ¿Cuál es el fin de la prohibición? Oficialmente se dice que es por motivos de seguridad, pues no se sabe si debajo del velo está una mujer o alguien que quiere poner en peligro la seguridad de las personas. El argumento de seguridad me parece derrotado en la medida en que las mujeres que portan la burka han aceptado que ante una autoridad que lo solicite no tienen ningún problema para removerse el velo y mostrar su identidad. Si se teme un ataque terrorista o un asalto bancario, no es necesario prohibir el uso de burkas, el delincuente no tomará en cuenta la prohibición menor para cometer su delito. ¿Cuándo ha sido una limitante para asaltar un banco el estacionarse en un lugar prohibido?

Sin embargo, la razón que subyace a la prohibición surge de los comentarios y debates. De ellos se desprende que en realidad se razona como yo lo he hecho arriba y como lo hace hoy la diputada Koch-Mehrin, y se quiere liberar a esas mujeres del uso del velo intregal. Se habla en Francia de la “no bienvenida de la burka porque contradice los valores de la República” y en Bélgica de “una práctica medieval que pone a la mujer en condición de esclava”, sin duda estamos muchos de acuerdo con ello, pero me pregunto ¿para qué prohibirlo? ¿Cuál es el fin? ¿Para curar nuestras conciencias al no ver mujeres cubiertas de cabeza a pies tras un velo de metros y metros que no les permite ni siquiera tomar un helado una tarde calurosa de verano?

La realidad es que la prohibición de la burka tendrá dos efectos perversos: por un lado, limitará la libertad de las que usan el velo por convicción y en ejercicio de su libertad, y ello se trata de una transgresión inaceptable en un Estado democrático. Las razones por las que una mujer opta por cubrir su cuerpo integralmente no interesan a la comunidad democrática. La definición de “lo que es bueno”, o de cómo hacerse respetar, compete a cada individuo y una mayoría no puede imponerlo. Por otro lado, confinará al encierro a las mujeres que son obligadas a usar el velo para resguardarlas. Si los maridos o padres de éstas mujeres consideran que no usar la burka pone en duda su respetabilidad o su dignidad, la solución será no permitirles salir de casa jamás. Con ello habremos transgredido dos libertades, habremos arruinado dos vidas. Y la sumisión y la discriminación de la mujer sigue intacta, sino es que fortalecida, porque esa mujer que usaba la burka por imposición, quizá al poder salir a la calle, al poder interactuar con otras personas y con otros valores y modos de ver la vida, podría haber denunciado su maltrato o podría haber optado por otro tipo de vida.

Se dice que el uso del velo islámico, en todas sus variantes, al implicar que la mujer busca no provocar sexualmente a los hombres, las convierte en objetos sexuales. Que es esto, entre otras cosas, lo que hace al velo reprochable. Pero ante ese argumento me pregunto, y ¿qué sucede con las prostitutas, con las porno stars, con las vedettes, con las cabaretistas y con las mujeres que se visten para lograr precisamente una provocación sexual en los demás? ¿No se presentan ellas también como objetos sexuales? ¿Habría que prohibir por igual los velos y los negligés en público?

Me parece que si como comunidad democrática queremos que todas las mujeres sean respetadas en su dignidad y autonomía, que si buscamos que todas podamos ser libres de decidir cómo vivir, la forma de lograrlo no es prohibiendo formas de vestir o de presentarnos, sino a través de la educación, promoviendo la integración y sancionando a los hombres y mujeres que impongan vestidos y conductas que discriminen y humillen.

La vez pasada puse sobre la mesa el tema del paternalismo y la justificación de un daño por incompetencia básica (Ernesto Garzón Valdés). No creo que sea aplicable porque en el caso de las mujeres que usan la burka libremente, no hay daño. Para que pueda hablarse de paternalismo, es necesario que la persona se cause un daño voluntariamente y como ya decía yo antes, decir que es irracional usar la burka equivale a la tesis rousseauniana de la voluntad general “tú podrás creer que eres libre, tú podrás creer que eres feliz, tú podrás querer esto o aquello, pero yo sé mejor que tú qué es lo que tú quieres, aquello que te liberará” (Isaiah Berlin). Es decir, justificar la medida por incompetencia básica equivale a un liberalismo extremo, que se desenmascara tan fundamentalista como el talibán o el católico.

En el caso de las mujeres que usan la burka por imposición, la prohibición no cumplirá con el fin deseado, sí, las mujeres dejarán de usar la burka en espacios públicos, pero lo más probable es que esto sea porque ya no salen de su casa. Para proteger a esas mujeres, resulta adecuado el delito que los franceses proponen. La pregunta a los belgas sería: al final del día ¿estarán las calles más seguras sin mujeres en burka?

El Gobierno Angela Merkel tambalea

El Gobierno Angela Merkel tambalea

Por: Geraldina González de la Vega

publicada el 10 de mayo en el Poder de las Ideas en Eje Central

En la foto: Vista aérea del Landtag en Düsseldorf a orillas del Rín.

Ayer domingo se celebraron elecciones en Renania del Norte-Westfalia (conocido como NRW por sus siglas en alemán) el estado con más población de Alemania. Estos comicios eran muy importantes para el gobierno de Angela Merkel por varias razones, entre ellas por el hecho de que llegó al Kanzleramt de Berlín gracias a que en 2005 Jürgen Rüttgers de la CDU (Unión Demócratacristiana) arrebató el gobierno de NRW a los socialdemócratas, obligando al entonces canciller alemán, Gerhard Schröder (SPD), a presentar una cuestión de confianza.

NRW cuenta con unos 18 millones de habitantes, contribuye con más del 20% del PIB nacional y es una importante zona minera e industrial. Se dice que si NRW fuera un estado independiente, ocuparía el lugar 17° de las economías del mundo, y es que aquí se encuentran muchas de las más importantes empresas alemanas y se manufacturan poco más del 20% de las exportaciones de este país. De tal forma que el tema financiero es uno de los más importantes para esta región. NRW estuvo gobiernada desde 1966 por los socialdemócratas (SPD por sus siglas en alemán) hasta mayo de 2005. En aquel año el gobierno SPD-Verdes de Gerhard Schröder ya venía arrastrando altísimos porcentajes de desempleo y la resistencia dentro de su propio partido para correrse un tanto a la derecha para impulsar ciertos cambios en el sistema de seguridad social. En su campaña Rüttgers prometió el cambio, mejorar la situación económica para promover la creación de empleos, muchos creyeron en él, y en las promesas sobre subvenciones de carbón, energía eólica, desempleo y cuestiones educativas. Después de 39 años de gobierno, el SPD perdía las elecciones por una diferencia de 7% frente a la CDU, el bastión socialdemócrata se había perdido. Este resultado que representaba ya la pérdida de todos los estados federados para la coalición en el Gobierno, obligó al SPD en Berlín a reaccionar. Para julio, Schröder presentaría una cuestión de confianza en el Bundestag (Cámara baja) pactada con su coalición para disolver la cámara y convocar a nuevas elecciones que le dieran la legitimidad para promover la agenda que su gabinete trabajaba. La cuestión de confianza fué perdida al revés, esto es, quienes votaron en su contra fueron su partido (SPD) y su socio (Verde). Los partidos de oposición estaban en contra de la solución pues consideraban que era un engaño, por ello presentaron un recurso de constitucionalidad. El Tribunal Constitucional resolvió a favor de Schröder argumentando que el Gobierno estimaba que era necesaria la capacidad de gobernar y que para ello el mecanismo era un medio legal y legítimo. En seguida el Presidente Federal, Horst Köhler, disolvió la cámara y convocó a elecciones para septiembre. Durante todo el verano las encuestas colocaban a la coalición SPD-Verde a la cabeza, mientras que la CDU de Angela Merkel se mantenía abajo. La noche del 18 de septiembre de 2005, cerraron las casillas y se comenzaron a dar a conocer los números. El SPD había perdido 4 puntos con respecto a la elección anterior (2002), mientras que la CDU a pesar de haber perdido 3 puntos, se colocaba muy ligeramente a la cabeza. Ambos partidos obtuvieron los peores resultados de su historia, con 35% y 34%, la CDU y el SPD se vieron obligados a formar gobierno con Angela Merkel a la cabeza, pues su partido había obtenido 4 mandatos más que el SPD. Gerhard Schröder se retiró de la política.

Volvamos a NRW. Con los resultados de mayo de 2005, Jürgen Rüttgers de la CDU formó gobierno con los liberales del FDP. Entre las promesas de campaña incumplidas se encuentran la reforma al sistema escolar y el combate al desempleo, además de que se reclama al gobierno de haber favorecido a las grandes empresas de energía eléctrica como E.On. La CDU desde 2004 presentó como agenda el establecimiento de colegiaturas para todas las universidades públicas, de manera que una de las primeras medidas del Gobierno Rüttgers fué el cobro de 500€ semestrales, cuestión que no ha sido bien recibida en las universidades y que provocó muchas marchas y huelgas estudiantiles en las instituciones. Durante el último año Rüttgers se ocupó de los titulares con comentarios racistas o con problemas por conflictos de intereses, aunado a la quiebra de Opel y a la salida de Nokia, que provocaron impresionantes pérdidas de puestos de trabajo.

A pesar de que todavía hace un mes las encuestas lo colocaban todavía por encima del SPD, Rüttgers no pudo colocarse bien con los electores. Mientras tanto, el Gobierno federal trataba de sortear la crisis griega haciendo uso de una mala estrategia. Angela Merkel decidió aplazar durante varias semanas la decisión para Grecia de cara a las elecciones de NRW, a sabiendas de que el tema económico en este estado es de los más importantes. No era posible decir a los electores que no se rescató Opel y sus miles de plazas de trabajo, que no se hizo nada con la salida de Nokia y sus miles de plazas, que se podrían cobrar matrículas a los estudiantes obligándolos a endeudarse, y que sí se podían prestar 20mil millones de euros a los griegos. Sabían que el elector se enojaría. Pero la realidad es que la situación griega no podía esperar y en lugar de tomar la decisión y controlar el daño, la CDU decidió esperar y esperar hasta que apenas cinco días antes de la elección, Grecia les estalló en la cara. De lo que podía haber sido un tema nacional controlable y explicable, se convirtió en un tema local que a muchos indignó. Se planteó la incongruencia de que el Gobierno alemán estuviera listo para regalar a los griegos miles de millones o para rescatar a los bancos e instituciones financieras, pero no para ayudar a sus estudiantes ni a sus desempleados. Y se plantea que ahora los alemanes estarían endeudados para pagar los malos negocios y los malos gobiernos extranjeros. Aunado a la falta de estrategia de la crisis Griega de cara a las elecciones de NRW, el vicecanciller y Ministro de exteriores, Guido Westerwelle puso sobre la mesa ya hace un par de meses, el tema de las subvenciones a desempleados. Westerwelle planteó la iniquidad del sistema que da más dinero a un desempleado de lo que puede ganar un empleado. De manera que aparece de nuevo la injusticia que muchos alemanes perciben alrededor de un sólo tema: el trabajo. Todo el espectro político plantea esta cuestión, cuya respuesta es, evidentemente, la diferencia de los programas políticos de los 5 principales partidos en Alemania.

Anoche cerca de las 6pm aparecieron los resultados, Hannelore Kraft del SPD parecía ser la vencedora y de acuerdo con los últimos datos, estaría en condiciones de formar gobierno. El Gobierno de Jürgen Rüttgers fué claramente rechazado, con respecto a 2005, la CDU perdió 10 puntos, su socio, los liberales del FDP no cambiaron, permanecieron con el 6% de los votos. El SPD tampoco puede cantar victoria, pues con respecto a la elección pasada, perdió 4 puntos; mientras que el partido Verde fué el ganador de la tarde pues obtuvo un incremento de casi 6 puntos, lo que con respecto a 2005 implica el doble de asientos. Los resultados actuales dan a los dos grandes partidos un empate, 67 asientos tendría cada uno en el Landtag formado por 181 diputados. Hasta este momento el SPD no alcanza a formar gobierno con los Verdes y sus 23 diputados, pues se quedan cortos por un asiento, lo que implicaría que: se forme un gobierno de gran coalición, es decir, SPD-CDU o se busquen las opciones tripartitas como el SPD-Verde-Izquierda o SPD-Verde-Liberales, y queda la opción CDU-Verde-Liberales la que mantendría a Rüttgers en el Gobierno. El resultado Verde coloca a este partido en el centro como el Königsmacher (quien pone la corona al rey). Tanto los Verdes como el SPD ya han declarado sus preferencias, y todo parece indicar que la CDU, y probablemente los liberales, regresarán a la oposición en el parlamento de Düsseldorf. Un dato relevante es que La Izquierda (Die Linke) no sólo entra por primera vez al Landtag de NRW, sino que es probable que lo haga formando gobierno. Los resultados de las elecciones confirman la tendencia que ya se notaba en las pasadas elecciones federales, la disminución de los dos grandes partidos, llamados “partidos ciudadanos” por agrupar intereses generales y comunes, frente a los partidos pequeños con temas particulares, como los Verdes, los Liberales y la Izquierda. Otro dato interesante es el Partido Pirata que obtuvo un 2% de los votos y que aunque no pasó la barrera del 5% para entrar al parlamento, sí obtuvo un importante porcentaje de votos para ser su primera elección en NRW.

Con los resultados de NRW el Gobierno Federal pierde su mayoría en el Bundesrat. La Cámara alta está conformada por representantes de cada gobierno local. Es decir, los senadores no son electos, sino nombrados por los ministros presidentes de cada estado, de manera que representan esos gobiernos. El Bundesrat cuenta con 69 miembros electos a partir del número de habitantes de cada estado federal; NRW, Baden Württemberg, Bayern y Niedersachsen aportan 6 senadores cada uno al Bundesrat. Los demás estados tienen entre 3 y 5 senadores. La coalición negro-amarilla, como es conocida la coalición del Gobierno de Merkel, tenía hasta el sábado 37 senadores. Al perder NRW, se queda con 31, es decir, ya no tendría mayoría. Ello implica que, con los resultados de anoche, se complicará la aprobación de la agenda del Gobierno federal recién electo en septiembre de 2009. Los resultados de NRW se interpretan en el sentido del rechazo a esta agenda y de las medidas que el Gobierno ha tomado en su primer semestre.

La realidad es que el Gobierno de Merkel tambalea desde la semana pasada, pues la Canciller molestó a sus socios del FDP al pedir la ayuda del SPD en el Bundestag para la aprobación de la ayuda a Grecia. El viernes por la noche Guido Westerwelle amenazaba con romper la coalición si no era respetado el convenio entre ambos partidos. Después de los resultados de ayer, comienzan ya a señalarse a los culpables. Los “barones de la Unión”, como son conocidos los ministros presidentes de la CDU, reclamaron hoy un cambio de rumbo a Merkel y señalaron la política liberal del FDP como la culpable del descontento de los electores de la democraciacristiana. Y es que en la campaña de 2009, el FDP presentó como propuesta básica la disminución de impuestos, cuestión a la que se oponen muchos dentro de la Unión y que ven como una de las razones de su debacle en NRW. La realidad es que ya desde hace varios meses Angela Merkel no tiene muy contentos a sus colegas del partido, y esta es una oportunidad perfecta para reprimirle. El mes pasado Angela Merkel celebró su décimo aniversario al frente de la CDU, habrá que ver si después de la derrota de anoche, los barones de la Unión desean dejarla en ese puesto unos años más.

Apología del Rompimiento Constitucional

Apología del Rompimiento Constitucional

Por: Geraldina González de la Vega

publicada el 17 de mayo de 2010 en el Poder de las Ideas en Eje Central

Uno de los rasgos que caracterizaron el fracaso de la República de Weimar fundada en 1919 fue, precisamente el del rompimiento constitucional (Verfassungsdurchbrechung). Mediante este concepto, los juristas alemanes refieren el cambio material de la Constitución por mayorías cualificadas por la vía del procedimiento legislativo común. Es decir, bajo la Constitución de 1919, se tenía la impresión de que, si una ley inferior a la Constitución era aceptada por la misma mayoría necesaria para el procedimiento de reforma constitucional, entonces aún y cuando fuera en contra del propio texto de la Constitución, ésta era constitucional por default. De ésta forma la Constitución de la primera República alemana era violada, legalmente. Pasaron por encima de la cláusula de reforma y se privilegió una formalidad aconstitucional –pero sustentada en la mayoría cualificada— contra el contenido de la norma fundamental. Tiranía de las mayorías. Si la mayoría lo decide, entonces es constitucional.

No hace falta aquí recordar los vicios y licencias que ha provocado la falta de normatividad constitucional, en especial después de Weimar. Lo que si es necesario es atraer la atención de nuestros legisladores hacia la idea de una tiranía de las mayorías, disfrazada de democracia, que parece estarse diseminando en nuestras Cámaras y en nuestras calles.

El concepto de normatividad constitucional rompe con la noción revolucionaria del gobierno de las mayorías, de la democracia mayoritaria, de las decisiones legítimas tomadas por el cincuenta más uno. Pues coloca por encima de ellas una serie de principios y reglas, codificados en lo que llamamos constitución y que para garantizar su permanencia serán difícilmente modificables (rigidez constitucional). La normatividad de una constitución consiste en su carácter de norma jurídica primaria, en cuanto al tiempo y en cuanto a su jerarquía en el orden jurídico; en su carácter de fundadora y en su capacidad de ser una norma efectiva. De ésta forma es la Constitución un enunciado deóntico (deber ser) y no una descripción de un estado de cosas (ser).

La frase favorita de muchos políticos y juristas, “la Constitución son las relaciones fácticas de poder” -basada en el decimonónico discurso sindicalista de Lasalle sobre la Constitución como una hoja de papel inservible-, es una apología al rompimiento constitucional. La contrafacticidad de la norma suprerior es una característica básica para estabilizar las relaciones de poder. La norma fundamental no es un espejo en donde deban reflejarse éstas para poder legitimarlas. El rompimiento constitucional mexicano resulta aún más dantesco que el weimariano, pues nuestro Órgano Revisor se brinca el significado de la reforma constitucional y modifica la norma a su antojo para que ésta, proyecte las relaciones fácticas de poder, en el tono de Lasalle, Jellinek o Laband, la normatividad de lo fáctico. De ésta forma la constitucionalidad en México se ha convertido en un acto ex-post.

Resulta verdaderamente preocupante no sólo el número de iniciativas de reforma constitucional presentadas en ambas Cámaras, sino las reformas ya realizadas a la Constitución que rompen con su lógica interna. En este sexenio se han realizado reformas que contradicen los principios sobre los que nuestra Constitución democrática descansa. Por ejemplo, el artículo 22 con la extinción de dominio, el cual da al traste con los principios del Estado de Derecho y la fracción XXI del artículo 73 que desaparece el federalismo en materia penal. La supresión de la presencia del Ejecutivo ante los representantes para rendir el informe sobre el estado que guarda la administración, es también una reforma mal lograda, pues provoca una sorda separación entre ambos poderes y lastima el principio de democracia representativa. Las reformas realizadas al artículo 41, enclavadas en la “reforma electoral” establecen reglas especiales dentro de la norma suprema provocando que sean modificables de manera continua, pues cualquier ley ordinaria está sujeta al método de prueba y error. Las ininterrumpidas reformas a la norma fundamental, que supone tener un carácter rígido para asegurar su permanencia, minan su normatividad y una constitución sin normatividad, es sí, como dijo Lasalle, una mera hoja de papel.

Cada ocurrencia legislativa es propuesta como iniciativa constitucional, como si elevar de rango normativo una ocurrencia la hiciera inteligente o eficaz. Pareceriera que algunos de nuestros legisladores buscaran en su efímero paso por nuestras Cámaras, el trofeo del pedigree constitucional a sus propuestas o, los más modestos, confían en que la naturaleza constitucional de una norma la hará mágicamente eficaz. También hay quien cree que introducir una política específica dentro de la norma constitucional la hará invulnerable, inclusive hablan de “candados”.

De la misma forma, vemos hoy en varios estados cómo se modifican los textos fundamentales para imponer la moralidad de las mayorías, lo que resulta en una violación a los derechos de las minorías. Una constitución democrática tiene como vocación permitir la convivencia de visiones plurales sustentada en principios universales que garanticen la libertad. Un estado democrático descansa en el pluralismo y la tolerancia.

La reforma constitucional urgente en México es aquella que rediseñe las relaciones entre los poderes federales, la federación y los estados y no aquella que legitime alguna decisión preconcebida políticamente pero inconstitucional. Tampoco escribir algo en la narrativa de la ley fundamental la hace en automático constitucional (en un sentido material). Si México pretende ser una democracia constitucional se debe comprender que hay principios y reglas que no pueden ser pasadas por alto, aunque el fin sea bueno. En una trillada frase: “el fin no justifica los medios”. Quizá en la época de Maquiavelo, pero no en la del Estado de Derecho.

“Subir” de nivel una situación ya regulada en una ley general, federal o local, no hará que sea más respetada o más cumplida, ni tampoco le dará un pedigree legítimo a una decisión política. La reforma constitucional es un mecanismo extraordinario que debe ser utilizado solamente cuando la norma haya sido rebasada por la realidad y a través de la interpretación ésta no pueda cumplir con el ideal constitucional: garantizar la libertad. De otra forma, estamos trucando solamente la normatividad y disfrazamos de legítima y constitucional una decisión tomada por una mayoría ansiosa de imponer su voluntad y es ésto lo que precisamente combate una Constitución normativa, pero parece que los seres humanos no aprendimos nada de Weimar.